Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-944/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u ostavinskom predmetu iza pok. IR, iz [adresa], odlučujući o žalbi Općine Perušić, Perušić, Trg popa Marka Mesića OIB: 29305600567, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj O-49/2025-30 od 23. srpnja 2025., 11. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba Općine Perušić i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj O-49/2025-30 od 23. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev Općine Perušić za naknadom troška žalbe u iznosu od 390,00 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj O-49/2025-30 od 23. srpnja 2025. odbačena je žalba Općine Perušić od 21. srpnja 2025. kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja Općina Perušić je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da je žalba dopuštena i da odluči o njezinoj žalbi podnesenoj 21. srpnja 2025. protiv rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-49/2025-3 od 24. veljače 2025. na način da istu usvoji u cijelosti, a podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 390,63 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje prvog stupnja, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN).

5. Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno tvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. U ovom predmetu 24. veljače 2025. doneseno je rješenje o nasljeđivanju, naknadno pronađena imovina poslovni broj O-49/2025-3 ispravljeno rješenjem poslovni broj O-49/2025-9 od 14. svibnja 2025. kojim je odlučeno o prijedlogu nasljednika za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine ostaviteljice.

7. Protiv naprijed navedenog rješenja 21. srpnja 2025. žalbu je podnijela Općina Perušić navodeći kako aktivna legitimacija za podnošenje žalbe leži u činjenici da je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju utvrdio da u sastav ostavinske imovine pripada, kao naknadno pronađena imovina – pravo na otkup stana na kojem je postojalo stanarsko pravo, a koji se nalazi na adresi [adresa], ulaz 1, kat 01, broj stana 000 izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je ostaviteljica kao kupac Ugovorom broj 370-05/93-01/17 od 3. ožujka 1995. i Aneksom tog ugovora od 29. svibnja 1995. kupila od Općine Perušić kao prodavatelja, kao i pravo zahtijevati upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama sukladno nasljednim udjelima odmah po pravomoćnosti pobijanog rješenja. Ističe da je vlasnik navedene nekretnine i da je pobijanim rješenjem odlučeno o pravu odnosno prijenosu vlasništva koje ne može biti predmet ostavinskog postupka budući ne predstavlja ostavinsku imovinu te da ostaviteljica nije bila upisana kao vlasnik navedene nekretnine niti je imala pravo ishoditi takav upis.

8. Odredbom čl. 179. ZN-a propisano je da se strankom u smislu tog Zakona smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine. Međutim, Općina Perušić nije niti nasljednik ostaviteljice niti je zapisovnik u odnosu na njenu naknadno pronađenu imovinu niti ostvaruje bilo kakva prava iz ostavine. Pri tome je za ukazati da predmet naknadno pronađene imovine nije vlasništvo na nekretnini (stanu na adresi [adresa], ulaz 1, kat 01, broj stana 000 izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kojoj je upisana žaliteljica kao vlasnik, već je predmet iste pravo na otkup predmetnog stana.

9. Dakle, kako Općina Perušić nije stranka u ovom ostavinskom postupku u smislu čl. 179. ZN-a, niti se pobijanim rješenjem povrjeđuju njezina imovinska prava, ista nije niti ovlaštena za podnošenje žalbe protiv rješenja poslovni broj O-49/2025-3 od 24. veljače 2025. pa je temeljem odredbe čl. 358. st. 1. i st. 3. ZPP-a, u vezi čl. 175. st. 2.ZN-a, pravilno sud prvog stupnja odbacio njezinu žalbu.

10. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu Općine Perušić kao neosnovanu sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

11. Sud je zahtjev žaliteljice za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 390,63 EUR odbio kao neosnovan, jer ista nije uspjela sa žalbom.

U Velikoj Gorici 11. prosinca 2025.

Sudac

Adela Turkalj