REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-754/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika H&N d.o.o. za usluge, [adresa], OIB 03395365203, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Hotku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja TN, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika i punomoćnika tuženika- protutužitelja, dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„ Nalaže se tuženiku-protutužitelju da na ime naknade štete isplati tužitelju- protutuženiku iznos od 14.000,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 01.08.2022. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju na ime neisplaćene plaće , terenskih dodataka i dnevnica isplati iznos od 6.071,90 eur bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu tekućom:

- na iznos od 1.423,64 eur od 16. srpnja 2022. pa sve do isplate,

- na iznos od 1.423,64 eur od 16. kolovoza 2022. pa sve do isplate,

- na iznos od 664,37 eur od 16. listopada 2022. pa sve do isplate,

- na iznos od 2.458,79 eur od 16. listopada 2022. pa sve do isplate,

- na iznos od 47,46 eur od 16. studenog 2022. pa sve do isplate,

sve navedeno sa zakonskom zateznom kamatom određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, i to po stopi važećoj od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj-protutuženik u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je sa tuženikom- protutužiteljem dana 22.svibnja 2022. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu Voditelja građevinsko-instalaterskih radova (dalje u tekstu: Ugovor o radu). Radni odnosno tuženika-protutužitelja kod njega prestao je temeljem Odluke o otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika te je tuženiku-protutužitelju prestao radni odnos 19. rujna 2022. On je angažirao svojeg radnika ŽN da tuženika-protutužitelja osposobi i pripremi za rad na mjestu Voditelja građevinsko- instalaterskih radova, kao i za obavljanje poslova iz čl. 2. Ugovora o radu. Navedena priprema trajala je 2 mjeseca te je u srpnju 2022. tuženik-protutužitelj preuzeo isključivo vođenje poslova na gradilištu u Njemačkoj. Nakon što je tuženik-protutužitelj preuzeo vođenje poslova, istu mu je svojim brojnim postupcima (dvostruko bilježenje i naplaćivanje odrađenih radnih sati radnika; korištenje njegovih radnika za odrađivanje privatnih poslova za račun tuženika-protutužitelja; dovođenje života radnika u opasnost; nagovaranje radnika da napuste gradilište i da on dobije kaznu zbog odlaska radnika sa gradilišta) prouzročio znatnu imovinsku i neimovinsku štetu. Osim navedenih štetnih radnji u mjesecu srpnju 2022. njemu je nastala šteta na način da mu je otkazan angažman radi postupanja tuženika-protutužitelja zbog čega je on fakturirano znatno manji iznos od uobičajenog i to za cca 13.000,00 eura, a što je razvidno i iz njegovog računa za 2022. i cjelokupnog njegovog poslovanja. U Njemačkoj imao sklopljen ugovor o izvođenju radova s njemačkim društvom Gebrüder Peters München GmbH kao investitorom, vrijednost kojeg ugovora je iznosila 283.144,56 eur za izvođenje radova u periodu od 8 mjeseci (od 11. travnja 2022. do 31. prosinca 2022.). Iz računa proizlazi da je sa istim brojem radnika firmi Gebrüder Peters München GmbH fakturirao čak dvostruko manji iznos u periodu od 4. srpnja 2022. do 3. rujna 2022. kada je tuženik-protutužitelj samostalno preuzeo vođenje gradilišta. Stoga predlaže sudu naložiti tuženiku-protutužitelju na ime naknade štete isplatiti mu iznos od 14.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da je njegov radni odnos kode tužitelja-protutuženika prestao njegovim otkazom Ugovora o radu od 1. rujna 2022. koji je on poslao direktorici ON e-mailom te ga je osobno pred svjedocima HN i LN uručio voditelju gradilišta SN. Razlog njegovog otkaza je neisplata plaća i dnevnica zbog čega je bio primoran protiv tužitelja-protutuženika podnijeti prijavu Državnom inspektoratu u prosincu 2022. pa je tužba očito oblik retorzije tužitelja- protutuženika prema njemu zbog podnošenja predmetne prijave. Nakon što je dao otkaz tužitelju-protutuženiku sukladno dogovoru sa tužiteljem-protutuženikom, nastavio je raditi na gradilištu u Njemačkoj do 16. rujna 2022. nakon čega se uputio u Hrvatsku do isteka otkaznog roka koji je završavao 1. listopada 2022. Tužitelj-protutuženik ga je oslobodio daljnjeg rada do isteka otkaznog roka zbog ranije odrađenih prekovremenih sati. On je gradište Ismaning u Njemačkoj preuzeo 16. svibnja 2022.od prethodnog voditelja VN koji je napustio to gradilište bez da je ostavio ikakvu tehničku dokumentaciju, ili ga uveo u poslovanje. Predmetno gradilište vodio je do 31. srpnja 2022. Osporava da je na bilo koji način prouzročio bilo kakvu imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju- protutuženiku. Već prilikom dolaska na gradilište uočio je brojne poteškoće i zahtjeve naručitelja za dodatnim radovima o kojima je pisano obavijestio zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika direktoricu ON. Od 1. kolovoza 2022. pa do 22. kolovoza 2022. koristio je slobodne dane, a nakon toga je došao na gradilište Erlangen na kojem je radio do 16. rujna 2022. On je radio dnevno u prosjeku od po 10 sati, 6 dana u tjednu te je u razdoblju od 12. do 15. lipnja, 21. lipnja i 4. srpnja radio na dva gradilišta Ismaning München) i Erlangen (kod Nurnberga). Erlangen je od Münchena udaljen 250 km. Kretalo se u 5,00 sati ujutro iz Freisinga te ih je na gradilište vozio ŽN. Na gradilištu Erlangen se radilo do 11-11,30 sati nakon čega je morao odlaziti u München gdje ga je čekala druga smjena radnika sa kojima je radio do 23,00 u noćnoj smjeni. Tužitelj-protutuženik mu putovanje na gradilište nije ubrajao u radne sate, niti su za isto putovanje izdavani putni nalozi. Osporava da bi radnike tužitelja-protutuženika koristio u privatne svrhe, da bi životi radnika po njegovom nalogu bili dovedeni u opasnost, te da je nagovarao radnike tužitelja-protutuženika da ranije napuste gradilište. Tužitelju- protutuženiku je otkazan angažman zbog nedovoljne stručnosti radnika zaposlenih na radnom mjestu električara. Osporava da bi on bio odgovoran za bilo kakav financijski gubitak tužitelja-protutuženika. Poslovanje tužitelja-protutuženika temelji se na ustupanju radnika i podizvođenju građevinskih poslova za trgovačko društvo Fairmittlung Job-Scout, pa je tako i dio računa za izvršeni rad prema naručitelju Gebrüder Peters München GmbH ispostavljen od strane Fairmittlung Job-Scout, a potom su financijska sredstva isporučivana tužitelju-protutuženiku. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Protutužbom tuženik-protutužitelj ističe da mu je tužitelj-protutuženik ostao dužan neto iznos od 44.250,60 kn na ime neisplaćene plaće, uvećano za pripadajuća davanja na plaću i terenskog dodataka/dnevnica. Prema čl. 8 Ugovora o radu tužitelj- protutuženik je obvezan isplatiti mu mjesečnu bruto plaću u iznosu od 10.726,44 kn. Tužitelj-protutuženik mu nije isplatio plaću za lipanj i srpanj 2022. u ugovorenom iznosu od 10.726,44 kn (1.423,64 eur), dio plaće za rujan 2022. u iznosu od 5.005,68 kn (664,37 eur), plaću za listopad 2022. za jedan dan u iznosu od 357,55 kn (47,45 eur) i terenski dodatak/dnevnice za period od 21. kolovoza 2022. pa do 16. rujna 2022. u iznosu od 18.525,78 kn (2.458,79 eur). Stoga protutužbom predlaže tužitelju-protutuženiku na ime neisplaćene plaće, terenskih dodataka i dnevnica isplatiti mu bruto iznos od 6.017,90 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu, Prijavu o prestanku osiguranja, račune tužitelja-protutuženika, otkaz Ugovora o radu od 1. rujna 2023., e-mail korespondenciju, Prijavu Državnog inspektoratu, Područni ured Zagreb, Zahtjev tužitelja- protutuženika za isplatom plaće i naknadom, Rekapitulaciju uplata za tuženika- protutužitelja, Potvrde Zagrebačke banke o provedenim nalozima za plaćanje, Izjavu Marijane ON, obračun plaća, evidenciju radnog vremena, Ugovor o radu za ŽN, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-3125/2023 od 8. prosinca 2023., police osiguranja, izvadak o promjenama i stanju na računu, Ugovor Gebrüder Peters München GMBH i tužitelja-protutuženika, saslušan je svjedok MN, saslušan je prokurist tužitelja-protutuženika ŽN, te je saslušan tuženik- protutužitelj.

5. Na ročištu 10. listopada 2025. odbijen je prijedlog tužitelja-protutuženika za saslušanjem svjedoka ZN koji je predložen na okolnost njegovog angažiranja u privatne svrhe od strane tuženika-protutužitelja, jer tužitelj-protutuženik nije naveo kada je, na koji točno način i u kojem iznosu navedeno angažiranje njemu prouzročilo štetu. Saslušanje, pak, svjedokinje, EN, nije bilo potrebno, jer je sud uvidom u Izjavu ON (list 116. spisa) i na temelju prihvaćenog dijela iskaza tuženika-protutužitelja utvrdio da je ON dana 11. kolovoza 2022. isplatila 9.000,00 kuna EN za isplatu plaće tuženiku-protutužitelju, a što je bila i okolnost na koju je trebala biti saslušana predložena svjedokinja. Na istom ročištu odbijen je i prijedlog tuženika-protutužitelja za saslušanjem svjedokinje KN, inspektorice rada, jer su sve okolnosti na koje je ista trebala biti saslušana utvrđene na temelju Prijave tuženika-protutužitelja Državnom inspektoratu, Područni ured Zagreb, presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-3125/2023 od 8. prosinca 2023. i ostalih izvedenih dokaza. Svjedoci ĆN i HN predloženi su na okolnost predaje Odluke o otkazu od 1. rujna 2022. tuženika-protutužitelja voditelju gradilišta SN, a koju okolnost je sud utvrdio na temelju prihvaćenog dijela iskaza tuženika-protutužitelja. Stoga je prijedlog tuženika-protutužitelja za saslušanjem navedenih svjedoka na ročištu 10. listopada 2025. odbijen kao nepotreban. Okolnosti na koje su predloženi svjedoci ČN i JN odnose se osporavanje tvrdnji tužitelja-protutuženika, a koje tvrdnje tužitelj-protutuženik, na kome je teret dokazivanja da mu je tuženik-protutužitelj prouzročio štetu, predloženim dokazima nije dokazao, pa iste svjedoke nije niti bilo potrebno saslušavati. Tužitelj-protutuženik tijekom postupka nije dokazao osnov tužbenog zahtjeva, dok tuženik-protutužitelj nije dokazao osnov protutužbenog zahtjeva, slijedom čega su na ročištu 10. listopada 2025. odbijeni njihovi zahtjevi za provođenjem financijskog vještačenja.

6. Ugovorom o radu tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj ugovorili su da će tuženik-protutužitelj obavljati poslove voditelja građevinsko-instalaterskih radova na gradilištu München -Erlangen s početkom rada od 5. svibnja 2022. Člankom 8. Ugovora o radu tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj ugovorili su plaću u bruto iznosu od 10.726,44 kn. Zakonski propisana dnevnica za rad na terenu u Njemačkoj iznosi 70,00 eura po danu.

7. Uvidom u Prijavu o prestanku osiguranja na HZMO (list 7. spisa) utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj kod tužitelja-protutuženika bio zaposlen od 2. svibnja 2022. pa do 19. rujna 2022. Kao razlog prestanka osiguranja naveden je otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

8. Uvidom u otkaz Ugovora o radu od 1. rujna 2022. i e-mail od 1. rujna 2022. (list 28-29. spisa), utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj tuženiku-protutužitelju 1. rujna 2022. otkazao ugovor o radu sa otkaznim rokom od 30 dana.

9. Prokurist tužitelja-protutuženika ŽN iskazao je da su on i supruga ON vlasnici tužitelja-protutuženika od samog osnivanja 2017. Pokojni otac tuženika-protutužitelja i njegova supruga su bratić i sestrična. On i tuženik-protutužitelj posvađali su se na terenu u Njemačkoj 31. kolovoza 2022. i rekao mu je da neće više raditi za njih i da će mu dati otkaz. Javio je supruzi da napravi odluku o otkazu tog 31. kolovoza 2022., a tuženiku-protutužitelju je usmeno najavio da mu daje otkaz i da ima 15 dana da odradi. Tuženik-protutužitelj nikada nije došao u ured i nikada im nije vratio stvari, karticu od telefona, radnu odjeću i laptop. Nakon toga je tuženik-protutužitelj 1. rujna 2022. poslao e-mail u kojem on najavljuje otkaz i da će odraditi otkazni rok od 30 dana. Tuženik- protutužitelj je u srpnju 2022. prouzročio štetu od 13.000,00 eur. Tuženik-protutužitelj je preuzeo gradilište 15. svibnja 2022. i trebao je pratiti to gradilište, financijski, davati ljudima posao i radne zadatke. On je na tom gradilištu bio prisutan cijelo vrijeme od 15. svibnja 2022. pa do 22. lipnja 2022. te ga je uvodio u posao. Nakon toga se vratio u Republiku Hrvatsku i početkom srpnja 2022. obolio je od korone zbog čega je ostao doma. Nakon toga je tuženik-protutužitelj bio zadužen da sam vodi ljude i ekipu, te je 16. srpnja 2022. dobio izvještaj koliko posla su napravili ti drugi radnici. Iznos na ime prometa je bio oko 3.800,00 eur za prvih 15 dana. Njihova firma od T dobije materijal i njihov posao je da taj materijal, odnosno, elektroinstalacije provuku i polože po planovima i nacrtima te ih naplate u količini po položenim metrima. Dan nakon što je primio izvještaj uputio se na gradilište, te je imao razgovor sa tuženikom-protužiteljem da vidi u čemu je problem. Naime, oni moraju raditi promet mjesečno od oko 20.000,00 eur da bi se firma i radnici pokrili, a što je tuženik-protutužitelj znao jer je imao uvid u kompletan troškovnik. 17. srpnja 2022. imao je razgovor s tuženikom-protužiteljem te mu je on sam obećao da će do kraja mjeseca imati promet od još 15.000,00 eur, a što se nije ostvarilo. Tuženik- protužitelj se početkom kolovoza 2022. vratio u Republiku Hrvatsku, jer inače njihovi radnici mjesec, mjesec i pol rade pa imaju tjedna dana slobodno. Nakon tih tjedan dana tuženik-protužitelj je otišao na more, bez da je ikog obavijestio i zatražio godišnji odmor. Između 10. i 15. kolovoza 2022. primio je izvještaj za drugu polovicu srpnja 2022. i tu je vidio promet od oko 4.300,00 eur. U tom trenutku drugog čovjeka postavio je na njegovo mjesto. Tuženik-protužitelj se na tom gradilištu pojavio 22. kolovoza 2022. i tražio da nastavi raditi, na što on nije pristao, već ga je uputio na drugo gradilište koje je bilo udaljeno 150 km dalje. Tamo su već imali voditelja gradilišta te tuženika-protutužitelja nije stavio na tu poziciju, jer je vidio da ne zna voditi gradilište. To se vjerojatno tuženiku- protužitelju nije svidjelo i radio je na 20-30%, te je nagovarao druge radnike da napuste gradilište, jer je znao da prema ugovoru sa njemačkom firmom tužitelj-protutuženik plaća penale u vrijednosti od 500.000,00 eur i ako ne završe gradilište. Tužitelj-protutuženik je sa njemačkom firmom Gebrüder Peters München imao sklopljen ugovor za izvođenje elektroinstalacija u vrijednosti od 283.144,56 eur te on predmetnu štetu potražuje sa osnova tog ugovora. Prema tom ugovoru rokovi za obaviti kompletan posao odnosno za razvući kompletne elektroinstalacije je bio 8 mjeseci od 11. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. Međutim, radovi su kasnili, jer su krenuli 20. travnja 2022. U slučaju da se posao ne obavi na vrijeme slijede kazne i penali. Taj ugovor je raskinut od strane Gebrüder Peters München krajem rujna 2022., a kao razlog je navedena nestručnost vođenja i nekvaliteta te brzina obavljanja posla. Oni su odmah povukli radnike sa gradilišta, a pisani raskid su dobili u prosincu 2022. U svibnju i lipnju 2022. tužitelj-protutuženik je sa dva čovjeka ostvarivao promet od 20.000,00-22.000,00 eur. U kolovozu 2022. tužitelj- protutuženik je sa dva čovjeka ostvario promet od oko 10.650,00 eur, a u rujnu 2022. sa dva radnika promet od 6.000,00-7.000,00 eur. U srpnju 2022. je bilo četiri radnika plus tuženik-protutužitelj i u tom razdoblju je ostvaren promet od oko 8.000,00 eur. Iz svega toga on crpi parametre za prouzročenu štetu. Razlog raskida ugovora je bila nekvaliteta obavljanja poslova, kao npr. ponavljanje poslova, postavljanje instalacija i ponovno skidanje. Tuženik-protutužitelj je trebao voditi dnevnik rada i građevinske knjige sa količinama, a što tuženik-protutužitelj nije dobro vodio, zbog čega je firma Gebrüder Peters München tražila 3% od cjelokupnog ugovora. Postoji zapisnik sa sastanka sa predstavnicima Gebrüder Peters München gdje je navedeno da su dva čovjeka u kolovozu 2022. napravili više posla nego tuženik-protutužitelja sa 4 čovjeka. Oni jednostavno tuženika-protužitelja više nisu htjeli vidjeti na gradilištu. Tražili su da iz ugovora sa Gebrüder Peters München izađu neoštećeni. Bez obzira što im je rok bio u prosincu 2022. taj posao nisu mogli završiti jer nisu mogli pronaći radnike. Krajem kolovoza 2022. bio je održan sastanak na kojem su bili prisutni njih dvojica i petero do šestero predstavnika Gebrüder Peters München. Do tog sastanka radnici su se plaćali prema učinku, odnosno prema količini postavljenih elektroinstalacija, a nakon tog sastanka prema satima. Tuženiku-protutužitelju su dnevnice u neto iznosu isplaćene na njegov tekući račun. Preostali bruto iznos su uplatili u odgovarajuće fondove sa zakašnjenjem, također i kamatu. Tuženik-protutužitelj je vodio evidenciju prisutnosti na radu radnika za cijelo vrijeme. Tuženik-protutužitelj je cijelo vrijeme radio na terenu. Sa tuženikom-protužiteljem nije dogovarao plaću u apsolutnom iznosu, već neto od 1.000,00 eur plus dnevnicu. Tuženik-protužuitelj je snosio sve putne troškove, gorivo, cestarinu, alat i sve druge troškove radnika, a onda bi mu tužitelj-protutuženik po predočenju računa to i refundirao. Tužitelj-protutuženik je tuženiku-protutužitelu priznao dugovanje u iznosu od 25.530,03 kn te mu je 30. studenog 2022. od tog dugovanja isplatio iznos od 12.408,43 kn neto, a ostatak do 25.530,03 kn je uplaćen bruto. Tuženik-protutužitelj nije imao pravo na godišnji odmor, jer nije radio 6 mjeseci.

10. Tuženik-protutužitelj iskazao je da je gradilište Ismaning preuzeo 16. svibnja 2022. od VN, voditelja gradilišta, iako je dogovor između njega i gospodina ŽN bio da će on preuzeti gradilište Erlangen. On terenski dodatak potražuje temeljem dana provedenih u Njemačkoj. On je na raspolaganju imao Aufmass (troškovnik) i gospodin ŽN mu je rekao da ima ljude na gradilištu i da će mu voditelji iz Gebrüder Petersa reći što treba. Aufmass je dokument kojim firma Gebrüder Peters specificira moguće radove na gradilištu koji ima definirane količine opreme za ugradnju, odnosno kabela za montažu prema jediničnoj cijeni. Ona je sastavljena kao dokument za rekonstrukciju građevine na temelju kojeg će se vaditi cijene za određene poslove prema količini koja je ugrađena. Cijena prema tim troškovnicima je bila niska i ljudi nisu fizički mogli na dnevnoj bazi odraditi toliko poslova da bi gradilište bilo u plusu. On je na gradilištu u Ismaningu bio do 31. srpnja 2022. Do tog trenutka to gradilište nije naplatilo niti jedan račun. Prve uplate počele su stizati u srpnju od Gebrüder Petersa. On tužitelju- protutuženiku u srpnju 2022. nije prouzročio štetu od 13.000,00 eur. On je svojim radom ŽN izvukao 263 dodatna sata. Radio je sve što je bilo u njegovoj moći da pomogne gospodinu ŽN, radio je i subote i nedjelje. On je bio u jednom kontejneru, a u kontejneru do su bili ljudi iz Gebrüder Petersa uvijek ih je bilo 2-3 koji su nadgledali gradilište i davali poslove. U svibnju 2022. poslao je gospodinu ŽN pismo kojim ga upozorava na neisplativost poslova koje rade za Gebrüder Petersa. Ne može znati koliki promet je tužitelj-protutuženik trebao ostvarivati mjesečno kako bi se firma i radnici mogli pokriti, obzirom je njegov posao bio izvedba sa tehničke strane. Nije 17. srpnja 2022. razgovarao sa gospodinom ŽN gdje mu je obećao da će do kraja srpnja imati promet od još 15.000,00 eur, već su razgovarali da ne mogu više na gradilištu naplaćivati noćne sate. U srpnju 2022. gospodin ŽN je razgovarao sa predstavnicima Gebrüder Petersa, i on je bio prisutan, te su oni pristali da će isplatiti još 263 dodatna sata i da se prekine noćni rad. Sredinom kolovoza 2022. gospodin ŽN je još imao razgovor sa predstavnicima Gebrüder Petersa, jer je želio izvući još novaca za srpanj 2022. Predmet razgovara je bila niska cijena u troškovnicima i neisplativost rada na gradilištu Ismaning. Na tom sastanku gospodin ŽN je dobio još 3.000,00 eur te je dogovoreno da se više neće raditi prema troškovniku, već prema satnici. Krajem srpnja 2022. obavijestio je gospodina ŽN da ide na slobodne dane zbog prekovremenih. Nakon što se sa godišnjeg vratio na gradilište, gospodin ŽN mu je rekao da ode na Erlangen i tamo je zatekao voditelja gradilišta SN koji mu je dao zadatke koje je trebao raditi. 1. rujna 2022. je gospodinu SN u prisutnosti gospodina MN i HN uručio pisani otkaz sa otkaznim rokom od 30 dana. On je taj otkaz slikao i poslao gospođi ON. On se sa gospodinom ŽN nije posvađao na terenu u Njemačkoj 31. kolovoza 2022., niti je on njemu rekao da neće raditi za njega. Njihov zadnji razgovor je bio krajem srpnja 2022. nakon što je GN ukinuo noćni rad i dodatne sate i tražio da se radi samo prema troškovnicima. On je tada gospodinu ŽN rekao da su ljudi na izmaku snaga i da im se treba nešto i platiti, a on je njemu odgovorio da će on odlučiti kome će platiti. Tijekom srpnja 2022. od gospodina ŽN doživio je uvrede, stres, pritisak, mobing. NIje dvostruko bilježio i naplaćivao radne sate radnika. Nije koristio radnike tužitelja- protutuženika za svoje privatne poslove. Nije dovodio život radnika tužitelja-protutuženika u opasnost, niti ih je nagovarao da napuste gradilište. U rujnu 2022. ponovno je prebačen na gradilište u Ismaning gdje je bilo dogovoreno plaćanje po satu. Gospodin ŽN mu je rekao tada da odradi to što treba i da otkazni rok može odraditi od kuće. Na gradilištu su bili zaposleni ljudi sa različitim stručnim spremama, pa tako poslove nisu obavljali kvalificirani ljudi. Jako je teško bilo raditi sa takvim ljudima. On je elektroinženjer po struci, a ne monter i dao je sve od sebe da se posao napravi. Oni su se morali retroaktivno vraćati na popravljanje nekih ranijih nedostataka u obavljaju radova. On je s tužiteljem- protutuženikom dogovorio satnicu od 25,00 eur te mu je bilo rečeno da se radi 6 dana u tjednu u razdoblju od 07-17,00 sati s jednim satom neplaćene pauze, ukupno 60 sati tjedno i da se nakon 4 tjedna ide doma na tjedan dana. Također mu je gospodin ŽN rekao da će mu na ime dnevnica neoporezivo isplatiti koliko bude najviše mogao uz plaću od 1.000,00 eur neto prema ugovoru, te da će mu razliku dati kroz putne troškove. On i tužitelj-protutuženik su ugovorili ukupnu neto plaću od 3.000,00 eur i da će mu razliku prekovremenih platiti naknadno. On je od svog osobnog novaca kupovao materijal za rad, plaćao gorivo, razvozio radnike i sve druge troškove te je bila dogovorena refundacija. Gospođa ON je u kolovozu 2022. na ime refundacije putnih troškova njegovoj majci uplatila 9.000,00 kn. Aufmass je bio potpisan tek u srpnju 2022., a do tada se nije znao specificirani promet.. Nakon što je preuzeo gradilište on je bio zadužen za dnevnik rada, evidenciju rada zaposlenika, količinu opreme koju je ugradio, komunikaciju sa GN. On je radio isključivo po nalogu GN i njihovi voditelji su njemu svaki dan davali nalog što treba napraviti. Gospodin ŽN mu je rekao da sa GN rješava Aufmass te je tužitelju-protutuženiku selektivno slao izvještaje o svom radu. On je građevinski dnevnik vodio sve do 31. srpnja 2022. U građevinski dnevnik se upisuju svi poslovi, pa tako i oni koji traju više dana, ali se naplaćuju tek po završetku tog posla. U srpnju 2022. nije imao dovoljno radnika za rad. Imao je na raspolaganju tri radnika u srpnju 2022., a uobičajeno je u svibnju i lipnju 2022. bilo 5-6 ljudi na gradilištu. U kolovozu 2022. je bio na slobodnim danima. U srpnju 2022. je naplatio sav posao za razdoblje od travnja do srpnja 2022., ali ne zna točno koliko. Nije mu poznato da je u kolovozu 2022. tužitelj-protutuženik s 2 radnika naplatio 10.611,47 eur. Kada se vratio čuo je da su ti radnici radili na sate. U srpnju 2022. dio radnika je bio na režiji od strane GN, što znači da su radili mimo troškovnika, odnosno obavljali su poslove za koje je GN želio da se naprave za taj dan, npr. neke popravke. Gospođa ON je polusestrična od njegovog oca. Njega nitko nikada nije čekao da obavi svoj posao. Nije ljudima na gradilištu psovao, niti su radnici zvali gospodina ŽN i govorili mu da više ne žele raditi sa njim. Gospodin ŽN je zaključio da je cijena preniska zbog čega ga je počeo stiskati da radi brže i više. Nije dovodio radnike kako bi obavljao svoje privatne poslove. On nije imao grešaka, već je sve radio na zahtjev GN i oni nisu imali nikakvu primjedbu da su on i njegovi ljudi nešto loše napravili. Nije mu poznato da je GN poslao e-mail u kojem su naveli da su u kolovozu 2022. dva čovjeka napravili više posla nego on i četiri čovjeka za lipanj i srpanj. Gospodin ŽN u svibnju i lipnju 2022. nije svaki dan bio na gradilištu i njega obučavao, već je bio po cijeloj Njemačkoj na ostalim gradilištima.

11. Svjedok MN iskazao je da je kod tužitelja-protutuženika radio tri godine kao monter. Tuženika-protutužitelja poznaje privatno. U prijateljskim je odnosima i sa zakonskim zastupnikom tužitelja-protutuženika i sa tuženikom-protutužiteljem. Tuženik- protutužitelj je bio njihov voditelj gradilišta u München Ismaning. Nakon nekog vremena nastali su neki problemi, pa je nastavio raditi kako monter na gradilištu Erlangen. Na gradilištu Ismaning tuženik-protutužitelj je vodio 4-5 radnika, vodio je Aufmass list i dogovarao je posao ga GN. Njemu je bio nadređen. Tuženik-protutužitelj se baš nije našao u tom poslu, nekada su se neki poslovi morali ponavljati 2-3 puta zbog njegovih grešaka. Tuženik-protutužitejl je dolazio 2-3 sata prije njih, i onda se znalo dogoditi da oni nemaju što raditi, jer isti nije pripremio npr. materijal. Oni su trebli raditi montažu koje poslove je tuženik-protutužitelj prethodno dogovorio sa GN, ali onda bi oni to morali raditi po dva tri puta. Prije tuženika-protutužitelja voditelj gradilišta je bio ČN. Gospodin ČN je non-stop bio sa njima na gradilištu i radio s njima, dok je tuženik-protutužitelj većinu vremena bio u kontejneru. Tuženik-protutužitelj je na gradilištu u Münchenu bio konstantno, dok je on odlazio i na druga gradilišta i vraćao se. Voditelj gradilišta, odnosno inženjer treba njima na gradilištu pripremiti sve što je potrebno da se posao može odraditi. Dok je tuženik-protutužtielj bio voditelj gradilišta u Münchenu, zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika je na tom gradilištu jedno vrijeme bio prisutan, a drugo nije. Zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika nije bio zadovoljan radom tuženika-protutužitelja, jer su u mjesec dana 4-5 montera napravili posla za 8.000,00 eur, dok su jedan monter i pomoćni radnik za jedan mjesec napravili posao preko 10.000,00 eur. U oba slučaja je tuženik-protutužitelj bio voditelj gradilišta. Tuženik-protutužitelj je sa starih zgrada skidao automate i senzore za svoje privatne potrebe. Druge firme koje su bile u obližnim kontejnerima su mu govorile da obavijesti zakonskog zastupnika tužitelja- protutuženika da tuženik-protutužitelj po čitave dane ništa ne radi i da samo telefonira. Nakon što je tuženik-protutužitelj upućen na rad na gradilište u Erlangen kao monter on tamo više ništa nije htio raditi. Rekao je da ga ništa ne zanima i da on više nije voditelj. Za vrijeme radnog vremena odlazio je u kupovinu za privatne svrhe. Gospodin Ž iz Gebrüder Petersa je sve Aufmasse koje mu je predavao tuženik-protutužitelj trgao i bacao u smeće. Gospodin Ž mu je rekao da bi bilo dobro da tuženik-protutužitelj to ne radi, već oni iz Gebrüder Petersa i da im se za to plati 3% od ugovora. Tuženik-protužitelj je pisao u Aufmass kao da je on nedjeljom radio i za to fakturirao sate. Govorio je tuženiku- protutužitelju da ne može radnike tužitelja-protutuženika za vrijeme radnog vremena koristiti za svoje potrebe, već da ih uzme u slobodno vrijeme. On je zbog toga morao raditi sam, a tuženik-protutužitelj mu je odvodio čovjeka.

12. Sud je iskazu zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika i tuženika- protutužitelja u dijelu koji se odnosi na kronologiju događaja poklonio vjeru, jer su u tom dijelu iskazivali međusobno podudarno.

13. Sud je poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika u dijelu u kojem je naveo da je tužitelj-protutuženik trebao raditi promet mjesečno od oko 20.000,00 eur da bi se firma i radnici pokrili, budući je u tom dijelu iskazivao objektivno i uvjerljivo. Njegov iskaz prihvaćen je i u dijelu u kojem je naveo da je tužitelj-protutuženik na gradilištu Ismaning u svibnju i lipnju 2022. sa dva radnika ostvario promet od 20.000,00-22.000,00 eur, u kolovozu 2022. sa dva radnika promet od oko 10.650,00 eur, u rujnu 2022. sa dva radnika promet od 6.000,00-7.000,00 eur, dok je u srpnju 2022. sa četiri radnika i tuženikom-protutužiteljem ostvario promet od oko 8.000,00 eur. To ne samo stoga što je logično i životno da kao zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika ima saznanja o cjelokupnom financijskom poslovanju tužitelja-protutuženika, već i zbog toga što je i svjedok MN potvrdio da su u mjesec dana 4-5 montera napravili posla za 8.000,00 eur, dok su jedan monter i pomoćni radnik za jedan mjesec napravili posao preko 10.000,00 eur.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj- protutuženik sa Gebrüder Peters München GmbH sklopio ugovor za izvođenje elektroinstalacija u vrijednosti od 283.144,56 eur. Tužitelj-protutuženik je prema tom ugovoru od Gebrüder Peters München dobio materijal, odnosno elektroinstalacije koje je prema nacrtima trebalo provući i položiti u razdoblju od 11. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. Međutim, taj ugovor je krajem rujna 2022. raskinut od strane Gebrüder Peters München, pri čemu je kao razlog navedena nestručnost vođenja, nekvaliteta i brzina obavljanja posla. Tužitelj-protutuženik je odmah povukao radnike s gradilišta, a pisani raskid su dobili u prosincu 2022. Tužitelj-protutuženik je obavljene radove naplaćivao prema položenim metrima elektroinstalacija, a sve sukladno Aufmass-u, odnosno dokumentu kojim je Gebrüder Peters München specificirao moguće radove na gradilištu s definiranim količinama opreme za ugradnju, odnosno kabela za montažu prema jediničnoj cijeni.

15. Tužitelj-protutuženik u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu je tuženik- protutužitelj sa osnove ugovora kojeg je sklopio s Gebrüder Peters München prouzročio štetu u iznosu od 14.000,00 eur, jer je za srpanj 2022., dok je rukovodio gradilištem Ismaning i imao na raspolaganju 4-5 radnika, ostvario promet od 3.800,00 eur za prvih 15 dana, odnosno 4.300,00 eur za drugu polovicu srpnja 2022.. U razdoblju dok tim gradilištem nije rukovodio tuženik-protutužitelj, u svibnju i lipnju 2022. sa dva radnika ostvario je promet od 20.000,00-22.000,00 eur, u kolovozu 2022. sa dva radnika promet od oko 10.650,00 eur i u rujnu 2022. sa dva radnika promet od 6.000,00-7.000,00 eur. U prilog navedenih tvrdnji tužitelj-protutuženik dostavio je i račune od 11. svibnja 2022., 17. svibnja 2022., 28. srpnja 2022., 12. srpnja 2022., 3. kolovoza 2022., 21. srpnja 2022., 25. kolovoza 2022. i 12. rujna 2022. (list 8.-15. spisa).

16. Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi da na gradilištu nisu bili zaposleni kvalificirani radnici, i da mu je bilo teško raditi s takvim radnicima. Kraj navedenog, cijena prema troškovnicima je bila niska i radnici na dnevnoj bazi nisu mogli odraditi toliko poslova da bi gradilište bilo u plusu. Osim što je u svibnju 2022. zakonskom zastupniku tužitelja-protutuženika poslao pismo kojim ga je upozorio na neisplativost poslova, radio je sve što je bilo u njegovoj moći da pomogne zakonskom zastupniku tužitelja- protutuženika, On je elektroinženjer po struci, a ne monter, i dao je sve od sebe da se posao napravi.

17. Člankom 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i 98/19., 151/22., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da radnik koji na radu ili u svezi s radom, namjerno ili krajnjom nepažnjom uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu nadoknaditi.

18. Da bi tuženik-protutužitelj mogao odgovarati za predmetnu štetu, tužitelj- protutuženik je, između ostalog, bio dužan dokazati da je ista nastala protupravnim postupanjem tuženika-protutužitelja, i da je tuženik-protutužitelj pritom postupao namjerno ili krajnjom nepažnjom.

19. Iz prethodno navedenih utvrđenja proizlazi da tužitelj-protutuženik nije bio zadovoljan načinom rada tuženika-protutužitelja na gradilištu Ismaning i ostvarenim prometom u srpnju 2022. na tom gradilištu. Navedeno, međutim, ni samo po sebi, niti u vezi da ostalim izvedenim dokazima ne predstavlja osnov za naknadu štetu. Tužitelj- protutuženik je bio dužan dokazati da mu je tuženik-protutužitelj nekim svojim protupravnim postupanjem prouzročio štetu, a što je isti propustio učiniti. Tuženik- protutužitelj nije stranka ugovora o izvođenju elektroinstalacija, već su to tužitelj- protutuženik i Gebrüder Peters München, pa se i možebitno neispunjenje, ili neadekvatno ispunjenje obveza iz tog ugovora tiču samo njih. Za postojanje odgovornosti za štetu tužitelj-protutuženik je bio dužan dokazati da tuženik-protutužitelj namjerno ili krajnjom nepažnjom nije izvršio neku obvezu iz Ugovora o radu, ili da ju nije izvršio na odgovarajući način, a što isti nije dokazao.

20. Tvrdnje tužitelja-protutuženika kako mu je tuženik-protutužitelj prouzročio štetu dvostrukim bilježenjem i naplaćivanjem odrađenih radnih sati, korištenjem njegovih radnika za odrađivanje privatnih poslova, dovođenjem života njegovih radnika u opasnost, nagovaranjem radnika da napuste gradilište kako bi on dobio kaznu sud ocjenjuje paušalnim, jer iz istih nije razvidno kada mu je, na koji točno način i u kojim iznosima tuženik-protutužitelj prouzročio štetu. Sud ni na temelju iskaza svjedoka MN koji je naveo da je tuženik-protutužitelj sa starih zgrada skidao automate i senzore za svoje privatne potrebe i da je za vrijeme radnog vremena radnike tužitelja- protutuženika koristio za svoje potrebe, nije mogao zaključiti kada je točno i u kojim iznosima tuženik-protutužitelj navedenim radnjama oštetio tužitelja-protutuženika.

21. Budući da tužitelj-protutuženik nije dokazao da mu je tuženik-protutužitelj prouzročio štetu, valjalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, kao pod točkom I. izreke presude.

22. Tužitelj-protutuženik je kod tužitelja-protutuženika bio zaposlen od 2. svibnja 2022. do 19. rujna 2022., a što je sud utvrdio Uvidom u Prijavu o prestanku osiguranja (list 7. spisa).

23. Člankom 8. Ugovora o radu tužitelj-protutuženik i tuženik-protutužitelj ugovorili su plaću u bruto iznosu od 10.726,44 kn. Zakonski propisana dnevnica za rad na terenu u Njemačkoj iznosi 70,00 eura po danu.

24. Poslodavac je dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu (članak 90. st. 1. ZR-a).

25. Člankom 92. st. 4. ZR-a propisano je da su plaća i naknada plaće u smislu ZR- a plaća i naknada plaće u bruto iznosu.

26. Iz obračuna tužitelja-protutuženika (list 54 spisa), proizlazi da neto iznos od 1.423,64 eur (10.726,44 kn) iznosi 1.005,15 eur (7.573,30 kn).

27. Iz rekapitulacije uplata (list 46 spisa) proizlazi da je tužitelj-protutuženik tuženiku-protutužitelju na tekući račun na ime plaće za lipanj 2022. dana 18. srpnja 2022. isplatio neto iznos od 5.850,00 kn i dana 11. kolovoza 2022. neto iznos od 1.723,30 kn, odnosno ukupno 7.573,30 kuna, te na ime plaće za srpanj 2022. dana 9. kolovoza 2022. neto iznos od 296,00 kuna i dana 11, kolovoza 2022. neto iznos od 7.276,70 kuna, odnosno ukupno 7.572,70 kuna.

28. Kraj navedenog, tuženik-protutužitelj je u odgovoru na tužbu potvrdio da mu je tužitelj-protutuženik dana 30. studenog 2022. isplatio neto iznos od 12.408,43 kuna, iz čega proizlazi da mu je tuženik-protutužitelj isplatio i neto plaću za rujan 2022.

29. Uvidom u obrazac IP za svibanj, lipanj i srpanj 2022. i u obračunske liste za kolovoz i rujan 2022. razvidno je da je tužitelj-protutuženik na neto iznos plaće obračunao i pripadajuće poreze i doprinose.

30. Budući da iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj-protutuženik tuženiku- protutužitelju isplatio ugovorenu bruto plaću za lipanj i srpanj 2022., u bruto iznosu od 1.423,64 eur, kao i razmjerni dio ugovorene bruto plaće za rujan 2022. u bruto iznosu od 664,37 eur, nije neosnovan protutužbeni zahtjev u navedenom dijelu.

31. Tuženik-protutužitelj je kod tužitelja-protutuženika bio u radnom odnosu do 19. rujna 2022., slijedom čega isti nema pravo na naknadu plaće za listopad 2022. u utuženom bruto iznosu od 47,46 eur sa zatraženim kamatama.

32. Iz suglasnih iskaza zakonskog zastupnika tužitelja-protutuženika i tuženika- protutužitelja proizlazi da je zakonski zastupnik tužitelja-protutuženika, a nakon što se tuženik-protutužitelj po povratku s godišnjeg odmora dana 22. kolovoza 2022. pojavio na gradilištu Ismaning, istoga uputio na drugo gradilište Erlangen, gdje više ne bi bio voditelj gradilišta. Tuženiku-protutužitelju to nije bilo prihvatljivo te je 1. rujna 2022. tužitelju- protutuženiku otkazao ugovor o radu i u dogovoru sa zakonskim zastupnikom tužitelja- protutuženika otkazni rok u rujnu 2022. odradio od kuće. I svjedok MN u svom je iskazu potvrdio da tuženik-protutužitelj nakon što je upućen na rad na gradilište u Erlangen kao monter tamo nije htio raditi, jer više nije bio voditelj.

33. Budući da tuženik-protutužitelj u razdoblju od 21. kolovoza 2022. pa do 16. rujna 2022. više nije radio na terenu, isti za navedeno razdoblje nema pravo na terenski dodatak, odnosno dnevnicu u utuženom iznosu od 2.458,79 eur.

34. Iz svega navedenog proizlazi da protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan, slijedom čega je isti valjalo odbiti u cijelosti kao pod točkom II. izreke presdue.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a).

36. Tužitelj-protutuženik nije uspio s tužbom, odnosno zahtjevom za naknadom štete u iznosu od 14.000,00 kuna, dok tuženik-protutužitelj nije uspio sa protutužbom, odnosno zahtjevom za naknadom plaće i terenskog dodatka i dnevnica u iznosu od 6.071,90 eur, slijedom čega je sud na temelju čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snovi svoje troškove. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

37. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun tužitelja-protutuženika

2. pun tuženika-protutužitelja