REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3635/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠN, koju brani odvjetnik Azimir Cerić, zbog prekršaja iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/52056, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 21. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Š, rođena **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e :

što kao vlasnica vozila registarske [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana 12. travnja 2024. kada je isteklo važenje prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo

čime je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 90,00 (devedeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se navedeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nalazilo na deponiju II. Postaje prometne policije od dana 25.11.2023. godine, nakon teške prometne nesreće u kojoj je teško stradao njezin sin PN, radi provođenja očevida, izvida i ostalih dokaznih radnji, te radi navedenog nije niti bila u mogućnosti koristiti navedeno vozilo. Navela je da je u više navrata pokušala stupiti u kontakt sa navedenom policijskom postajom kako bi se informirala o terminu preuzimanja vozila, međutim bezuspješno, budući da nikada nije zaprimila povratno očitovanje, a o čemu je ista već dostavila dokaz u spis. Obzirom na navedeno, a radi neizvjesnosti, bilo je neekonomično i neracionalno produživati važenje prometne dozvole za vrijeme u kojem je spriječena isto koristiti radi objektivnih razloga, a svakako je bilo nesvrsishodno predmetno vozilo odjaviti budući da je vozilo preuzeto tek prije 2 mjeseca, te je tek nedavno ponovno stavljeno u promet. Predložila je da sud primjeni odredbu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona koja propisuje da se okrivljeni može osloboditi kazne za izazivanje prekršaja ako ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, a osobito uzimajući u obzir činjenicu prethodnog nekažnjavanja te stradavanje njezinog sina. Istakla je da je novčana kazna prestrogo i previsoko odmjerena, da do sada nikada nije kažnjavana u prekršajnom, niti u bilo kojem drugom postupku radi istog ili sličnog prekršaja, te da bi ju izrečena kazna teško financijski opteretila. U slučaju da sud ipak odlučuje o visini sankcije, treba primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne propisane u čl. 37. Prekršajnog zakona te ublažiti novčanu kaznu na najmanji propisani zakonski iznos. Navela je da obzirom na činjenicu prethodnog nekažnjavanja, te činjenicu da joj je u predmetnoj prometnoj nesreći teško nastradao sin, smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i izricanjem opomene ili uvjetne osude.

3. Temeljem provedenoga postupka te pisane obrane okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Obranu okrivljenice povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime okrivljenica je vlasnica vozila i ista je bila u obvezi postupati prema istom sa posebnom pažnjom odnosno voditi brigu o isteku važenja prometne dozvole bez obzira na činjenicu da li je vozilo bilo u kvaru ili je isto bilo u voznom stanju. Iz same obrane okrivljenice nesporno proizlazi da je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole a da ista nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produljila a niti odjavila navedeno vozilo. Razloge zbog kojih nije produljila važenje prometne dozvole ili odjavila isto sud nije prihvatio budući da navedeni razlozi neeskulpiraju okrivljenicu od odgovornosti.

6. Na temelju ovako provedenog postupka kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istoj izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 90,00 eura, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, odnosu okrivljenice prema počinjenom prekršaju ne nalazeći osnova za primjenu čl. 37. i 43. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

9. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023 10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Zapisničar:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica ŠN

2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Azimir Cerić