REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. P Ob-259/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika EV iz [adresa], trenutno na adresi boravišta [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Puljizu, odvjetniku iz Novske, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave održane 5. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Saše Bačića, odvjetnika iz Kutine i odsutnosti tuženika, a odluke objavljene dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] šuma u površini od 252 m2, k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Pula, predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koje pravo suvlasništva u alikvotnom omjeru od ½ dijela je tuženik dužan priznati tužiteljici u roku od 15 dana jer će ga u protivnom zamijeniti ova sudska odluka pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula da po pravomoćnosti ove sudske odluke izvrši upis prava suvlasništva tužiteljice u ½ dijela na predmetnoj nekretnini.

III. Nalaže se tuženiku EV OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici ŠV OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični troška u iznosu od 1.150,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 3. svibnja 2023. podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Sisku radi utvrđivanja da bračnu stečevinu stranaka predstavlja kuća u [adresa]. Naknadno je podneskom od 14. lipnja 2023. proširili tužbeni zahtjevi u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojem dijelu je Općinski sud u Sisku rješenjem pod poslovnim brojem P Ob-124/2023 od 24. kolovoza 2023. razdvojio raspravljanje za navedenu nekretninu, te se oglasio mjesno nenadležnim. Iz tužbe u bitnom proizlazi da su parnične stranke brak zakočile 28. studenog 1984. te su tijekom trajanja bračne zajednice kupili kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u cijelosti upisana kao samovlasništvo tuženika. Ističe kako su stranke sačinile darovni ugovor kojim joj je tuženik darovao ½ dijela predmetne nekretnine, te ju je držao u uvjerenju da je ugovora dao na provedbu. Nije joj poznato iz kojeg razloga navedeno nije provedeno u zemljišno knjižnom odjelu, a kako predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev, te postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zk izvadak, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ZV, ŽV, KV i tužiteljice kao parnične stranke.

4. Nakon ocjene svih provedenih dokaza sud je utvrdio zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovanima.

5. Između stranaka nije sporno da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi koji su brak sklopili 28. studenog 1984., te da je tuženik upisan kao samovlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Između stranaka je sporno da li predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog u ½ dijela.

7. Iz iskaza svjedoka ZV proizlazi da je predmetna nekretnina kupljena 1995., da u naravi predstavlja zemljište sa kućicom za odmor, da je prodaju dogovorio tuženik, međutim kako on tada nije imao novaca, novce za kupnju dala mu je tužiteljica. Svjedokinja KV potvrđuje da je predmetna nekretnina kupljena 1995., kupnju je dogovorio tuženik za ukupno 5.000,00 DEM koji iznos su isplatili u dvije rate na način da je prvu ratu od 3.000,00 DEM dala tužiteljica a novce za drugu ratu od 2.000,00 DEM su naknadno skupili. Da je novce za kupnju predmetne nekretnine dala upravo tužiteljica potvrđuje i svjedokinja ŽV. Iz iskaza svjedoka OV proizlazi da je predmetno zemljište kupljeno 1995., da je kupnju dogovarao tuženik, da je tužiteljica prvotno bila protiv kupovine budući je u to vrijeme samo ona radila, a tuženik je radio samo povremeno. U konačnici je tužiteljica pristala na kupovinu tako da je tužiteljica dala 3.000,00 DEM svoje ušteđevine, a 2.000,00 DEM su naknadno skupili. Zemljište je kupljeno zajedno sa kontejnerom u kojem su ljetovali, na njemu su napravili nadstrešnicu i pokraj WC. Svjedokinja ĆV nema neposrednih saznanja o stjecanju predmetne nekretnine.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u braku sa tuženikom 39 godina. U vrijeme kada se kupovala predmetna nekretnina 1995. ona je bila zaposlena. Kada joj je tuženik saopćio da bi mogli kupiti za 5.000,00 DEM predmetno zemljište prvotno se tome protivila jer nisu imali novaca. Kako nije željela da tuženik podiže kredit za kupnju pristala je dati 3.000,00 DEM svoje ušteđevine, a naknadno su zajedno skupili preostalih 2.000,00 DEM, te je isto upisano na tužena. Nakon rata zbog oštećenja njihove kuće trebali su dobiti odštetu, međutim tuženik nije mogao imati na svoje ime dvije nekretnine, pa su se dogovorili da će zemljište u Istri upisati na njeno ime. Tuženik joj je potvrdio da je predmetnu nekretninu upisao na njeno ime, te joj nije poznato iz kojeg razloga to nije učinio.

9. Iz suglasnih iskaza svjedoka i tužiteljice, koje ovaj suda prihvaća kao objektivne, u bitnom proizlazi da su parnične stranke kao bračni drugovi, za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice 1995. kupili nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zemljište sa kontejnerom, nadstrešnicom i WC-om, za kupoprodajnu cijenu od 5.000,00 DEM koji iznos su platili na način da je tužiteljica od svoje ušteđevine dala 3.000,00 DEM, da su iznos od 2.000,00 DEM naknadno skupili, te da je ista upisana kao samovlasništvo tuženika. Kako je nekretnina kupljena 1995. na ovaj pravni odnos ima se primijeniti Zakon o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 45/89, 50/90, u daljnjem tekstu ZBPO). Sukladno odredbi čl. 277. ZBPO imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine predstavlja njihovu zajedničku imovinu. Tužiteljica je dokazala da je predmetna nekretnina stečena radom, odnosno potječe iz te imovine budući iz suglasnih iskaza svjedoka i tužiteljice proizlazi da je u vrijeme kada je nekretnina kupljena tužiteljica bila u radnom odnosu, da je za prvu ratu kupoprodajne cijene dala 3.000,00 DEM vlastite ušteđevine, da su ostatak kupoprodajne cijene od 2.000,00 DEM zajedno skupili. Bračna stečevina je prema ZBPO skupno (zajedničko) vlasništvo, a kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnih drugova utvrđuje se prema njihovom doprinosu u stjecanju te imovine (čl. 287. st. 1. ZBPO). Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev pa bi iz navedenog proizlazilo da je osporio i doprinos tužiteljice, međutim ovaj sud smatra da je tužiteljica sa dovoljnim stupljen vjerojatnosti, iskazima svjedoka, dokazala da je u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine samo ona bila u radnom odnosu, te da je upravo ona dala veći dio kupoprodajne cijene, a kako tužbom potražuje manji suvlasnički dio sud je njezin zahtjev utvrdio osnovanim. Valja istaknuti kako je tuženik tijekom cijelog postupka bio pasivan, nije predlagao dokaze niti se odazvao na poziv suda radi davanja iskaza.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je prizna trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika na ime sastava tužbe 100 bodova Tbr.7/1, zastupanje na ročištu dana 4.9.2024.,18.12.20245., 11.2025. sve po 100 bodova Tbr.9/1, te za izbivanje iz pisarnice 7 sati po 25 bodova, ukupno 175 bodova Tbr.39, odnosno ukupno iznosi 575 bodova, a što iznosi 1.150,00 EUR.

U Puli, 10. prosinca 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku