Poslovni broj: Povrv-182/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-768/2025, sudski predmet Ovrv- 4622/2025 od 16. lipnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 141,48 EUR na ime glavnice, kao i u iznosu 10,36 EUR na ime prethodno obračunate zatezne kamate na glavnicu u roku 8 dana, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-768/2025, sudski predmet Ovrv- 4622/2025 od 16. lipnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR uz pripadajuće kamate.
III. Nalaže se tuženiku TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, troškove parničnog postupka u iznosu od 72,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, preko dosuđenog iznosa od 72,50 EUR, do zatraženog iznosa od 212,50 EUR (za iznos od 140,00 EUR) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Željkici Kirin iz Ivanić- Grada, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćeni iznos premije osiguranja, u iznosu od 141,48 EUR, zajedno sa obračunatom zateznom kamatom (od dana dospijeća glavnice do dana izvatka iz poslovnih knjiga) u iznosu 10,36 EUR.
2. Javni bilježnik Željkica Kirin iz Ivanić-Grada je dana 16. lipnja 2025. godine donijela rješenje o ovrsi, UPP/OS-Ovrv-768/2025, sudski predmet Ovrv-4622/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-182/2025-2 od 26. kolovoza 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-768/2025, sudski predmet Ovrv-4622/2025, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se smatra odgovorom na tužbu, naveo kako je predmetni račun na ime glavnice podmirio 16. svibnja 2025. po primitku uplatnice od strane tužitelja, dok je obračunate zatezne kamate na glavnicu podmirio 8. lipnja 2025., odnosno unutar roka od 15 dana od primitka obavijesti o prijedlogu za ovrhu, koju je zaprimio 26. svibnja 2025. o čemu dostavlja i potvrde o uplatama. Slijedom iznesenog, dalje navodi da je podmirio cjelokupno potraživanje tužitelja te da nema mjesta provedbi ovrhe (list 13-18 spisa).
4. Podneskom od 24. rujna 2025. godine (list 41 spisa) tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te je obavijestio ovaj sud kako je tuženik zaista podmirio iznose koje navodi u svom prigovoru te da stoga povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na utuženu glavnicu i obračunatu zateznu kamatu u ukupnom iznosu 151,84 EUR ali ostaje kod zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka u visini 87,50 EUR i parničnog postupka u visini 125,00 EUR, a sve obzirom na činjenicu da je iznos glavnice i obračunate zatezne kamate tuženik podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon dospijeća glavnice.
5. Tuženiku je bio dostavljen podnesak tužitelja, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tužitelja, te se tuženik očitovao na način da je sadržajno iznio iste činjenice kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te je naveo da u trenutku kada je izvršio uplatu, nije znao niti je mogao znati da je da je protiv njega pokrenut ovršni postupak obzirom da mu je obavijest o prijedlogu za ovrhu dostavljena tek 26. svibnja 2025. Zaključno, predlaže da sud utvrdi da je je glavno dugovanje s obračunatom kamatom podmireno te da obustavi predmetno rješenje o ovrsi (list 43- 44 spisa).
7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.
8. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ZPP-a kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 6. lipnja 2025., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer niti jedna strana nije predložila održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 6. ZPP-a), a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.
9. Tužitelj je, dakle, svojim podneskom od 24. rujna 2025., povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu i prethodno obračunatu zateznu kamatu u smislu odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a (kojom je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari), dok potražuje prouzročene troškove postupka.
10. Odredbom čl. 456. st. 1. ZPP-a propisano da se tužba može povući i kasnije, i nakon podnošenja prigovora, ali tada samo ako tuženik na to pristane.
10.1. Obzirom se tuženik u konkretnom slučaju nije protivio takvom povlačenju nakon što mu je podnesak tužitelja dostavljen, nego je u svom podnesku naveo da sud utvrdi da su glavnica i obračunata zatezna kamata podmireni u cijelosti, to se smatra da je pristao na povlačenje slijedom čega je o tom dijelu odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, a pozivom na odredbu čl. 456. st. 1. ZPP-a.
11. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga - stanje na dan 8. svibnja 2025. (list 5 spis), obavijest o prijedlogu za ovrhu (list 8 spisa), rješenje o ovrsi (list 10 spisa), dostavnicu rješenja o ovrsi za tuženika (list 11-12 spisa), potvrdu o plaćanju glavnice (list 15-16 spisa), potvrdu o plaćanju obračunate zatezne kamate (list 17-18 spisa).
12. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.
13. Kako je tužitelj povukao tražbinu s osnove glavnice i obračunate zatezne kamate jer su iste podmirene nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a ostao kod zahtjeva za isplatu troškova postupka, to predmet ovog postupka predstavlja upravo osnovanost preostalog zahtjeva tužitelja.
14. Naime, tuženik u prigovoru ne osporava postojanje obveznopravnog odnosa s tužiteljem niti pravnu osnovu tužbe već ističe da je predmetna tražbina u ostavljenom roku od 15 dana nakon izdavanja obavijesti javnog bilježnika podmirena.
15. Uvidom u ovršni prijedlog razvidno je kako je isti podnesen javnom bilježniku 13. svibnja 2025., dok je uvidom u uplatnice utvrđeno kako je tuženik 16. svibnja 2025. podmirio iznos od 141,48 EUR na ime glavnog duga, a 8. lipnja 2025. iznos od 10,36 EUR na ime obračunate zatezne kamate, dakle nakon podnošenja ovršnog prijedloga. Naime, temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje - ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom članka 29. stavak 1. ZOO propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Zatezne kamate pripadaju tužitelju od idućeg dana od dospijeća računa do isplate, na temelju odredbe članka 29. stavak 1. ZOO po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO.
14. Obzirom na činjenicu da je tužitelj već u ovršnom prijedlogu obračunao zateznu kamatu od dana dospijeća glavnice do dana izvatka iz poslovnih knjiga, te da je tuženik i to potraživanje podmirio nakon podnošenja ovršnog prijedloga, razvidno je da je tužitelju podmireno cjelokupno utuženo potraživanje osim troškova postupka na kojima tužitelj nakon povlačenja tužbenog zahtjeva ustraje.
15. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i članka 156. stavak 1. ZPP.
16.1. Uzimajući u obzir da je tuženik podmirio glavnicu i obračunatu zateznu kamatu nakon podnošenja ovršnog prijedloga i to u zakonskom roku iz Obavijesti o prijedlogu za ovrhu javnog bilježnika Željkice Kirin od 26. svibnja 2025., sud smatra kako je tuženik sukladno odredbi članka 156. stavak 1. ZPP dužan naknaditi tužitelju troškove koji su nastali do ispunjenja predmetne tražbine. Pritom je ovaj prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da tužitelj nije postupio sukladno odredbi 158. st. 2. ZPP i odmah povukao tužbu za podmireni dio uslijed čega je došlo do izdavanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i činjenicu da je sud, ali i stranke u obvezi nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Naime, upravo slanje Obavijesti o prijedlogu za ovrhu ovršeniku, ima za cilj da se spor s ovrhovoditeljem riješi izvansudskim putem odnosno da se postupi po dobivenoj Obavijesti u roku od 15 dana, kako bi se izbjeglo donošenje rješenja o ovrsi i stvaranje daljnjih troškova.
16.2. Dakle, tuženik je svojom krivnjom, neispunjenjem obveze po dospijeću, uzrokovao tužitelju troškove ovršnog postupka koji su nastali do podmirenja tražbine. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku te dio javnobilježničkih troškova. Tužitelju je, obzirom da je zastupan po odvjetniku, priznat iznos od 50,00 EUR uvećan za PDV, na ime troška sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje OT), te iznos od 10,00 EUR, na ime predujma naknade javnog bilježnika. Naime, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 EUR, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Na dosuđeni iznos predujma naknade javnog bilježnika nije dosuđen i pripadajući PDV jer sukladno odredbi čl. 9 Pravilnika javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost samo na nagradu iz čl. 6. i 7. Pravilnika. Nadalje, uvidom u obavijest javnog bilježnika utvrđeno je kako je ista sastavljena 26. svibnja 2025., a tuženik je glavnicu platio 16. svibnja 2025. dok je obračunate zatezne kamate platio 8. lipnja 2025., te nije ni bilo potrebe za donošenjem rješenja o ovrsi pa tužitelju pripada pravo samo na predujam naknade u iznosu od 10,00 EUR, a ne i trošak ostatka naknade koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od zatraženih 10,00 EUR uvećano za PDV. Isto tako, u odnosu na zatraženi trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu 100,00 EUR uvećano za PDV, sud ističe da nije našao osnovanim taj zahtjev tužitelja upravo temeljem svega ranije iznesenog u obrazloženju presude, stoga je pod točkom III. izreke rješenja naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 72,50 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, dok je preko dosuđenog iznosa tužitelj odbijen pa je riješeno kao u točki IV. izreke rješenja.
17. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati i kamatnoj stopi na dosuđeni iznos troška temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. ZOO.
U Velikoj Gorici, 10. prosinca 2025.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od petnaest dana od primitka prijepisa iste. Žalba se putem Općinskog suda u Velikoj Gorici podnosi nadležnom Županijskom sudu u tri primjerka.
Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Nacrt presude izradio sudski savjetnik Luka Perković.
DNA:
-tužitelju po punomoćniku, tuženiku
-presuda nepravomoćna
-kal. 30 dana
