REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-124/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv tuženika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Mati Burazinu, odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-68/2017-28 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-68/2017-28 od 27. listopada 2025. i odbacuje se tužba tužitelja od 17. veljače 2017.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupak u iznosu od iznosi 6.967,87 eura sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku od 10. prosinca 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Nalaže se tuženiku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, isplati iznos od 65.427,81 eur-a / 492.965,82 kn, uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 18. kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB:52634238587 troškove parničnog postupka u iznosu 2.488,55 eur-a sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 27. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te tuženiku dosudi parnični trošak prema troškovniku i trošak žalbe u iznosu od 1.327,22 eura sa zateznom kamatom, ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik u bitnome tvrdi da da je nastupila zastara tužiteljevog potraživanja jer da prema odredbi članka 1061.stavak 4. Zakona o obveznim odnosima zastara za podnošenje regresne tužbe tužitelja je u roku od 6 mjeseci od dana kad je šteta popravljena, da je tužitelj dostavio specifikaciju izvršenja osnove plaćanja po presudi broj P-1409/12 FINI- 17.06.2016. te su istoga dana po navedenoj presudi P-1409/12 novčana sredstva izdvojena sa računa tužitelja, a prenesena na račun oštećenika K D **.**.2016. Smatra da je šteta popravljena dana 17.06.2016. kada su sredstva tužitelja izdvojena na poseban račun, po presudi P-1409/12, te tužitelj više nije mogao raspolagati zaplijenjenim sredstvima, pa su od toga dana tužitelju tekli rokovi za podnošenje predmetne tužbe. Kako je tužitelj predmetnu tužbu podnio 17.02.2017., tuženik smatra osnovanim prigovor zastare.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba je osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a.

5.1. Prema odredbi članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drugačijeg ostvarivanja prava, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti.

6. Prema odredbi članka 186.a stavak 1. ZPP-a, osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu , osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Prema odredbi stavka 8. članka 186.a ZPP-a navedeno se odnosi i u slučajevima kada Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu sa prebivalištem ili sjedištem u [adresa], a prema odredbi stavka 3. članka 186.a ZPP-a podnošenjem zahtjeva iz članka 186.a zastarijevanje zastaje, te prema odredbi stavka 6. članka 186.a ZPP-a sud će odbaciti tužbu podnesenu prije zahtjeva za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. istog članka.

7. Izuzetak od primjene odredbe članka 186.a ZPP-a, su slučajevi u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, dakle kada je zakonom propisan prekluzivni rok za podnošenje tužbe, ili kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

8. U ovoj pravnoj stvari radi se o zahtjevu tužitelja kao poslodavca koji je popravio štetu oštećeniku, pa zahtijeva od tuženika kao zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, u smislu odredbe članka 1061. stavak 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br: 35/05 , 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO).

8.1. Prema odredbi članka 1061. stavak 3. ZOO-a, poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje, a prema stavku 4. istog članka, to pravo zahtijevanja naknade troškova popravljanja štete zastarijeva u roku od 6 mjeseci od dana kada je šteta popravljena.

9. Pogrešan je stav prvostupanjskog suda da rok od 6 mjeseci propisan člankom 1061. stavak 4. ZOO-a u kojemu poslodavac ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, je prekluzivan rok i da tužitelj nije bio u obvezi podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora tuženiku.

9.1. Naime, iz odredbe članka 1061. ZOO-a, je vidljivo da se radi o zastarnom roku od 6 mjeseci u kojem poslodavac ima pravo zahtijevati prinudno ostvarenje potraživanja, a nikako ne o prekluzivnom roku. Izuzetak od primjene članka 186. a. stavak 1. ZPP-a se ne odnosi na zastarne rokove, kako to nedvojbeno proizlazi iz stavka 3. članka 186.a ZPP-a, gdje je propisano da podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora zastarijevanje zastaje.

10. Budući je ovaj sud, rješavajući po žalbi tuženika, našao da je učinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, temeljem članka 369. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 186. a. stavak 1. i 6. ZPP-a, prvostupanjska je presuda ukinuta i odbačena tužba.

11. Odluka o parničnom trošku tuženika donesena je temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a i člankom 155. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje OT), te je tuženiku kao opravdan trošak priznato za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. OT u iznosu od 995,42 eura, za zastupanje na ročištu 23.4.2025. i 23. 9. 2025. po Tbr.9.1. OT u iznosu od po 995,42 eura za svako, te trošak za jedan obrazloženi podnesak po Tbr. 8.1. OT u iznosu od 995,42 eura, što ukupno sa PDV- om iznosi 4.977,00 eura. Tuženiku je po Tbr. 10 .1. OT priznat i trošak sastava žalbe sa PDV-om u iznosu od 1.327,22 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,67 eura, što sveukupno iznosi 6.967,87 eura, sa zateznim kamatama koje je tuženik zatražio, a teku od dana drugostupanjske odluke pa do isplate.

12. Radi svega iznesenog temeljem članka 369. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević