REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: P-353/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužiteljice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Franu Ježiću, odvjetniku u [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave, održane i dovršene dana 29. listopada 2025.god., u nazočnosti tužiteljice SŠ osobno, punomoćnika tužiteljice Ježić Frana, odvjetnika i zakonskog zastupnika tužene BŠ, zamjenika ODO u Čakovcu, dana 10. prosinca 2025.god.,

p r e s u d i o  j e :

I. U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužiteljice SŠ koji glasi : "1. Proglašava se nedopuštenom ovrha po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, protiv tužiteljice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u Čakovcu, Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. godine.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od

godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici SŠ da tuženoj Republici Hrvatskoj naknadi trošak postupka u iznosu od 1.300,00 EUR ( tisućuitristo eura ) u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

Obrazloženje :

1. Tužiteljica je dana 10. studenog 2023.god. podnijela tužbu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a ista je zaprimljena pod brojem P-794/2023. U tužbi tužiteljica navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu od dana 13. listopada 2023. godine, poslovni broj Ovr-817/23-4, tužiteljica je upućena da u roku od 15 dana od dana dostave Zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe protiv ovdje tuženika na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije dana 25. kolovoza 2023. godine, nedopuštenom zbog razloga navedenih u svome Prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava od dana 04. listopada 2023. godine, a koju ovrhu je tuženik pokrenuo radi namirenja svoje navodne tražbine, odnosno novčane kazne koja je izrečena tužiteljici, a radi koje se vodi postupak pred Upravnim sudom u Zagrebu. Tužiteljica ovim putem ističe kako Rješenje tuženika od dana 11. listopada 2022. godine, Klasa: UP/I-362-02/21- 02/859 nije ovršna isprava, navedeno Rješenje nije steklo svojstvo ovršnosti sukladno odredbama Ovršnog zakona te je kao takva nepodobna za provođenje postupka ovrhe protiv tužiteljice. Nadalje, protiv navedenog Rješenja pokrenuti je i upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu te sukladno tome nema govora niti o pravomoćnosti navedenog Rješenja, a niti je navedeno Rješenje postalo ovršno odnosno izvršno sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima. Ističe da nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom obzirom da se u točki 6. pobijanog Rješenja određuje da se „Upozorava odgovorna osoba pravne osobe direktorica KŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 4. izreke.“ dok s druge strane tuženik nije izvršenje novčanih obveza pokušao provesti sudskim putem već putem Financijske agencije. Isto tako, tužiteljica ističe kako je nejasno tko je potpisao Zahtjev za izravnu naplatu iz razloga što uz isti nije dostavljena punomoć iz koje proizlazi ovlaštenje te osobe da zastupa tuženika i to tim više što je Zakonom o državnom inspektoratu određeno da Državni inspektorat zastupa glavni državni inspektor. Dakle, sasvim je jasno kako je vjerovnik, ovdje tuženik, ali i FINA izvršavanjem naloga, postupila protivno odredbama Ovršnog zakona te protivno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će ovrhu u postupku koji se provoditi kod Financijske agencije proglasiti nedopuštenom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Rješenjem Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Ur.broj: 443-02-04- 14/21-22-20 od 11. listopada 2022. točkom 3. izvršenik – investitor KŠ iz [adresa], kao odgovorna osoba "REALITY NEKRETNINE" d.o.o. Mursko Središće, prisiljava se na izvršenje rješenja o uklanjanju predmetnih nezakonito izgrađenih građevina. Dakle, u konkretnom slučaju ovršenica, ovdje tužiteljica, nije postupila po inspekcijskom rješenju kojim se štiti javni interes a to je provođenje zakona i drugi propisa kojim se regulira građenje. Međutim, iz zaključka Općinskog suda u Čakovcu broj: Ovr-817/2023-4 od 13. listopada 2023. je razvidno da je ovršenica, ovdje tužiteljica upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe- postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. Tuženica ovim putem ističe kako je tužiteljica podnijela tužbu suprotno sudskom zaključku broj: Ovr-817/2023-4 od 13. listopada 2023., s obzirom da traži proglašenje ovrhe nedopuštenom temeljem ovršne isprave koja nije predmet sudskog postupka broj: Ovr-817/2023-4 od 13. listopada 2023., odnosno koja ovršna isprava nije bila osnova za pokretanje ovršnog postupka, već traži proglašenje ovrhe nedopuštenom temeljem sasvim druge ovršne isprave Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Ur.broj: 443-02-04- 14/21-22-20 od 11. listopada 2022. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. Opreza radi, tuženica nadalje ističe kako nije točan navod tužiteljice da je ovrhovoditelj neosnovano podnio rješenje Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 11. listopada 2022. na naplatu, jer smatra da se ne radi o ovršnoj ispravi, obzirom da se protiv istog rješenja vodi upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu poslovni broj: Us I-2441/2023, jer suprotno navodima tužiteljice čl. 23. t. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: Ovršni zakon) jasno propisuje da se ovršnom ispravom smatra i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno. Da predmetno upravno rješenje uz klauzulu izvršnosti predstavlja ovršnu ispravu, a prije nego postane pravomoćno, propisuje uz već spomenutu odredbu čl. 23. t. 4. Ovršnog zakona i odredba čl. 25. st. 4. Ovršnog zakona, koja navodi da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna, ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak, a ističemo da se na upravna rješenja primjenjuje vezano uz pitanje ovršnosti i čl. 137. st. 1. Zakona o upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21) koja propisuje da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje. Dakle, za ovršnost rješenja donesenog u upravnog postupku, a koje glase na ispunjenje novčane obveze, bitno je da je ono ovršno u smislu odredbi Ovršnog zakona, a to je svojstvo navedeno rješenje steklo stavljanjem potvrde izvršnosti od strane nadležnog upravnog tijela, pri čemu nije odlučno da je navedeno rješenje postalo pravomoćno. Vezano uz navod tužiteljice kojom prigovara aktivnoj legitimaciji ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, odnosno potpisnika zahtjeva za izravnu naplatu, obzirom da s istim nije dostavljen nikakav izvornik punomoći, ističemo da su zamjenici Općinske državne odvjetnice zakonski zastupnici državnih tijela Republike Hrvatske, kao što je u ovom predmetu Državni inspektorat, te poduzimaju radnje s ciljem zaštite imovinskih interesa Republike Hrvatske sukladno odredbama Zakona o državnom odvjetništvu. Nadalje, ovršenica, ovdje tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, što je propisano člankom 65.st.1. Ovršnog zakona (NN, 93/14, 131/20, 114/22). Također se u tužbi pogrešno spominje kako Zakon o općem upravnom postupku nigdje ne navodi ovršnost rješenja, jer se u inspekcijskom postupku rješenje šalje na ovrhu kad postane izvršno. Predlaže da Sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te ujedno tužiteljicu obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tuženici zajedno sa zateznom kamatom.

3. Stranke su tijekom postupka ostale kod svojih navoda.

4. Svi podnesci stranaka iz spisa su uredno uručeni drugoj strani.

5. Sud je u spisu broj P-794/2023 zakazao pripremno ročište za dan 10. travnja 2024.god. na koje nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja, pa je stoga sud sukladno čl. 295. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ) donio Rješenje da se smatra da je tužba povučena i dosudio je trošak tuženiku.

6. Sukladno Sudskom poslovniku spis je označen riješenim.

7. Dana 18. travnja 2024.god. je punomoćnik tužiteljica podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tog pripremnog ročišta jer nije mogao pristupiti na isto zbog zdravstvenih razloga, te je sud po tom prijedlogu održao ročište dana 23. srpnja 2024.god. i donio rješenje dana 06. kolovoza 2024.god. da se prihvaća prijedlog i dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta temeljem čl. 117. i čl. 121. Zakona o parničnom postupku.

8. Sukladno Sudskom poslovniku nakon toga je spis dobio novi broj P-353/2024.

9. Dana 03. ožujka 2025.god. sud je donio Rješenje kojim je odbio prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do okončanja postupka radi dogovora oko mirnog rješenja spora jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 212. i čl. 213. Zakona o parničnom postupku.

10. Sud je stoga ovaj postupak nastavio.

11. Na ročištu održanom dana 10. lipnja 2025.god. tužiteljica je ispravila točku I. tužbenog zahtjeva i to na način da sada točno naznačuje ispravu tuženika kao "temeljem Rješenja Državnog inspektora, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023.", dok sve preostalo u tužbenom zahtjevu ostaje isto.

12. Tužiteljica je tužbu i tužbeni zahtjev trebala ispraviti iz razloga jer je u prvobitno naznačenoj tužbi i tužbenom zahtjevu navela krivu oznaku i krivi datum isprave tuženika temeljem koje smatra da je ovrha nedopuštena i to provođenjem na njezinim novčanim sredstvima kod FINE temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu koji je tuženik podnio kod FINE dana 25. kolovoza 2025.god., a sve vezano uz ovosudni spis broj Ovr-817/2023 gdje je već odlučivano temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, kako će dalje biti obrazloženo.

13. Tužena se usprotivila i ovako naznačenom tužbenom zahtjevu.

14. Na ročištu održanom dana29. listopada 2025.god. punomoćnik tužiteljice je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dokaza i dokaznog prijedloga, te predlaže da se bez saslušanja svjedoka i tužiteljice usvoji tužba i tužbeni zahtjev obzirom da je postupak naplate izračenih novčanih kazni obustavljen sukladno rješenju Državnog inspektorata.

15. Na upit suda pun. tužiteljice da li je tuženik na FINI povukao zahtjev za izravnu naplatu od dana 25. kolovoza 2023.god. koja je predmet ovog postupka, a u svezi rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. isti je izjavio da zahtjev taj nije povučen.

16. Zakonski zastupnik tuženika je na tom ročištu ostao pri navodima iz odgovora na tužbu, te drugim navodima iznijetim tijekom postupka, i dalje ostaje kod saslušanja svjedoka ČŠ. Naveo je da u predmetnog upravnom postupku rješenje od 24. ožujka 2023.god. nije stavljeno izvan snage, odnosno nije izgubilo svojstvo izvršenosti. Ističe da Rješenje doneseno 29. rujna 2025.god. od strane Državnog inspektora, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu se odnosi na izvršenje inspekcijskog rješenja od 19. srpnja 2023.god.

17. Stoga je sud na tom ročištu održanom dana 29. listopada 2025.god. proveo postupak dokazivanja, saslušao je svjedoka i tužiteljicu, te je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je nakon toga glavna rasprava zaključio.

18. U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u tužbu (list 14-18 spisa), rješenje i zaključak Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-816/2023 (list 19-26 spisa), dopis od 17. kolovoza 2023. (list 27 spisa), dopis od 06. listopada 2023. (list 28 i 29 spisa), rješenje građevinskog inspektora od 11. listopada 2022. (list 30-35 spisa), sudsku praksu (list 36-38 spisa), dokumentaciju (list 58-69 spisa), dopis od 02. prosinca 2024. (list 91 spisa), Rješenje Državnog inspektora, PU Varaždin, Ispostava u Čakovcu od 14. svibnja 2025. (list 103-105 spisa), dopis Državnog inspektora, PU Varaždin, Ispostava u Čakovcu od 13. lipnja 2025. (list 116 spisa), rješenje od 24. ožujka 2023. (list 119-122 spisa), dopis od 23. lipnja 2025. (list 128 spisa), presudu Upravnog suda u Osijeku od 23. travnja 2024. (list 129-134 spisa), presudu Visokog Upravnog suda RH od 01. travnja 2025. (list 136-138 spisa), dopis i spis Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-2473/2022, dopis i spis Upravnog suda u Splitu broj UsI- 3391/2023, Rješenje Državnog inspektora, PU Varaždin, Ispostava u [adresa] od 29. rujna 2025. (list 150-153 spisa), izvršen je uvid u cjelokupni ovosudni spis broj Ovr- 817/2023, te je izvršen uvid u priključene spise Upravnog suda u Zagrebu broj Us I- 2473/2022, Upravnog suda u Osijeku broj Us I-1653/2023 i broj Us I-1532/2023 i Upravnog suda u Splitu broj Us I-3391/2023, te je saslušao svjedoka ČŠ i saslušao je tužiteljicu KŠ kao stranku u svrhu dokazivanja.

19. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

20. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o posto- janju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice (tamo ovršenice ) SŠ je utvrđivanje nedopuštenosti ovrhe po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, protiv tužiteljice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem Rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. godine, a gdje se ovrha provodi na novčanim sredstvima ovršenice, a koji Zahtjev je FINI podnesen dana 25. kolovoza 2025.god.

23. Nije sporno da je ovdje tužiteljica KŠ zakonska zastupnica – direktorica tvrtke Reality nekretnine d.o.o. Mursko Središće, Ulica Ruđera Boškovića 9, OIB : 51738303012.

24. Postupak izvansudske ovrhe se provodi pred Financijskom agencijom sukladno odredbama Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 -koji se primjenjuje u tom postupku s obzirom na vrijeme pokretanja postupka)i sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine RH broj 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

25. U ovom postupku je sporno, a sukladno ispravljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice tijekom postupka (na ročištu održanom dana 10. lipnja 2025.god. ), da li je Rješenje tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. ovršna isprava, tj. da li je isto steklo svojstvo ovršnosti, odnosno da li je ista isprava podobna za provođenje postupka ovrhe protiv tužiteljice i to u postupku izravne naplate koji je tužena pokrenula protiv tužiteljice sukladno Zahtjevu od dana 25. kolovoza 2023., te je sporno tko je ovlašten zastupati tuženika.

26. Nije sporno da ovršenica pred Općinskim sudom pokrenula postupak sukladno čl. 210. Ovršnog zakona tj. kao pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate kod Financijske agencije.

27. Nije sporno da je povodom prijedloga ovršenika (ovdje tužiteljice ) temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22- koji se primjenjuje), Općinski sud u Čakovcu pod brojem Ovr- 817/2023 dana 13. listopada 2023.god. donio Rješenje kojim je pod I. odbio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 25. kolovoza 2023.god. Financijskoj agenciji temeljem Rješenje Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. godine, iz žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 2., toč. 3., toč. 5., toč. 7., toč. 8., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona, kao neosnovan, te pod toč.II. odlučio da će se odluka o zatraženoj naknadi troškova postupka donijeti naknadno posebnim rješenjem. To Rješenje ovoga suda je postalo pravomoćno dana 07. studenog 2023.god. jer se na isto nije nitko žalio.

28. U toj istoj odluci ovoga suda pod brojem Ovr-817/2023 dana 13. listopada 2023.god. sud je donio i Zaključak kojim se upućuje ovršenica KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije dana 25. kolovoza 2023.god. Financijskoj agenciji temeljem Rješenje Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. godine nedopuštenom iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno što nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona i to : toč. 7., iz razloga jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno jer nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona iz razloga ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, te iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

29. U ovom postupku je izvršen uvid u cjelokupni ovosudni spis broj Ovr-817/2013.

30. Tako je uvidom u taj spis utvrđeno da je ovršenica SŠ (ovdje tužiteljica) podnijela je dana 04. listopada 2023.god. prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim navodeći da je zaprimila Obavijest Financijske agencije (dalje: FINA) kako je u FINA-u zaprimljena osnova za plaćanje, i to Rješenje Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. godine (dalje u tekstu Rješenje), slijedom čega podnosi ovaj zahtjev iz svih zakonskih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3., 5., 7., 8., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona. Ovršenica ističe kako je ovrhovoditelj neosnovano podnio Rješenje na naplatu i to unatoč tome da se navedeno Rješenje pobija pred Upravnim sudom u Zagrebu u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-3482/2022, a posebno iz razloga što: 1. se ne radi o ovršnoj ispravi, 2. Rješenje nije steklo svojstvo ovršnosti, 3. predmetno Rješenje se pobija u upravno sudskom postupku koji nije pravomoćno okončan, 4. te je Rješenje na drugi način stavljeno izvan snage.

31. Ovaj sud je u odluci broj Ovr-817/2023 u obrazloženju naveo da pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 2., toč. 3. i toč. 5. OZ, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

32. Taj Zaključak je punomoćnik ovršenice KŠ (ovdje tužiteljice ) zaprimio putem e-komunikacije dana 27. listopada 2023.god., što je vidljivo iz e-spisa, a kako je ova tužba podnesena dana 10. studenog 2023.god., tako je ista podnesena u roku i po istoj se postupa u ovom postupku.

33. Ovaj sud je u postupku pod brojem Ovr-817/2023 tim Zaključkom od dana 13. listopada 2023.god. jasno uputio ovršenicu KŠ (sada tužiteljicu) da pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice (sada tužene) kojom će iz razloga koje je navela u tom svom prijedlogu sukladno čl. 210. Ovršnog zakona tražiti da se ovrha u tom ovršnom postupku pred Financijskom agencijom proglasi nedopuštenom, a kako je pobliže navedeno u izreci toga Zaključka.

34. Dakle, sukladno uputi iz tog Zaključka suda, tužiteljica kao ovršenica je bila ovlaštena podnijeti ovu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u postupku koji se provodi kod Financijske agencije u postupku izravne naplate, dakle izvan sudskim putem sukladno odredbama Ovršnog zakona.

35. Naime, sukladno sudskoj praksi tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik ( tužitelj ) može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, dakle u konkretnom slučaju samo iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10 i toč. 11. Ovršnog zakona, kako je gore obrazloženo.

36. Stoga sud odlučuje samo sukladno navedenom.

37. Tužiteljica u ovoj parnici ne može isticati navode niti predlagati dokaze koji ne potpadaju pod razlog zbog kojeg je tužiteljica (kao ovršenica u ovršnom postupku ) upućena u ovu parnicu jer se navodi u postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ograničavaju samo na one razloge radi kojih je tužiteljica upućena u parnicu Zaključkom suda. Prema tom načelu strogog formalnog legaliteta ovog postupka mogu se provesti dokazni prijedlozi koji se tiču istog, a ne i oni koji bi samo uzrokovali odugovlačenju postupka.

38. U odnosu na istaknuti žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ, o istima valja odlučiti u ovom postupku.

39. Sud je tijekom ovog postupka saslušao svjedoka, saslušao je tužiteljicu, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju iz ovog spisa, zatim ovosudnog spisa broj Ovr-817/23, kao i dostavljenih spisa Upravnih sudova.

40. Svjedok ČŠ, je u svom iskazu izjavio da je on građevinski inspektor kod Državnog inspektorata Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] i kao građevinski inspektor radi od 1994.godine, s time da su sada pod Državnim inspektoratom, a ranije su bili pod Ministarstvom. Prisutnu tužiteljicu ne poznaje. Upitan u svezi rješenja koje je donio dana 24. ožujka 2023. i koje se nalazi na listu 7- 10 spisa broj Ovr-817/2023 izjavio je da je to rješenje donio u svezi uklanjanja nadstrešnice na adresi [adresa], a da je to za tu lokaciju bilo drugo doneseno rješenje i izrečena je za tu lokaciju druga novčana kazna koja je izdana tim rješenjem u visini od 10.617,82 EUR. O visini kazne oni kao građevinski inspektori odlučuju temeljem Naputka o načinu rada građevinske inspekcije koji je sada objavljen u Narodnim novinama 109/23, a ranije je bio objavljen u Narodnim novinama 80/20 i te kazne su visoke. To njegovo rješenje od 24. ožujka 2023. je postalo pravomoćno i zna da je u svezi istoga pokrenuta tužba pred nadležnim Upravnim sudom u Zagrebu i da je ta tužba odbijena odlukom toga suda od 23. travnja 2024. Kao građevinski inspektor odlučuje u prvom stupnju i zna da je u svezi tog rješenja od 24. ožujka 2023. obavijestio Dopisom od dana 18. kolovoza 2023. nadležnu pravnu službu u Državnom inspektoratu u Zagrebu da novčana kazna po tom njegovom rješenju nije plaćena i onda oni dalje pokreću postupak naplate, on s time više nema veze. On ne zna da li je ta novčana kazna naplaćena. U svezi te lokacije na adresi u [adresa] svezi te nadstrešnice se vodilo više postupaka, ovaj konkretni je bio drugi postupak. Upitan za rješenje od 29. rujna 2025. koje se nalazi na listu 150-153 ovoga spisa izjavio je da se to rješenje odnosi na treću novčanu kaznu koja je izdana ovdje tužiteljici i to rješenje nema veze s ovim rješenjem od 24. ožujka 2023. koje je predmet ovog postupka i koje je bilo predmet tzv. drugog postupka koji se vodio za tu nadstrešnicu. U svezi tog rješenja od 24. ožujka 2023. isto je postalo izvršno dana 19. svibnja 2023. o čemu on ima i potvrdu izvršnosti, a u upravnom postupku rješenje može postati izvršno iako nije pravomoćno. Kada je to rješenje izvršno ono se šalje na naplatu makar se kasnije može dogoditi da se to rješenje poništi, pa se onda eventualno naplaćena kazna mora vraćati iz Državnog proračuna RH s kamatama, međutim oni moraju raditi po danom Naputku, a postupak naplate vodi pravna služba u Zagrebu. Ovo rješenje koje je donio 29. rujna 2025. isto se odnosi na obustavu postupka izvršenja iz 2021.godine, dakle to nema veze s ovim rješenjem od 24. ožujka 2023. U pogledu tog njegovog rješenja od 24. ožujka 2023. je podnesena tužba Upravnom sudu u Zagrebu koji je odbio tužbeni zahtjev i stoga onda on svoj postupak nije niti morao obustaviti. Ističe da njegovo rješenje od 24. ožujka 2023. ni na koji način nije stavljeno izvan snage. Te novčane kazne kada se donosi rješenje o uklanjanju građevine ili dijela građevine se donose jer je to prisila prema strankama da se maknu građevine koje su unutar građevinske zone i nisu sagrađene sukladno zakonu i istovremeno s rješenjem da se otklone se odmah izriče i novčana kazna. U ovom konkretnom slučaju je postupak za uklanjanje građevine obustavljen. U konkretnom slučaju je obustavljen postupak uklanjanja građevine, ali postupak naplate novčane kazne nikada nije obustavljen. Novčane kazne se izriču u istom postupku koji je obustavljen. On nije pokretao ovršni postupak radi naplate već pravna služba u Zagrebu, a isti se pokrenuo iz razloga jer je to rješenje bio izvršno, a ne mora biti pravomoćno da bi se pokrenuo postupak naplate. Kada je vršio nadzor na toj adresi nije pozvao tužiteljicu. Dopis tvrtke Reality nekretnine d.o.o. da se obustavi postupak naplate svih novčanih kazni je došao 15. srpnja 2025. od ovdje odvjetnika tužiteljice, ali mu je šefica rekla da se taj postupak ne može obustaviti i nije doneseno u vezi toga nikakvo rješenje, doneseno je samo rješenje samo za ovu tzv. treću novčanu kaznu 29. rujna 2025., dakle ne i za drugu novčanu kaznu koja je bila predmet rješenja od 24. ožujka 2023. Po Zakonu o upravnom postupku izvršnost nastupa 8 (osam) dana od dana kada ga je stranka primila, a u konkretnom slučaju se prvo čeka 120 dana koji je rok da stranka ukloni građevinu, pa onda ako ne ukloni građevinu onda i ta izrečena novčana kazna postane izvršna i nastupa izvršnost te se ide na naplata, a to sve radie po tom Naputku. On prije nego se dostavlja pravnoj službi u Zagrebu radi naplate provjeri da li je koji dio novčane kazne možda plaćen.

41. Sud je iskazu navedenog svjedoka povjerovao jer je isti u skladu s dokazima u spisu, a isti kao građevinski inspektor postupa u okviru Zakona RH, te odluke donosi sukladno ovlastima propisanim Zakonom.

42. Tužiteljica KŠ, je u iskazu izjavila da je direktorica tvrtke Reality nekretnine d.o.o., Mursko Središće, Ulica Ruđera Boškovića 9, a ta tvrtka ima kafić na adresi [adresa]. U svezi tog kafića i nadstrešnice ispred njega je građevinska inspekcija, Ispostava u [adresa] 24. ožujka 2023. donijela rješenje o uklanjanju nadstrešnice i rješenje o novčanoj kazni. U vezi tih rješenja podnijela je tužbe Upravnom sudu. Osim tih rješenja građevinska inspekcija donijela je još i druga rješenja. Međutim kako je ona od grada [adresa] za te nadstrešnice ispred kafića dobila sve potrebne dozvole da smije imati takvu nadstrešnicu tako je pokrenula te upravne sporove jer je smatrala da se iste onda ne moraju uklanjati. Da ju je Državni inspektorat blokirao na FINI saznala je na način da kada je nešto htjela platiti karticom nije mogla i onda je išla pitati na FINU u vezi čega je blokirana. Na FINI ju je Državni inspektorat blokirao za dva postupak koje je protiv njega vodila građevinska inspekcija u [adresa], a jedna blokada se odnosi na ovo rješenje od 24. ožujka 2023. I nadalje je na FINI blokirana u vezi ovog rješenja i mjesečno joj se skidaju novčani iznosi kako ima novčana sredstva, ne zna koliko mjesečno niti koliko joj je do sada skinuto. Tužbe na upravne sudove je podnosio njezin odvjetnik, a u vezi tih rješenja građevinske inspekcije. Ona smatra da joj ne mogu naplatiti tu novčanu kaznu budući da je obustavljen postupak gdje joj je naloženo da tu nadstrešnicu makne. Građevinska inspekcija je obustavila postupak za naplatu zadnje novčane kazne i obustavila je postupak po rješenju za uklanjanje građevine, tj. nadstrešnice ispred kafića. Ona niti jednom nije pozvana prilikom nadzora građevinskog inspektora. Ona je postupila po rješenju o uklanjanju te građevine. Zaprimila je to rješenje da je postupak uklanjanje građevine obustavljen. Kada je primila to rješenje od 24. ožujka 2023. ne sjeća se u kojem roku je bila dužna platiti tu novčanu kaznu.

43. Tužiteljica je u svom iskazu ostala kod navoda iznijetih tijekom postupka.

44. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji dana 25. kolovoza 2023.god., koji datum je po Financijskoj agenciji ( FINI ) jasno naznačen kao datum primitka, utvrđuje se da je vjerovnik Republika Hrvatska, Državni inspektorat zatražio isplatu protiv ovršenika KŠ SŠ na temelju rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023.god.

45. U čl. 23. t. 4. Ovršnog zakona je određeno da se ovršnom ispravom smatra i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno.

46. Predmetno upravno rješenje ovdje tuženika RH, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Varaždin uz klauzulu izvršnosti predstavlja ovršnu ispravu, a i prije nego postane pravomoćno, propisuje uz već spomenutu odredbu čl. 23. t. 4. Ovršnog zakona i odredba čl. 25. st. 4. Ovršnog zakona, koja navodi da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna, ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak ( dakle upravni postupak).

47. Na upravna rješenja se vezano uz pitanje ovršnosti primjenjuje i čl. 137. st. 1. Zakona o upravnom postupku (Narodne novine Republike Hrvatske broj 47/09, 110/21) koja propisuje da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

48. Dakle, za ovršnost rješenja donesenog u upravnog postupku, a koje glase na ispunjenje novčane obveze, bitno je da je ono ovršno u smislu odredbi Ovršnog zakona, a to je svojstvo navedeno rješenje steklo stavljanjem potvrde izvršnosti od strane nadležnog upravnog tijela, pri čemu nije odlučno da je navedeno rješenje postalo i pravomoćno.

49. Ovršenica (ovdje tužiteljica ) je već i u postupku broj Ovr-817/2023 prigovarala aktivnoj legitimaciji ovrhovoditelja ( ovdje tuženika ), odnosno potpisnika zahtjeva za izravnu naplatu, koji je potpisan po zamjeniku Općinske državne odvjetnice u [adresa], a što ponavlja i sada u ovom parničnom postupku.

50. Što se tiče ovrhovoditelja ( ovdje tuženika ) Državnog inspektorata, Zakon o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave u čl. 1. određuje da se ovim Zakonom ustrojavaju se tijela državne uprave te se utvrđuje njihov djelokrug. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine“ broj 116/18), propisano je da od 1. travnja 2019. počinje s radom Državni inspektorat kao središnje tijelo državne uprave.

51. Nadalje, Zakonom o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18) koji je stupio na snagu 1. travnja 2019. uređeno je ustrojstvo Državnog inspektorata, upravljanje, uvjeti za obavljanje inspekcijskih poslova iz djelokruga Državnog inspektorata, dužnosti i ovlasti inspektora u svrhu zaštite javnog interesa i javnozdravstvenog interesa u provedbi propisa te prekršajna odgovornost. Zakonom o dopuni Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 117/21), koji je objavljen 29. listopada 2021. godine, propisuje se postupanje građevinske inspekcije na način da ista donosi rješenja o uklanjanju tih zgrada i provodi postupak njihovih izvršenja putem trećih osoba.

52. Uredbom o unutarnjem ustrojstvu Državnog inspektorata ("Narodne novine" broj 45/19, "Narodne novine" broj 97/20, "Narodne novine" broj 119/20 i "Narodne novine" broj 104/21) uređeno je unutarnje ustrojstvo Državnog inspektorata, nazivi upravnih organizacija i drugih unutarnjih ustrojstvenih jedinica u njegovom sastavu. Dana 29. lipnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu koji je objavljen u NN 67/2023 od 21.6.2023.

53. Dakle, ovrhovoditelj Državni inspektorat je središnje tijelo državne uprave u Republici Hrvatskoj.

54. Zakon o državnom odvjetništvu ( Narodne novine RH broj 67/18, 21/22 ) u čl. 1. određuje da je državno odvjetništvo samostalno je i neovisno pravosudno tijelo ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih djela i drugih kažnjivih djela, poduzimati pravne radnje radi zaštite imovine Republike Hrvatske te podnositi pravna sredstva za zaštitu Ustava Republike Hrvatske i zakona. U st. 2. je određeno da državno odvjetništvo obavlja svoje ovlasti na osnovi Ustava Republike Hrvatske, međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, pravne stečevine Europske unije, zakona i drugih izvora prava. 22. Nadalje, Zakon o državnom odvjetništvu (nadležnost, 1. opće odredbe ) u čl. 29. u st. 1. određuje da su općinska državna odvjetništva postupaju pred općinskim sudovima i javnopravnim tijelima. 23. Dakle, podnositelj spornog Zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji i to Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je sukladno citiranim zakonskim odredbama zakonski zastupnik Republike Hrvatske, Državnog inspektorata i prilikom podnošenja bilo kakvih podnesaka sudu, te javnopravnim tijelima, isto ne mora dostavljati nikakvu posebnu punomoć jer ono Republiku Hrvatsku zastupa po samom zakonu.

55. Dakle, neosnovan je prigovor tužiteljice o nedostatku aktivne legitimacije tj. da nadležno državno odvjetništvo ne može zastupati tuženika u ovršnom postupku koji je u tijeku kod Financijske agencije ( na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice ) i u ovom parničnom postupku.

56. Uvidom u pobijano Rješenje tuženika (ovrhovoditelja ) Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-362- 02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. godine utvrđeno je da je isto donio tuženik sukladno Zakonu o državnom inspektoratu ( Narodne novine Rh broj 115/18 i 117/21- koji se primjenjuje ), te sukladno Zakonu o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009.- koji se primjenjuje ).

57. Dakle, tuženik i to konkretno nadležni građevinski inspektor svoje odluke donosi u upravnom postupku.

58. U tom osporavanom Rješenju tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. je u izreci stoga jasno navedeno da je Rješenje tuženika od 04. studenog 2021.god. kojim je tvrtki Reality nekretnine d.o.o. Mursko Središće zastupanoj po direktorici KŠ (ovdje tužiteljici ) naređeno da u roku od 120 dana ukloni nadstrešnicu, pobliže navedenu u tom rješenju, je postalo izvršno dana 17. ožujka 2022.god. Zatim je navedeno da je rješenjem tuženika od 11. listopada 2022.god. kojim se tvrtka prisiljava na izvršenje rješenja odnosno uklanjanje nadstrešnica izrečena je prva novčana kazna odgovornoj osobi tvrtke direktorici KŠ (ovdje tužiteljici ) i da je to rješenje postalo izvršno dana 04. studenog 2022.god.. Nadalje je utvrđeno da tvrtka zastupana po direktorici KŠ (ovdje tužiteljici ) nije u roku od 120 dana uklonila predmetne nadstrešnice. Stoga se sad izriče odgovornoj osobi pravne osobe direktorici KŠ (ovdje tužiteljici ) novčana kazna u iznosu od 10.617,82 EUR/80.000,00 HRK (toč. 4. izreke toga rješenja tuženika ).

59. U toč. 5. izreke toga Rješenja tuženika je naloženo odgovornoj osobi pravne osobe SŠ (ovdje tužiteljici ) da tu novčanu kaznu uplati u državni proračun RH u roku od 8 dana od zaprimanja toga rješenja, pod prijetnjom izvršenja, dakle upravo je ovdje tužiteljici kao fizičkoj osobi i kao direktorici tvrtke izrečena ta novčana kazna. Nadalje je u toč. 6. toga Rješenja upozorena stranka da u slučaju da ne postupi po rješenju od 04. studenog 2021.god. i ne ukloni sporne nadstrešnice, nakon izricanja ove novčane kazne, će se na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom koja će se izreći odgovornoj osobi pravne osobe, dakle opet direktorici KŠ (ovdje tužiteljici). Zatim je u toč. 7. toga Rješenja tuženika navedeno da se upozorava odgovorna osoba pravne osobe direktorica KŠ (ovdje tužiteljica ) da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem.

60. Sud utvrđuje da je tim rješenjem novčana kazna i izrečena i zapriječeno je novom novčanom kaznom upravo ovdje tužiteljici kao fizičkoj osobi koja je sukladno Zakonu o trgovačkim društvima direktorica tvrtke Reality nekretnine d.o.o. Mursko Središće.

61. Sud utvrđuje da je tužiteljica kao direktorica pravne osobe koja je nezakonito postavila te dvije sporne nadstrešnice ispred kafića u [adresa], kao fizička osoba jasno tim rješenjem tuženika upozorena na sve pravne posljedice ne postupanja po tom Rješenju tuženika.

62. Dakle, u konkretnom slučaju ovršenica, ovdje tužiteljica, kao zakonska zastupnica- direktorica tvrtke nije postupila po inspekcijskom rješenju kojim se štiti javni interes, a to je provođenje zakona i drugi propisa kojim se regulira građenje sukladno Zakonu o gradnji, što je jasno navedeno i obrazloženo u rješenjima tuženika donesenim u upravnom postupku.

63. Prema čl. 21. Ovršnog zakona propisano je da se na materijalno-pravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka i postupka osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.

64. U čl. 23. Ovršnog zakona je određeno u toč. 4. da je ovršna isprava i ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane obveze.

65. Člankom 25. Ovršnog zakona propisano je za ovršnost odluke da su ovršne odluke: st. 4. odluka donesena u upravnom postupku ovršna je ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

66. Zatim je člankom 29. Ovršnog zakona propisano u svezi podobnost ovršne isprave za ovrhu, u st. 1. da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, u st. 2. da ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, zatim u st. 3. da ako u ovršnoj ispravi iz stavka 2. ovoga članka nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi. U st. 4. je određeno da u slučaju iz stavka 3. ovoga članka sud će predloženu ovrhu odrediti uz uvjet da ovršenik, u roku koji mu je određen, ne ispuni svoju obvezu.

67. Predmetno sporno upravno rješenje tuženika uz klauzulu izvršnosti predstavlja ovršnu ispravu, a prije nego postane pravomoćno, propisuje uz već spomenute odredbe čl. 23. t. 4. Ovršnog zakona i odredbe čl. 25. st. 4. Ovršnog zakona, a na upravna rješenja se primjenjuje vezano uz pitanje ovršnosti i čl. 137. st. 1. Zakona o upravnom postupku koja propisuje da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

68. Dakle, za ovršnost rješenja donesenog u upravnog postupku, koja rješenja donosi ovdje tuženik u upravnom postupku sukladno Zakonu o upravnom postupku, a koje glase na ispunjenje novčane obveze, bitno je da je ono ovršno u smislu odredbi Ovršnog zakona, a to je svojstvo navedeno rješenje steklo stavljanjem potvrde izvršnosti od strane nadležnog upravnog tijela, pri čemu nije odlučno da je navedeno rješenje postalo pravomoćno.

69. Dakle, sukladno Zakonu o općem upravnom postupku se u inspekcijskom postupku, što je i postupak građevinskog inspektora kao u konkretnom slučaju, rješenje se šalje na ovrhu kad postane isto postane izvršno, s time da termin "izvršno" kako se navodi u upravnom postupku odgovara terminu "ovršno" sukladno Ovršnom zakonu.

70. U točki 6. pobijanog Rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2025.god. se jasno određuje da se „Upozorava odgovorna osoba pravne osobe direktorica KŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po točki 4. izreke.“

71. Tužiteljica ističe da tuženik nije izvršenje novčanih obveza pokušao provesti sudskim putem već putem Financijske agencije.

72. U konkretnom slučaju se za provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice (kao zakonske zastupnice pravne osobe ) kojoj je kao fizičkoj osobi u upravnom postupku izrečena novčana kazna i koje rješenje je u upravnom postupku postalo izvršno (ovršno ) kao lex specialis promjenjuje Ovršni zakon i Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( čl. 3., čl. 4. i čl. 5. istog ), a u kojem Zakonu je jasno određeno da u slučaju kada vjerovnik (ovrhovoditelj, ovdje tuženik ) ima ovršnu ispravu na kojoj je stavljena potvrda ovršnosti (izvrnošti u upravnom postupku) može izravno pred Financijskom agencijom pokrenuti postupak izravne naplate.

73. Ovaj sud također ocjenjuje da je ta ovršna isprava – rješenje tuženika od 24. ožujka 2023.god., u smislu Ovršnog zakona, podobna za ovrhu prema čl. 29. Ovršnog zakona.

74. Upravo na taj način je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj i postupio i pokrenuo je temeljem ovršne isprave – rješenja donesenog u upravnom postupku koje je postalo izvršno po pravilima upravnog postupka, postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice kao ovršenice temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 25. kolovoza 2023.god., dakle postupio je sukladno Zakonu.

75. Slijedom navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj ( tuženik ) osnovano podnio zahtjev FINI za izravnu naplatu obzirom da ima novčano potraživanje utvrđeno u ovršnoj ispravi (pravomoćnom i ovršnom rješenju nadležnog upravnog tijela), koje mu ovršenica (tužiteljica ) nije dobrovoljno podmirila.

76. Tijekom ovog postupka je RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu (tuženik ) po zahtjevu suda dostavio podnesak dana 18. lipnja 2025.god. u kojem je jasno navedeno da predmetno rješenje Klase : UP/I-362-02/21- 02/859, Urbroj : 443-02-04-14/21-23-39 od dana 24. ožujka 2023.god. nije stavljeno izvan snage, odnosno nije izgubilo svoju izvršnost.

77. U svezi tih spornih građevina- nadstrešnica su donesena i druga rješenja tuženika koja nisu predmet ovog parničnog postupka. Tako je Rješenjem Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u [adresa], Klasa: UP/I-362-02/21-02/859, Ur.broj: 443-02-04-14/21-22-20 od 11. listopada 2022.god. točkom 3. izvršenik – investitor KŠ iz [adresa], kao odgovorna osoba "REALITY NEKRETNINE" d.o.o. Mursko Središće, prisiljava se na izvršenje rješenja o uklanjanju predmetnih nezakonito izgrađenih građevina.

78. Tužiteljica kao zakonska zastupnica tvrtke Reality nekretnine d.o.o. Mursko Središće je pred Upravnim sudom u Zagrebu pokrenula nekoliko postupaka – upravnih sporova protiv odluka ovdje tuženika, a sukladno Zakonu o upravnim sporovima (Narodne RH 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21- koji se primjenjuje, sada broj 36/24 ).

79. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u i sve priključene spise Upravnih sudova čiji uvid je tijekom postupka predložila tužiteljica, s time da je uvidom u iste utvrđeno da su neki zatraženi spisi delegirani s Upravnog suda u Zagrebu kojem su podnesene tužbe i to spis Us I-3482/2022 je delegiran Upravnom sudu u Splitu na broj Us I- 3391/2023, spis Us I-4256/2023 je delegiran Upravnom sudu u Osijeku na broj Us I- 1653/2023 i spis Us I-2441/2023 je delegiran Upravno sudu u Osijeku na broj Us I- 1532/2023, te su ti sudovi donijeli konačne odluke.

80. Tako je uvidom u spis Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-3653/2021 utvrđeno da je tvrtka čiji je zakonski zastupnik ovdje tužiteljica Reality nekretnine d.o.o. Mursko Središće podnijela tužbu protiv ovdje tuženika RH, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u [adresa] podnijela tužbu radi poništenja rješenja ovdje tuženika ( it amo tuženika ) od dana 04. studenog 2021.god., koje rješenje se odnosi na uklanjanje natkrivene i većim dijelom zatvorene nadstrešnice u roku od 120 dana. Sud je dana 18. travnja 2023.god. po provedenom postupku donio Presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika sukladno čl. 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima. U obrazloženju Presude suda je navedeno da nadstrešnica ne posjeduje akt o građenju i da je građevina izvedena bez građevinske dozvole čime su počinjene povrede iz čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji (Narodne novine RH broj 53/13, 20/17, 39/19 i 125/19- koji se primjenjuje ) i radi se o konstrukciji s dogradnjom, pa je po čl. 3. st. 1. toč. 11. Zakona o gradnji ista građevina. Obrazloženo je u odluci i da je sukladno Zakonu o državnom inspektoratu građevinski inspektor proveo inspekcijski nadzor sukladno čl. 106. Zakona o gradnji. Po žalbi tamo tužitelja Visoki upravni sud Republike Hrvatske je pod brojem Usž-2377/2023 dana 14. ožujka 2024.god. donio Presudu da se odbija žalba tužitelja i potvrđuje I.stupanjska presuda. Dakle, taj postupak je pravomoćno okončan.

81. Uvidom u spis Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-2473/2022 utvrđeno da je tvrtka čiji je zakonski zastupnik ovdje tužiteljica Reality nekretnine d.o.o. Mursko Središće podnijela tužbu protiv ovdje tuženika RH, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, PU Varaždin, Ispostave u Čakovcu radi poništenja rješenja od 13. srpnja 2022.god. i taj sud je dana 29. prosinca 2022.god. donio Rješenje o odbačaju tužbe sukladno čl. 30. st. 1. Zakona o upravnim sporovima jer je uvidom u rješenje tuženika od dana 11. listopada 2022.god. utvrđeno da je izmijenjeno rješenje tuženika od 13. srpnja 2022.god. čije poništenje tužitelj traži svojim tužbenim zahtjevom, te je naloženo plaćanje troškova postupka. To I.stupanjsko rješenje je poništeno u toč. II. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 924/2023 od dana 09. svibnja 2023.god. i to dakle samo u odluci o troškovima postupka. U toj II.stupanjskoj odluci je jasno navedeno da to što je I.stupanjski sud tužbu odbacio, a ne obustavio postupak sukladno čl. 88. st. 2. Zakona o upravnim sporovima nije počinjena bitna povreda Zakona na štetu tužitelja. Taj postupak je pravomoćno okončan donošenjem te odluke.

82. Zatim je uvidom u spis Upravnog suda u Osijeku broj Us I-1532/2023 utvrđeno da je tužitelj Reality nekretnine d.o.o. čiji je zakonski zastupnik ovdje tužiteljica, protiv ovdje tuženika podnijela tužbu radi poništenja rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2023.god.. U tom postupku je dana 26. veljače 2024.god. doneseno rješenje da se odbija kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u tom upravnom sporu sukladno čl. 26. Zakona o upravnim sporovima. Zatim je taj sud dana 23. travnja 2024.god. donio Presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a kojim traži poništenje rješenja tuženika od 24. ožujka 2023.god.. U obrazloženju te Presude je navedeno da nije ishođeno odobrenje za gradnju na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da nije postupljeno po rješenju o uklanjanju niti je podnesen zahtjev za izdavanje akta za građenje, pa je pravilno tuženik prisilio tužitelja na uklanjanje predmetnih dijelova građevine izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 80.000,00 HRK/10.617,82 EUR i navedena kazna je određena u skladu s odredbama Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Također je navedeno u sudskoj presudi da je građevinski inspektor postupao sukladno čl. 106. Zakona o gradnji. Po žalbi tužitelja Visoki upravni sud Republike Hrvatske je pod brojem Usž-2413/2024 dana 01. travnja 2025.god. donio Presudu kojom je odbio žalbu tužitelja i potvrdio I.stupanjsku presudu Upravnog sud au Osijeku. U obrazloženju je navedeno da je u međuvremenu Rješenje tuženika o uklanjanju te građevine postalo i pravomoćno jer je Presudom Visokog upravnog suda RH broj Usž-2377/2023 od dana 14. ožujka 2024.god. odbijena žalba na presudu Upravnog suda u Zagrebu kojom je potvrđena zakonitost predmetnog rješenja o uklanjanju. Također je u odluci navedeno da je u osporavanom rješenju oznaka nekretnine navedena prema oznaci u katastru zemljišta koja oznaka se razlikuje od oznake u zemljišnim knjigama.

83. Uvidom u spis Upravnog suda u Osijeku broj Us I-1653/2023 i utvrđeno je da je tužitelj Reality nekretnine d.o.o. (čiji je z.z. ovdje tužiteljica ) protiv ovdje tuženika, RH, Državnog inspektorata podnijela tužbu radi poništenja Rješenja od 19. srpnja 2023.god.. Po provedenom postupku dana 06. studenog 2024.god. su doneseni Presuda kojom je odbijen kao neosnovani tužbeni zahtjev tužitelja i rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe. U obrazloženju te sudske odluke je navedeno da to rješenje tuženika kojom je ponovno izrečena novčana kazna je doneseno iz razloga jer očito niti tužitelj (pravna osoba ) niti odgovorna osoba tužitelja očito ne mari za naloge građevinske inspekcije i utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju tuženika o uklanjanju te građevine, pa je tuženik pravilno izrekao predmetnu novčanu kaznu. Na tu sudsku odluku nije podnesena žalba i postala je pravomoćna dana 13. prosinca 2024.god.

84. Zatim je uvidom u spis Upravnog suda u Splitu broj Us I-3391/2023 utvrđeno da je tužbu podnio tužitelj Reality nekretnine d.o.o. (z.z. mu je ovdje tužiteljica ) protiv ovdje tuženika RH, Državnog inspektorata radi poništenja rješenja od 11. listopada 2022.god.. Sud je dana 04. rujna 2024.god. donio Presudu kojom je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev i rješenje kojim je odbio kao neosnovana prijedlog tužitelja za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe. U obrazloženju te sudske odluke je navedeno da je rješenje tuženika od 04. studenog 2021.god. ( o uklanjanju građevine) postalo izvršno, te i pravomoćno sudskom odlukom Visokog upravnog suda Republik Hrvatske broj Usž-2377/2023 od dana 14. ožujka 2024.god. Također je u obrazloženju navedeno da tužitelj nije postupio po Rješenju tuženika o uklanjanju građevine i bile su ispunjene pretpostavke da se donese rješenje o izricanju prve novčane kazne u visini od 50.000,00 HRK. Ta Presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu su postali pravomoćni dana 18. listopada 2024.god. jer se nitko nije žalio na istu.

85. Dakle, ovdje tužiteljica je u tim postupcima pred navedenim Upravnim sudovima izgubila spor.

86. U ovom postupku tužiteljica smatra da joj tuženik ne može naplatiti tu novčanu kaznu sukladno spornom rješenju tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. budući da je obustavljen postupak gdje joj je naloženo da tu nadstrešnicu makne i jer je tuženik (tj. građevinska inspekcija) obustavila postupak za naplatu zadnje novčane kazne i obustavila je postupak po rješenju za uklanjanje građevine, tj. nadstrešnice ispred kafića.

87. Točno je da je tijekom ovog parničnog postupka doneseno Rješenje ovdje tuženika u upravnom postupku i to dana 29. rujna 2025.god. da se obustavlja izvršenje inspekcijskog rješenja građevinske inspekcije od dana 04. studenog 2021.god. (rješenja o uklanjanju građevine ) jer je sada ta sporna građevina – nadstrešnica konstruktivno razdvojena tj. od 2 ( dvije) nadstrešnice sada su napravljen 4 ( četiri ) nadstrešnice koje su sada površinom izgrađene sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ( Narodne novine RH broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/30, 74/22 i 155/23 ), pa su sada iste legalne. Istim rješenjem je i obustavljeno izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju, a to prije nego je pokrenut postupak ovrhe naplatom treće novčane kazne.

88. To Rješenje doneseno 29. rujna 2025.god. od strane Državnog inspektora, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] se odnosi na izvršenje inspekcijskog rješenja od dana 19. srpnja 2023.god., a ne na ovo u ovom postupku pobijano rješenje.

89. Dakle, tek sada je tvrtka Reality nekretnine d.o.o. čija je zakonska zastupnica ovdje tužiteljica postupila po nalogu građevinske inspekcije iz 2021.god., dakle nakon četiri godine i to na način da je sporne dvije nadstrešnice pred kafićem sada pretvorila u četiri zasebne nadstrešnice, pa su sada u skladu sa Zakonom o gradnji, odnosno sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, što je jasno obrazloženo u tom rješenju tuženika.

90. Taj postupak uklanjanjem građevine je tuženik tim Rješenjem obustavio izričito iz razloga jer je vlasnik spornih nadstrešnica te nadstrešnice izmijenio naknadno na način da su sada sagrađene (nakon preinaka i razdavanja dvije nadstrešnice na četiri nadstrešnice manje površine ) sukladno Zakonu i Pravilniku, a nije obustavljen postupak jer je tužiteljica, odnosno njezina tvrtka te građevine uklonila sukladno rješenju tuženika iz 2021.god. u tamo određenim rokovima, već je po istome postupila tek nakon četiri godine (iz dvije nadstrešnice je sada razdvojila četiri zasebne nadstrešnice manje površine ).

91. Tim Rješenjem tuženika o obustavi postupka izvršenja nije obustavljena naplata sporne novčane kazne iz rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2023.god., kao ovršne isprave, koje je predmet ovog postupka.

92. Uostalom, taj postupak je obustavljen rješenjem tuženika kada je rješenje o izricanju tzv. druge novčane kazne od 24. ožujka 2023.god. već postalo i izvršno, ali i pravomoćno, kako je već obrazloženo.

93. Obustavljeno je izvršenje naplatom treće novčane kazne, što je jasno navedeno u tom Rješenju o obustavi tuženika od dana 29. rujna 2025.god., a ne ove tzv. druge novčane kazne iz rješenja tuženika od 24. ožujka 2023.god. koje je predmet ovog postupka.

94. U ovom parničnom postupku pred ovim sudom je sporno rješenje tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. i izvršenje tj. ovrha radi naplate tzv. druge novčane kazne koja je navedena upravo u tom pobijanom rješenju.

95. Tako ovaj sud utvrđuje da u tom predmetnom upravnom postupku sporno rješenje od 24. ožujka 2023.god. nije stavljeno izvan snage, odnosno nije izgubilo svojstvo izvršnosti.

96. Dakle, sud utvrđuje da predmetno rješenje tuženika Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u [adresa] Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od 24. ožujka 2023. nije stavljeno van snage, odnosno nije izgubilo svojstvo izvršnosti, odnosno ovršnosti, a iz čega je razvidno da se i nadalje radi o ovršnoj ispravi, odnosno da je pokrenuti postupak prisilne naplate bio zakonit i osnovan.

97. Osim toga sukladno već navedenoj presudi Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Usl-1532/2023-9 od 23. travnja 2024. i Presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2413/2024-2 od 01. travnja 2025., kojom je odbijena žalba tužitelja te potvrđena prethodno navedena presuda je razvidno kako je rješenje tuženika Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u [adresa] Klasa: UP/I-362-02/21-02/859 od dana 24. ožujka 2023., koje je predmet ovog parničnog postupka, osim što je postalo izvršno, ujedno je postalo i pravomoćno.

98. Sud je utvrdio u ovom postupku da je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. i to je ovlašten tražiti upravo protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice koja je sukladno Zakonu o trgovačkim društvima ovlaštena osoba za zastupanje tvrtke i kojoj tužiteljici je kao fizičkoj osobi dan nalog da tu novčanu kaznu plati u korist Državnog proračuna RH.

99. Zatim je ovaj sud utvrdio da tražbina tuženika kao ovrhovoditelja prema tužiteljici kao ovršenici nije prestala, niti je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno.

100. Zastara potraživanja svakako nije nastupila jer je Rješenje tuženika postalo izvršno dana 19. svibnja 2023.god., a Zahtjev za izravnu naplatu FINI je predan dana 25. kolovoza 2023.god., dakle tri mjeseca nakon ovršnosti te ovršne odluke.

101. Dakle, nije ispunjen niti jedan uvjet iz čl. 50. st. 1. i to toč. 7, toč. 9., toč. 10. i toč. 11. Ovršnog zakona da se ovrha temeljem te ovršne isprave tuženika od 24. ožujka 2023.god. proglasi nedopuštenom, a prema kojima je tužiteljica Zaključkom ovoga suda broj Ovr-817/2023 upućena da pokrene ovu parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

102. Stoga sud smatra da je slijedom toga tužena (kao ovrhovoditeljica ) u postupku pokrenutom kod Financijske agencije ovlaštena namiriti svoju tražbinu provedbom ovrhe na novčanim sredstvima tužiteljice (kao ovršenice ).

103. Stoga sud utvrđuje da je ovrha u postupku pokrenutom temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem te ovršne isprave- rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2023.god. dopuštena.

104. Tako je sud, primjenjujući pravila o teretu dokazivanja, kako je obrazloženo, u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice radi nedopuštenosti ovrhe po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika koji je isti podnio protiv tužiteljice pred Financijskom agencijom dana 25. kolovoza 2023.god., temeljem ovršne isprave – rješenja tuženika od dana 24. ožujka 2023.god., pa je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbijen, te je odlučeno toč. I. izreke ove presude.

105. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku jer je tužiteljica u cijelosti odbijena sa svojim tužbenim zahtjevom radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika koji je isti predao Financijskoj agenciji na računima ovdje tužiteljice.

106. Trošak tuženika odnosi se na troškove zastupanja po zakonskom zastupniku sukladno čl. 163. (zastupanje tuženika po nadležnom općinskom državnom odvjetništvu ), kao i čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku, sve sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora u samoj tužbi, na koju nije bilo prigovora, u iznosu od 6.636,14 EUR i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine RH broj 138/23 i 107/25), što iznosi za svaku radnju 100 bodova, a vrijednost boda je 2,00 EUR/bod.

107. Tuženiku se priznaju troškovi zastupanja po zakonskom zastupniku za slijedeće radnje : za sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 EUR (tbr.8./1.), zastupanje na ročištu 10.04.2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 23.07. 2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 28.11.2024. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 10.06.2025. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), zastupanje na ročištu 29.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR (tbr.9/1), te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (tbr.9/3).

108. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 1.300,00 EUR, a na platež je obvezana tužiteljica koja je u cijelosti izgubila spor. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

109. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 10. prosinca 2025. godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakonu o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ) pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

O tom obavijest:

1. punomoćnik tužiteljice

2. zakonski zastupnik tuženika