1P-1017/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja:
KT , [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , zastupan po pun ZOU Burić i Koudela, odvjetnicima u Šibeniku, protiv tuženika: ad.1) KTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],89, Rue Mal Leclerc, Francuska, ad.2) OTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31 [adresa], Francuska, ad.3) ĆTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4) OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], ATC, [adresa], i ad.5) KTCN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po odvjetnicima iz ZOU Baica, Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave dana 9. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆT, odvjetničke vježbenice u OD. K i O iz [adresa] i zamjenika punomoćnika tuženika AT, odvjetnički vježbenik u ZOZ AT iz [adresa], na ročištu objave i dostave presude dana 10. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj KT , [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 61 m2, označen slovima A-B-C-D-A, sve sukladno skici mjesta očevida, izrađene od strane vještaka mjernika CT dipl. ing. geod. od dana 17. svibnja 2019. godine, a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.
II. Nalaže se tuženima: ad.1) KTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],89, Rue Mal Leclerc, Francuska, ad.2) OTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3) ĆTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4) OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], Gif- Ć,23 [adresa], Francuska, i ad.5) KTCN, OIB: [osobni identifikacijski broj], A, 9 [adresa], Francuska, da tužitelju ŠT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 3.203,43 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana donošenja presude 10. prosinca 2025. godine do isplate po stopi za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Tisno za katastarsku općinu [katastarska općina] u Z:U br. 9227 na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisano pravo vlasništva u korist tuženika od ad1-ad6. Tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 49 m2, označene slovima C-D-E-F-G-H-C sve sukladno geodetskom snimku izrađenom od strane ovlaštenog geodeta VT, dipl. ing. geod. od dana 17. svibnja 2015. godine.
2.Predemtne nekretnine da je tužitelj stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok ŽT, a koje vlasništvo predmetnog dijela nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga odnosno iza tužiteljeva oca pok JT.
3.Utužena nekretnina u naravi predstavlja vrt ispred kuće. Tužitelj da je nastavno na svoje prednike u posjedu već dugi niz godina.
4.Slijedom navedenog tužitelj da ima interes da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem , radi čega je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev
5.U odgovoru na tužbu tuženi su naveli da je pred ovim sudom vođen parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva pod posl.b r. P-89/2009 u kojem postupku su tužitelji bili tuženi u ovom postupku, a tuženi su bili FT i ET oba pok LT , te da je u tom postupku donesena presuda pod posl. br. P- 89/09 dana 20. prosinca 2103. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku Gž-729/2014 dana 7. rujna 2015. godine, kojim presudama je utvrđeno da su tuženi vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem nasljedstva iza smrti DT pok. C ( pradjeda tuženika) Temeljem ove presude tuženi da su pokrenuli pojedinačni ispravni postupak i uknjižili se kao vlasnici ,pa navodi tužitelja da su njihovi prednici majka ŽT i otac pok TT bili vlasnici za života predmetnog djela čest. 555/2 K. O. [katastarska općina] da ne odgovora istini. Naime, iza pok UT pok Š prednika stranka da su ga naslijedili sinovi DT ( prednik tuženika) i HT ( prednik tužitelja) Između dvojice braće da je izvršena dioba 1879. godine, te da je predmetna nekretnina dopala upravo ČT kojeg su naslijedili kćerka V, i Ž, te djeca pok PT ( njih sedmero). Diobom od 1938između nasljednika pok PT , predmetna nekretnina da je pripala oca tuženika RT, a nakon njegove smrti da su ga nasljedili tuženici . Isključivi vlasnici predmetne nekretnine da su tuženici da se dokazuje i posjedovnim stanjem jer je u katastarskom operatu upisan upravo tuženik ZT pok PT, a iz povijesnog upisa zemljišne knjige da a je vidljivo da je prije upisa tuženika u zemljišnoj knjizi upisan CTC djed tuženika.
6. U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom geod. snimka dijela kat. čestica [katastarska čestica] koji snimak je sačinila VT dipl. ing. geod. dana 17. svibnja 2015., rešenja . o nasljeđivanju O-141/62 donesenom od Kotarskog suda u Šibeniku dana 10. ožujka 1962., rješenja o nasljeđivanju br. O-141/62 doneseno od KS u [adresa] dana 10. ožujka 1962, rj. Z-1171/66, rodoslovlja obitelji PT, odluka koje prileže u predmetnom spisu, diobenog ugovora od lista 21 – 225 spisa, presude i rješenja posl. br. P-89/09 od dana 20. prosinca 2013.,pregldom presude ŽS u Šibeniku br. Gž-729/14 od dana 7. rujna 2015., pregledom ZK ovog suda i to povijesnog prikaza iste, pregledom posjedovnog lista, očevidom na mjestu spora održan dana 17. svibnja 2019., pregledom skice mjesta očevida od 30. listopada 2019. saslušanjem svjedoka MT pok. J, NT sin F, BT pok. LT. GT kći pok. ST. ĐT, pregledom skice mjesta očevida od 30. listopada 2019. te čitanjem iskaza saslušane svjedokinje ŠTC kćerke J od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu .
7.Iz rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-141/632 donesenog od Kotarskog suda u Šibeniku iza smrti JT pok IT umrlog **.**.1962. njegovim nasljednicima su proglašeni ŽT, te mal. sin ŠT pok JT i mal. Kćer KS svaki po 1/3 dijela ostavine .
8.Po smrti ŽT dana 26. studenog 1991. godine njezinim nasljednicima proglašeni su kći OS i to zemalja zv. E“ i „ L“, a svih ostalih nekretnina nasljednik je KT, sin.
9.Pregledom spisa pod posl .br. P-89/2009 proizlazi da se je pred ovim sudom vodio postupak po tužbi tuženika u ovom postupku , a tužitelja u tom postupku protiv tuženika FT i ĆS oba pok D , te da je među ostalim nekretninama je bila i predmetna predmet spora , a tužbeni zahtjev je prihvaćen po presudi pod posl br. P- 89/2009 od dana 20. prosinca 2013. godine , a presuda je i potvrđena od strane Županijskog suda u Šibeniku pod posl. br. Gž- 729/2014 dana 7. rujna 2015. godine.
10. Pregledom rodoslovlja obitelji UT pok T proizlazi da je AS imao dva sina ČT, IT , DT je imao dvije kćerke Ž , V i PT sina, a IT je imao dva sina JT i U. H je imao Pet sinova i to RT, Č, P , R i LT te dvije kćerke Z i M obje udate N, sad pok RT ima sedmero djece koji su tuženi u ovom postupku.
11.Po Diobenom Ugovoru iz 1937 godine proizlazi da je sad RT pok H predniku tuženika njihovom ocu među ostalim nekretninama pripala i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
12.Na očevidu održanom dana17. svibnja 2019. godine vještak mjernik CT, je identificirao predmet spora kao ečst. zem. 5555/2 i to kao dio iste označen na skici po instrumentalnim mjerenjem po kazivanju tužitelja od dana 30. listopada 2019. godine slovima A-B-C-D- površine 61 m2 , a na skici je vidljiva granica u obliku suhozida između ovog dijela čest. zem. i ostalog dijela iste katastarske oznake čst. zem. 5555/2 K. O. [katastarska općina]. Čest. zem. [katastarska čestica] ima ukupnu površinu od 190 m2, a naziva se "Jartić", a kao posjednik iste se vodi RT iz [adresa]. Mjesto spora predstavlja susjednu nekretninu sa kućom tužitelja kao i u ciglama učinjeno skladište tužitelja.
13. Svjedok MT pok J, je u svom iskazu naveo da mu je poznat mi je predmet spora, kojeg tužitelj naslijedio od svojih roditelja oca B i majke ŽT. On da je poznavao roditelje tužitelja, a oni su umrli prije Domovinskog rata i to najprije otac tužitelja. Nekretnina koje je predmet spora je bila vrt, u kojem su prednici tužitelja sadili povrće, bob i drugo povrće. Prednike tuženika, pok. RT da poznaje, a prema njegovim saznanjima prednici tuženika nikad nisu koristili ovaj predmet spora. Poznato mi je da je pok. otac tužitelja, TT, predmet spora naslijedio od svog oca IT. Za kameni suhozid koji omeđuje predmet spora sa tri strane ne može reći od kad je točno, ali zna da taj zid odavno postoji. Poznato mi je da je pok. ZT ( prednik tuženika) na ovom području nasljeđivanjem stekao drugu parcelu i to onu koja je međašnja i to na sjevero-istočnom strani mjesta spora. Koliko mi je poznato , nikad nitko tužitelju i njegovim prednicima nije osporavao predmet spora.
14.Svjedok FT pok. LT, je u svom iskazu naveo da pozna stranke ovog postupka kao i predmet spora. Nakon što mu je predočena skica mjesta spora sačinjena povodom očevida, naveo je da je predmet spora, u obitelji tužitelja već nekoliko generacija, tužitelj je predmet spora naslijedio od svojih roditelja, a oni od svojih prednika, tu je bio vrt u kojem su prednici tužitelja uzgajali povrće , pomidore i drugo, a sada je druga namjena toga prostora. Tuženici, da su više u srodstvu sa njime nego da tužiteljem. Da se ne mogu izjasniti o srodstvu tužitelja sa prednikom tuženika, a on osobno nikad nije vidio tužene i njihove prednike da bih bilo što radili na predmetu spora. U ostalom , tuženici su i rođeni u [adresa], gdje i žive i vidio ih je svega nekoliko puta kad su dolazili iz Francuske, a nikada na predmetu spora. Njegova obitelj ima nekretninu na ovom području, radi se o nekretnini koja je susjedna- međašna ovoj predmetnoj, preko zida, a nekretninu je naslijedila od PT, pok DT, njegova djeda. Saznanja da je ova nekretnina upravo tužiteljeva ima jer su mu to rekli njegovi roditelji da je to nekretnina JT, koji je otac ovdje tužitelja, a oduvijek je bilo tako i nemam saznanja o bilo kakvim sporovima oko ove nekretnine. Kao dijete, odnosno dječak živio u blizini mjesta spora, a na predmetnoj nekretnini je , samo viđao tužiteljeve roditelje, oca JT i majku ŽT koji su obrađivali tu nekretninu, a on se kao dječak i igrao sa tužiteljem na mjestu spora, te su svi znali što je čije od kada on pamti, postoji kameni suhozid koji dijeli predmetnu-tužiteljevu nekretninu, od nekretnine njegove obitelji. Točno je da je sa ovdje tuženicima imao i vodio parnični postupak , povodom raznih nekretnina, pa i ove predmetne, ne može se u ovom trenutku očitovati o ishodu tog postupka.
15.Svjedok NT sin F je u svom iskazu naveo damu je poznat mi je predmet spora a nakon što mi se predočava skica mjesta spora, sačinjena povodom očevid navodim da je predmet spora, oduvijek bio u obitelji tužitelja odnosno njegovih prednika, oca JT, i majke ŽT, mojih inače bake i djeda. Djed i baka su na predmetnoj nekretnini uvijek držali vrt. Nije mu poznato da bi bilo tko osporavao djedu i baki predmetnu nekretninu. Nikad nije vidio tuženike, a niti ih pozna, a niti zna tko je prednik tuženika. Poznato mi je da na terenu postoji kameni suhozid, a taj suhozid je tu odavno. LT, da je bio otac ranije ispitanog svjedoka, a prema mojim saznanjima, LT nikad nije obrađivao predmet spora.
16.Svjedok GT kći pok. ST, u svom iskazu navela nakon što joj je predočava skica mjesta spora, sačinjena povodom očevida, je navela da je u [adresa] došla živjeti 1980.g. i to u susjedstvu predmetne nekretnine , pa je viđala na ovoj nekretnini tužiteljeve oca i majku, koji su nekretninu koristili kao vrt, u njemu uzgajali povrće i tada mi je rečeno da je ta nekretnine "Tomina". Na nekretnini je postojao kameni suhozid koji i danas postoji u neizmijenjenom obliku. Predmetna nekretnina po njenoj procjeni površine cca 50 m2, a nekretnina je neizmijenjena u odnosu na površinu koja je danas i onu koja je bila kad je prvi put 80-te godine došla u [adresa] i na mjesto spora.
17.Svjedok ĐT, Sin Dragana je u svom iskazu naveo da mu je poznat mi je predmet spora, radi se o tužiteljevom vrtu kojeg je on stekao nasljeđivanjem od svojih roditelja, oca B i majke ŽT, koji su inače njegovi baka i djed. Na predmetu spora ranije vrtu, su baka i djed uzgajali povrće i obrađivali ga . nije čuo da bi oko predmeta spora- vrta bilo ikakvih sporova , to je oduvijek bio njihov vrt. Na daljnji upit navodim da na terenu postoji kameni suhozid , koji je tu bio i u vrijeme i za života babe i dida , ne može u ovom trenutku izjasniti o površini predmeta spora, u svakom slučaju površina je ista bila u vrijeme kad su vrt obrađivali baka i djeda i danas.
18.Svijedok ŠTC kćer marka je u svom iskazu navela da je njen pok suprug bio rođak tužitelja i tuženika. Izjavu koju je dala od dan 3. ožujka 2020. godine da odgovara njenom iskazu u ovom postupku , te je navela da se njena kuća nalazi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine ,a u [adresa] dolazi svako ljeto od 1963. godine. Na predmetu spora da nije bilo suhozida , već se nalazio vrt i voćnjak, a dali sad postoji suhozid to da ne zna. Nije joj poznato kad su prednici tuženika odselili u Francusku, a ona od kad dolazi u [adresa] od 1963. godine da ih nije nikad vidjela .
19.Sporno je u ovom postupku da li je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen u skici vještaka Borka Baranović, ing. geod slovima A-B- C-D površine 61 m2, a koji dio je i odvojen sa suhozidom od preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i bez obzira što su tužni upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi , a njihov otac sad pok ZT sin pok DT je bio upisan i u posjedovnom stanju.
20. Ovaj sud je nedvojbeno u ovom postupku, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP). , a posebno iz iskaza svih saslušanih svjedoka osim svjedokinje ŠTC kćerke J utvrdio da je tužitelj zaista vlasnik dijela čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označene u skici vještaka Borka Baranović, ing. geod slovima A-B-C- D površine 61 m2 od dana 30. listopada 2019. godine, jer iskaze svjedoka (MT J, BT LT, CS sin LT, GT, ŠS sin LT,sud cijeni kao objektivne , istinite , a posebno što su i u rodbinskim odnosima sa tužiteljem i tuženima i time još više imaju neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini, te su svi jednako iskazivali da su na predmetnoj nekretnini samo viđali od tužitelja oca JT i majku ŽT kad bi radili u vrtu, a osim toga svjedoci su potvrdili i da je tužitelj predmetnu nekretninu naslijedio od od svog oca pok JT , a TT od svog oca IT , a HT je bio sin od pok UT, pok T koji je zajednički prednik kako tužitelja tako i tuženika, pa to što je prednik tuženika po diobenom ugovoru od 1937. godine dobio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u kojem diobenom ugovoru nije navedeno da li je prednik tuženika situ stekao cijelo ili za dio, a budući da cijela nekretnina po katastarskom operetu ima površinu od190 m2, a tužitelj traže u ovom postupku da je vlasnik 61 m2 koji dio označen istim katastarskim brojem 5555/2 K. O. [katastarska općina] i posebno odvojen kamenim suhozidom, to je nedvojbeno tužitelj postao vlasnikom spornog dijela predmetne nekretnine nasljeđivanjem svog oca sad pok JT, a njegov otac od svog oca IT , a IT od svog oca C i bez obzira što taj dio predmetne nekretnine nije naveden u ostavinskoj masi rješenja o nasljeđivanju niti oca tužitelja pok JT niti majke pok ŽT koji su upravo taj dio po iskazima naprijed navedenih svjedoka za svog života držali u posjedu obrađivali kao vrt sijali razne povrtlarske kulture, a to sve i iz razloga što imovina ostavitelja prelazi na nasljednika u času njegove smrti po zakonu, pa kako je postupak diobe dovršen 1937. godine prednik od tuženika sad pok ZT pok PT je mogao stupiti u posjed samo dijela predmetne nekretnine koji dio je odvojen kamenim suhozidom od spornog sijela koji je bio u posjedu prednika tužitelja njegova oca JT i majke ŽT , a ranije oca od IT, pa prigovori tuženika da su u postupku pod posl. br. P-89/2013 utvrđeni vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo sukladno diobenom ugovoru od 1937. godine , te da predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] koji u posjedu drži tužitelj po svojim prednicima ocu pok JT i majci ŽT budući nije naveden u rješenju o nasljeđivanju po njihovoj smrti nije osnovan , a što se tiče utvrđenja prava vlasništva tuženika u predmetu pod posl b. br P-89/2013 potrebno je navesti da tužitelja taj postupak ne obvezuje obzirom da tužitelj nije u tom postupku sudjelovao kao stranka.
21.Dakle, kod ovakvog stanja stvari i posjeda dijela predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja, a sad tužitelja i to za dio koji je točno određen, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova nasljeđivanjem sukladno odredbi članka 114. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV), a što je u skladu i ranijim propisima jer je i OGZ & 547. propisivao da se nasljedstvo otvara u trenutku smrti ostavitelja i u istom trenutku imovina umrlog prelazi na nasljednike ( tako Vrhovni sud Republike Hrvatske je naveo u svojoj odluci broj Rev-493/1992-2 od 13. studenog 2002. godine) , pa imajući u vidu da je predmetna nekretnina čest zem 5555/2 bila nekad davno u posjedu i vlasništvu zajedničkog prednika tužitelja i tuženika, a dio predmetne nekretnine tužiteljev otac IT i majka ŽT su jedini koji su držali u posjedu predmetni dio nekretnine u površini od 61 m2 , a posjed istima nije nitko nikad osporavao od ostalih nasljednika istog prednika , a tuženi su imali saznanja da prednici tužitelja sporni dio nekretnine drže u posjedu to je tim više tužbeni zahtjev tužitelja osnova , pa je trebalo presuditi kao u pravorijeku ove presude.
22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. i 164. ZPP-a, uz VPS od 1.459,95 € €, tužitelja koje je u cijelosti uspio u ovoj parnici te sukladno njegovom zahtjevu za naknadu parničnog troška sud je kao opravdan trošak priznao za sastav tužbe u i PDV-a 25% u iznosu od 250,00 €, te za zastupanja održanim ročištu 4. ožujka 2019. godine, 1 travnja 2019. godine, 17. svibnja 2019. godine, 19. studenog 2019. godine, 17. svibnja 2019. godine, 30. siječnja 2020. godine, ,te 9. rujna 2025. godine svako zastupanje po 250,00 €, te za sastav podnesaka od dana 27. veljače 2020. godine, 6. ožujka 2020. godine što je ukupno 2.500,00 € , te kad se ovom trošku doda trošak očevida u iznosu od 597,25 € i sudske pristojbe tužbe 53,09 € i presude 53,09 € € to sve sukladno Tbr.8. 9. st. 1., st.2, i st.5, u svezi Tbr. 7. st. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 142/12, 103/14 ,118/14, 138/23 – dalje: Tarifa), to po Tar. br. 2. u svezi sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi i Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), pa je stoga tužitelju priznat trošak ukupno 3.203,43 € sa pripadajućom zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29 ZOO-a., a koji trošak su obvezi naknaditi tužni solidarno tužitelju, radi čega je odlučeno kao u točki dva pravorijeka.
U Šibeniku, dana 10. prosinca 2025. godine
S U D A C
Anđelka Bagić
Pouka o pravnom lijeku
Stranka nezadovoljna ovom odlukom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili primitku pisanog otpravka iste . Eventualna žalba podnosi se pismeno u tri primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud .
DN-a: Kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 10. prosinca 2025.
