Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
Poslovni broj O-1725/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽI, r. VI, kćeri Ž, iz [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisana i s adresom Klokovec 82), 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog nasljednice RI za donošenjem rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine iza pok. ŽI r. VI, kćeri Ž, iz [adresa], rođene **.**.1934., a umrle **.**.2013. u Bračaku, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1. Predlagateljica RI je dostavila sudu prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza pok. ŽI iza koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju kod ovoga suda pod posl. br. O-184/13, kojeg je donijela Javna bilježnica Javorka Martinić iz Zaboka kao sudska povjerenica, pod poslovnim brojem UPP-OS- 82/13 dana 26. travnja 2013. Prijedlogu je priložila uvjerenje prema kojem je ostaviteljica bila evidentirana kao korisnica grobnog mjesta na dan smrti, nakon čega je kao korisnik evidentiran VI na predmetnom grobnom mjestu na mjesnom groblju u Krapinskim Toplicama, polje A, red. 1, broj groba 32, grobno mjesto 2.
1.1. Nasljednik VI tvrdio je da je on kupio predmetno grobno mjesto 1990. godine, kad je umro njegov očuh BI, da je istog platio, a da je nasljednica RI sa sestrom sufinancirala postavljanje mramorne ploče te da tri godine prije smrti ostaviteljica nije plaćala naknadu za grobno mjesto, već je istu plaćao on. Majka mu je potpisala dokument temeljem kojeg se mogao prenijeti kao korisnik predmetnog grobnog mjesta.
1.2. Predlagateljica smatra da pravo korištenja grobnog mjesta nije moglo biti prenijeto na VI, jer je u trenutku smrti isto pripadalo ostaviteljici.
2. Tijekom postupka je uvidom u uvjerenje trgovačkog društva Eko aleja d.o.o. iz Krapinskih Toplica utvrđeno da je ostaviteljica bila evidentirana kao korisnica grobnog mjesta na dan smrti, nakon čega je kao korisnik evidentiran VI na predmetnom grobnom mjestu na mjesnom groblju u Krapinskim Toplicama, polje A, red. 1, broj groba 32, grobno mjesto 2.
3. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovoga suda pod posl. br. O-184/13, kojeg je donijela Javna bilježnica Javorka Martinić iz Zaboka kao sudska povjerenica, pod poslovnim brojem UPP-OS-82/13 dana 26. travnja 2013. utvrđeno je da pravo korištenja spornog grobnog mjesta nije bilo u sastavu ostavine ostaviteljice, budući da je na ostavinskom ročištu zapisnički konstatirana činjenica da je korisnik tog grobnog mjesta nasljednik VI.
4. Odredbom članka 234. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju – „Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN) propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovo raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku. Prema odredbi članka 174. i 175. stavak 1. ZN-a ostavinski postupak je izvanparnični postupak u kojem se utvrđuje tko su nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
5. Ostavinski će sud, kada se radi o naknadno pronađenoj imovini, odlučivati samo pod uvjetom da je među nasljednicima nesporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu.
6. U konkretnom slučaju među nasljednicima je sporno da li suvlasnički dio predmetne nekretnine predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja. Kako je među nasljednicima sporno spada li predmetna nekretnina u ostavinu kao naknadno pronađena imovina, prema stavu ovoga suda nema mjesta prekidu postupka jer je ostavinski postupak već pravomoćno okončan, pa sud prvog stupnja nije mogao prekinuti okončani ostavinski postupak radi upućivanja nasljednika čije pravo smatra manje vjerojatnim u parnicu u smislu odredaba članka 224. stavak 1. ZN-a i članka 225. stavak 1. ZN-a. To znači da ako postoji spor među nasljednicima, sud neće odlučivati o toj imovini, već će prijedlog odbiti, s tim da nasljednica svoj zahtjev u pogledu naknadno pronađene imovine može ostvarivati u parnici. Ističe se da je na ostavinskoj raspravi iza smrti ostaviteljice već bilo konstatirano uz nazočnost oba nasljednika da pravo korištenja grobnog mjesta pripada VI.
6. Slijedom navedenog, sud nije utvrdio da bi predmetno pravo korištenja doista predstavljalo naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice u smislu čl. 175. st. 2. ZN-a odlučio kao u izreci, time da se predlagateljica upućuje da svoj zahtjev može ostvarivati u posebnoj parnici.
U Zaboku 10. prosinca 2025.
Sudac
Karolina Balen
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. PI, [adresa]
2. VI, [adresa]
