REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VICTUS ATTINIANUM d.o.o. i ĐL zbog djela prekršaja iz članka 306 st.1.t.1.st.2. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 157/13-61/25 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Ministarstva rada , mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor Služba za inspekcijski nadzor klasa: 550-06/22-06/372 Urbroj: 524-10-2/7-22-4 od 9. svibnja 2022 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti braniteljice okrivljenika Dijane Ažić, odvjetnice iz Pule , dana 10. prosinca 2025 objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenici: VICTUS ATTINIANUM d.o.o. MBS 50089557, OIB 18271187534, sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana

ĐL djev. Đ , pok.ĐL i majke B djev.P, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , VŠS, viša medicinska sestra , zaposlena, udana, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja , odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivana za promet,

krivi su

I.što je dana 7. travnja 2022 inspekcijskim nadzorom utvrđeno da u objektu u [adresa] pružaju socijalne usluge smještaja za ukupno 26 starijih i teško bolesnih odraslih osoba najmanje od 22.6.2020 kada su na smještaj primili BL, PL, LL, TL, ŽL, VL, RL, ZL, ŠL, AL, ČL, ĆL, UL . SL, L, IL, HL, JL, GL, CL, ML, DL, EL , ĐLL , a da prethodno nisu ishodili rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga ,a koja obveza je propisana odredbom članka 165 st.1. Zakona o socijalnoj skrbi,

čime su počinili prekršaj iz članku 165 st.1. Zakona o socijalnoj skrbi , kažnjivo po članku 306 st.1.t.1. st.2 istog Zakona,

pa se na temelju članka 306 st.1.t.1. Zakona o socijalnoj skrbi i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 EURA

pa se na temelju članka 306 st.2.t.1. Zakona o socijalnoj skrbi i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljenici ĐL

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA

Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti ove presude . Ukoliko okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio ( čl.152 st.3. Prekršajnog zakona).

II.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici

su dužni podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura –svaki u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti presude , jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Dana 16. svibnja 2022 Ministarstva rada , mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike , aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U usmeno iznesenoj obrani u prisutnosti braniteljice Dijane Ažić, odvjetnice iz Pule, okrivljenica ĐL je u bitnom izjavila da je prvo radila zajedno sa suprugom T u obiteljskom domu na adresi [adresa], a suprug Ž je bio nositelj tog rješenja, odnosno licence. Dom je bio predviđen za 20 osoba, a nekako u isto vrijeme su osnovali i pravnu osobu Victus Attinianum d.o.o. i ona i suprug su suvlasnici tog trgovačkog društva. Međutim, društvo je neaktivno, ali suprug nije želio ništa po tom pitanju napraviti. Kada su počeli bračni problemi između nje i supruga on je samo inicijativno , bez njenog znanja obustavio licencu za obiteljski dom. Ona je onda, odmah zatražila licencu za Victus Attinanum d.o.o. ali kako je bilo riječ o građevini koja je ustvari bila hotel koji se trebao prenamijeniti u Dom za starije, to je sve skupa trajalo jer se čekala i uporabna dozvola. Negdje 2022/2023 g. nakon što je podnijela zahtjev za dobivanje rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga Istarskoj Županiji, od njih je obaviještena da budući je pravna osoba Victus Attinianum d.o.o. bio registriran za više djelatnosti, a u međuvremenu je promijenjen Pravilnik o socijalnoj skrbi, više nije bilo moguće da tvrtka koja bi se bavila pružanjem usluge socijalne skrbi bude registrirana za više djelatnosti pa je morala registrirati posebnu pravnu jedinicu, što je i učinila pod imenom Dom Victus d.o.o.za usluge socijalne skrbi dana 14.10.2022. Dom je registriran za 46 korisnika. Štićenici , korisnici usluga socijalne skrbi su uvijek bili na istoj adresi [adresa]. Dakle, dosta dugo su čekali na uporabnu dozvolu, jer su se u međuvremenu mijenjali pravilnici i pa su zbog toga tako dugo čekali i na licencu jer su morali štošta ugraditi i prilagoditi. Čekaju rješenje za Dom Victus d.o.o. ali su tehnički pregled prošli.

3. Svjedok- NL, viši inspektor Ministarstva je iskazao da je navedene prigode bio u inspekcijskom nadzoru na adresi u [adresa], a povodom interne obavijesti Ministarstvu da se na navedenoj adresi pružaju usluge smještaja korisnicima, a da isto društvo nema rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama. Dolaskom su utvrdili da se zaista u objektu nalazi ukupno 26 starijih i teško bolesnih osoba na smještaju kao korisnici socijalne usluge smještaja. Zna da su dugo bili na smještaju od 2020.g. Budući da pravna osoba nije imala to rješenje oni nešto drugo u tom trenutku nismo kontrolirali. I u vrijeme počinjenja prekršaja i sada potrebno je da ustanove koje pružaju socijalne usluge smještaja, imaju potrebno rješenje.

4. Na iskaz svjedoka okrivljenica nije imala primjedbi. Istarska Županije je po službenoj dužnosti obavijestila Ministarstvo, i oni su onda obavili nadzor, ali ponavlja pružanje usluge socijalne skrbi sada obavlja Dom Victus d.o.o. i napravili su sve što je od njih traženo. Želi reći da su oni zahtjev za izdavanje potrebnog rješenja podnijeli u 10 mjesecu prošle godine Istarskoj Županiji sa svom potrebnom dokumentacijom, odmah nakon što im je Općina Medulin izdala uporabnu dozvolu za objekt. Tehnički nadzor Istarske županije su čekali 10 mjeseci, i on je obavljen u 06/2025 te očekuje budući su ispunili sve što se od njih tražilo da će dobiti rješenje. Također želi naglasiti da su se Pravilnici nekoliko puta mijenjali, a to je u naravi značilo da su stalno morali izvoditi nove radove i podnositi nove zahtjeve. Također želi reći da je inspektor pogledao i u kakvom su stanju štićenici i nije u tom pogledu imao nikakve primjedbe. Razgovarao je s štićenicima i u svaku sobu je ušao i na taj način ih je i izbrojao.

5. U pisano iznesenoj obrani putem braniteljice Dijane Ažić, odvjetnice iz Pule okrivljenica je u bitnom istaknula da je osnovni preduvjet za dobivanje citiranog rješenja bila uporabna dozvola za građevinu, jer je Dom smješten u objektu koji je prije ima namjenu aparhotela , te je trebalo obaviti i rekonstrukciju građevine , tako da je uporabna dozvola ishođena u rujnu 2024 ,a po izvršenim radovima sukladno građevinskoj dozvoli. Podnijeli su zahtjev Istarskoj županiji za dobivanje traženog rješenja i od tada pa do danas sudjeluju aktivno u aktivnostima koje im naloži Županija radi dobivanja rješenja.

6 . U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7.4.2022, izvatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu, priloženu dokumentaciju od strane okrivljenice uključujući zapisnik o očevidu Istarske županije od 10.lipnja 2025, zapisnik Ministarstva rada , mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike od 15.travnja 2025 , prekršajnu evidenciju okrivljenika.

7. Nakon na ovaj način provedenog postupka, te izvršenog uvidu u gore navedenu dokumentaciju , ovaj sud je slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica utvrdio, da su okrivljenici krivi i da su počinili djelo prekršaj koji im se stavlja na teret . Naime nadzorom nadležnog tijela nesporno je utvrđeno da je u objektu u vrijeme nadzora bilo smješteno 26 korisnika , te da okrivljenici nisu imali rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga . Da je tome tako proizlazi i iz iskaza okrivljenice ĐL kao odgovorne osobe koja ne spori da nisu imali potrebno rješenje već objašnjava kako je do toga došlo. Sud je cijenio činjenicu da je objekt prethodno bio registriran kao obiteljski dom s potrebnim rješenjem za 20 korisnika , ali i to da je nakon osnivanja d.o.o. pravno gledano riječ o novom pružatelju usluga koji mora ponovno ishoditi citirano rješenje. Tijekom postupka okrivljenici su dostavili dokaz da su u međuvremenu ishodili uporabnu dozvolu kao preduvjet za dobivanje traženog rješenja. Također je u postupku utvrđeno da je postupak za dobivanje rješenja u tijeku. Međutim smještan korisnika se ne može pružati prije okončanja postupka i izdavanja rješenja bez obzira što je u praksi Dom bio uređen i što nisu utvrđene konkretne povrede prava korisnika.

8. Slijedom navedenog okrivljenici su proglašen krivim za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret , te su im izrečene ublažene novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura i 1.000,00 eura , vjerujući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili , sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom određivanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud je kao olakotnu okolnost na temelju članka 36 Prekršajnog zakona cijenio što okrivljenici do sada nisu osuđivani za istovrsni prekršaj, pobude iz kojih su počinili prekršaj, jer iz stanja spisa proizlazi da okrivljenici kontinuirano poduzimaju radnje radi usklađivanja poslovanja s propisima, da nije riječ o prekršaju takve naravi koji bi doveo u pitanje stručnost, sigurnost ili humanost pružanja usluge, niti je utvrđena šteta za korisnike, a posebno je cijenio i javni interes i stanje na terenu i opće poznatu činjenicu da na području postoji izražen nedostatak kapaciteta za institucionalni smještaj starijih i nemoćnih osoba. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir broj korisnika ( 26 ) znatno veći od broja za koji je prethodno bilo izdano rješenje obiteljskom domu , te činjenicu da se usluga pružala prije ispunjenja svih formalnih uvjeta relativno dugo , jer uvjeti traženi citiranim rješenjem predstavljaju garanciju i sigurnost u postupanju s jednom od najranjivijih skupina.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 euro , a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli, 10. prosinca 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

-odvjetnik

- tužitelj

-spis