Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj:Pp-1947/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AB, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/8024, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 27. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 10. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica AB, bez nadimka, kći A i N, rođ. F, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 83707502513, državljanka RH, pismena, SSS, studentica, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 8. travnja 2024. u 19,43 sati u Osijeku, Svilajska ulica kbr. 31, nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (NB) nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom tako da je udarila vozilo koje je bilo parkirano u Osijeku, Svilajska kbr. 31 vlasništvo NB. Potom je napustila mjesto nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću jer je osjetila da je došlo do udara ali nije vidjela oštećenja s obzirom na noćne uvjete. Nije osoba sklona činjenju prekršaja a prigovor je uložila isključivo radi zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodna s obzirom da je redovni student Medicinskog fakulteta u Osijeku te odlazi na predavanja i vježbe vozilom.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o očevidu nad vozilom, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i službenoj zabilješci policijskog službenika FB, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. Analizirajući obranu okrivljenice i navode optužnog prijedloga, te materijalne dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

5. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane kao i materijalnih dokaza u spisu.

6. Prema tome okrivljenica je priznala krivnju, a sud je prihvatio njezinu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njezinoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.

7. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Svilajska ulica kbr. 31, nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (NB) nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako je to u svojoj obrani izložila okrivljenica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je studentica, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 10. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.