Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9271/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Crystal Adriatic d.o.o. i odgovorne osobe PB, zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 2. rujna 2025., broj: Pp-285/2022, u sjednici vijeća 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijana presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli od 2. rujna 2025., broj: Pp-285/2022, okrivljena pravna osoba Crystal Adriatic d.o.o. i odgovorna osoba PB su proglašeni krivima zbog počinjenja prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima činjenično opisanog u izreci pobijane presude te ih je na temelju članka 38. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobodio od kazne. Istom presudom okrivljeni su temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 26,54 eura - svaki.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji odnosno zbog izostanka sankcije počiniteljima koji su krivi za prekršaj, s prijedlogom da se žalba prihvati jer nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je žalba osnovana.
5. U pravu je tužitelj kada tvrdi da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta oslobođenja od kazne.
6. Naime, institut oslobođenja od kazne reguliran je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, prema kojoj je postupanje suda u primjeni ovog instituta ograničeno na procesne situacije kad je zakonom izričito propisano da će sud počinitelja prekršaja osloboditi od kazne (stavak 1.) odnosno kad je zakonom propisana takva mogućnost (stavak 2.).
7. Odredba članka 38. Prekršajnog zakona na temelju koje je prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio od kazne, ne navodeći o kojoj konkretnoj pravnoj osnovi za oslobođenje se radi, propisuje:
„(1) Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje.
(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:
1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,
2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak,
3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu.“
8. Od navedenih osnova za oslobođenje od kazne u ovom slučaju otpada ona iz stavka 1. (…da to zakon izričito propisuje…) te po prirodi stvari osnove iz stavka 2. točke 1. i 3. (…da počinitelja posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno odnosno …da se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu…).
9. Što se tiče osnove iz točke 2. stavka 2. navedenog članka, činjenice koje navodi prvostupanjski sud ne ispunjavaju uvjete za oslobođenje od kazne koji zahtijevaju da je počinitelj „otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak“. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je prvostupanjski sud utvrđivao je li počinjenim prekršajem uopće počinjena šteta, a niti proizlazi da bi bilo koji od okrivljenih naknadio eventualno počinjenu štetu ili otklonio posljedice prekršaja (radi se o prekršajnom djelu kod kojeg se biće djela iscrpljuje u samom protupravnom postupanju i ne traži se nastup konkretne posljedice). Isto tako prekršaj zapošljavanja stranca bez dozvole za boravak i rad ne odnosi se na pitanje (ne)plaćanja propisanih obveza (plaćanje doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te isplata plaća su opće obveze vezane uz svaki radni odnos i ne proizlaze iz posebnih obveza predviđenih Zakonom o strancima i vezanih uz rad stranaca).
10. Time je sud prvog stupnja prekoračio ovlast koju ima po zakonu te u korist okrivljenih počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. u vezi s čankom 38. stavkom 2. točka 2. Prekršajnog zakona.
10. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku odluku, jer nije imao dovoljno podataka o činjenicama odlučnim za odmjeravanje i individualizaciju kazne okrivljenicima u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona da bi sam izvršio preinačenje odluke.
11. S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će u ponovnom postupku cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, ispraviti opisanu povredu, utvrditi sve činjenice odlučne za odluku o sankciji, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku
12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v. r
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 6 ovjerenih prijepisa.
