Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-47/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške protiv tužene Republika Hrvatska (OIB 52634238587), Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pr-189/2024-3 od 24. ožujka 2025. u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tužitelja se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća i u pobijanom dijelu – točkama II. i III. presuda Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pr-

189/2024-3 od 24. ožujka 2025. se:

a) potvrđuje u dijelu pod točkom III. izreke,

b) preinačuje u dijelu pod točkom II. izreke tako da glasi:

„II. Tužena Republika Hrvatska (OIB: 52634238587) Ministarstvo unutarnjih poslova dužna je tužitelju MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.464,53 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 24. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Tužena Republika Hrvatska (OIB52634238587) Ministarstvo unutarnjih poslova dužna je tužitelju MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti na ime dodatka na plaću za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2015. bruto iznos od 4.055,81 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje za razdoblje od 15. veljače 2014. do 30. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate, koja teče na iznose od:

-89,34 EUR-a počev od 15. veljače 2014. do isplate,

-222,12 EUR-a počev od 15.ožujka 2014. do isplate,

-115,25 EUR-a počev od 15. travnja 2014. do isplate,

-105,14 EUR-a počev od 15. svibnja 2014. do isplate,

-93,74 EUR-a počev od 15. lipnja 2014. do isplate,

-162,85 EUR-a počev od 15. srpnja 2014. do isplate,

-181,42 EUR-a počev od 15. kolovoza 2014., do isplate,

-126,40 EUR-a počev od 15. rujna 2014. do isplate,

-211,64 EUR-a počev od 15.listopada 2014. do isplate,

-197,52 EUR-a počev od 15. studenog 2014. do isplate,

-95,66 EUR-a počev od 15. prosinca 2014. do isplate,

-365,69 EUR-a počev od 15. siječanj 2015. do isplate,

-324,45 EUR-a počev od 15.ožujka 2015. do isplate,

-323,65 EUR-a počev od 15. travnja 2015. do isplate,

-288,34 EUR-a počev od 15. svibnja 2015. do isplate,

-312,48 EUR-a počev od 15. lipnja 2015. do isplate,

-33,84 EUR-a počev od 15. srpnja 2015. do isplate,

-130,13 EUR-a počev od 15. kolovoza 2015., do isplate,

-99,41 EUR-a počev od 15. rujna 2015. do isplate,

-162,84 EUR-a počev od 15. listopad 2015. do isplate,

-57,30 EUR-a počev od 15. studenog 2015. do isplate,

-159,57 EUR-a počev od 15. prosinca 2015. do isplate,

- 197,03 EUR-a počev od 15. siječnja 2016. do isplate

osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, u roku od 15 dana.

II. Tužena Republika Hrvatska (OIB: 52634238587) Ministarstvo unutarnjih poslova dužna je tužitelju MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.964,53 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od 24. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

Tužena Republika Hrvatska (OIB52634238587) Ministarstvo unutarnjih poslova dužna je tužitelju MB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti na ime dodatka na plaću za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2015. bruto iznos od 806,46 EUR-a specificirano po mjesecima sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje za razdoblje od 15. veljače 2014. do 30. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana do isplate."

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, u pobija tužitelj u dijelu pod točkama II. i III. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede parničnog postupka, žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati, a tužitelju pored priznatih troškova dosude i daljnji zatraženi troškovi uvećani za troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana samo u dijelu u kojem se odnosi na odluku o troškovima postupka (točka II. izreke).

5. Predmet spora zahtjev je za isplatom manje isplaćene plaće i to jer tužitelju nije priznat i isplaćen prekovremeni rad, te rad noću, subotom i blagdanima, za vrijeme dok je, kao policijski službenik, bio na raspolaganju 24 sata dnevno tijekom višednevnih službi na moru.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik vrijeme provedeno na moru izvan stvarnih sati rada, obračunavao i isplaćivao kao pasivno dežurstvo, te kao rad u smjenama, umjesto kao prekovremeni rad kako je trebao, pa je na temelju financijskog vještačenja kojim je utvrđena visina plaće tužitelja koju bi imao uz obračun prema kojem bi za vrijeme višednevnih službi na moru tužitelju bili priznati prekovremeni sati izvan redovnih sati rada, ne računajući na svaka 24 sata 8 sati odmora, te uz obračun naknada za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, a uz umanjenje svote koja je tužitelju priznata kao pasivno dežurstvo i rad u smjenama, te je u toj svoti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. izreke) dok ga je s viškom zahtjeva odbio.

6.1. Prvostupanjski je sud tužitelju dosudio troškove na temelju članka 154. stavak 2. u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a navodeći da u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, kada je u pitanju odluka o glavnoj stvari, ali je počinjena bitna povreda iz članka 365. stavak 2. točka 11. kada je u pitanju odluka o troškovima.

8. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da tužitelju pripada razlika između onog što je primao na ime pasivnog dežurstva i rada u smjenama i onog što je trebao primati da su se ti sati, priznati kao pasivno dežurstvo, obračunavali kao prekovremeni sati, uvažavajući i dodatke za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanima, pa je stoga pravilna odluka kojom je za više od toga tužbeni zahtjev odbio (točka III. izreke).

9. Neosnovana je žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud pogriješio kada je izvršio umanjenje onog što je tužitelj trebao primiti na ime prekovremenih sati rada za ono što je primao na ime pasivnog dežurstva i rada u smjenama jer da tužena nije za ove iznose postavila protutužbeni zahtjev ili istakla prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja budući takvi prigovori nisu bili niti potrebni.

10. Naime, radnik ima pravo na plaću u visini koja mu po propisima i ugovoru pripada, pa tako i ovdje ima pravo na isplatu samo razlike između onog što mu je pripadalo i onog što mu je isplaćeno, neovisno po kojem osnovu je tuženik, kao poslodavac, tužitelju isplaćivao plaću.

11. Neosnovano žalitelj tvrdi da je tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti u cijelosti jer da je on (uostalom) uredio tužbeni zahtjev po već umanjenom izračunu, jer ta tvrdnja nije točna i kontradiktorna je prvoj žalbenoj tvrdnji da do umanjenja onog što tužitelju pripada za ono što mu nije pripadalo a isplaćeno mu je, nije trebalo ni doći i da je u pogledu te nepripadno isplaćene naknade tužena trebala postaviti protutužbeni zahtjev, prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja.

12. Osnovana je međutim žalba u pogledu odluke o troškovima jer je svota dosuđenog troška manja od onog što čini trošak kojeg je prvostupanjski sud priznao tužitelju, kao i da nije priznat troška zastupanja na ročištu od 23.11.2023. godine u visini od 100 bodova. Ostali žalbeni navodi kako je trebalo priznati troškove sastava daljnjih podnesaka koje je prvostupanjski sud odbio na temelju članka 155. stavak 1. ZPP-a, nisu osnovani jer sama činjenica da druga strana šalje nepotrebne podneske ne čini podneske protivne strane kojima se ona na te podneske očituje, nužnim za vođenje parnice, a samo takve, u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud treba priznati.

13. Dakle, priznajući tužitelju još jednu radnju zastupanja na ročištu u visini od 100 bodova, odnosno 200,00 eura, ukupno priznati troškovi iznose 2.400,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 3.000,00 eura, čemu treba pribrojiti trošak vještačenja od 464,53 eura, što ukupno iznosi 3.464,53 eura.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. a) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, a kao pod I.b) izreke na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a.

15. Kako tužitelj nije uspio u žalbi budući se uspjeh u sporu mjeri uspjehom u odnosu na odluku o glavnoj stvari a ne i u odnosu na sporednu tražbinu (u što spadaju i troškovi postupka), to je o njegovom zahtjevu za naknadom troškova žalbenog postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić