Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8699/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, broj: Pp-642/2025-6 od 27. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik OF je na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz čl. 92. st. 1. t. 2. Zakona o šumama, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Istom presudom temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona i članka 94. Zakona o šumama od okrivljenika je oduzeto: 25 prm raznog drveća izrezanih u metrice i otpremnica broj 10/22, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01394080.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje kako opisano djelo ne predstavlja prekršaj te ukazujući da odredba članka 37. Zakona o šumama jasno propisuje uvjete pod kojima se šumski proizvodi smiju transportirati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitivao pobijanu presudu iz razloga zbog kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.
5. U pravu je žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje kako za ostvarenje obilježja inkriminiranog prekršaja mora biti naveden odgovarajući podzakonski propis (Pravilnik). Suprotno tumačenju prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nije riječ o blanketnoj normi koja bi zahtijevala navođenje odredaba Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda i teretnom listu.
6. Naime, člankom 37. stavkom 1. Zakona o šumama propisano je da se drvni šumski proizvodi te drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta smiju transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica). Kažnjivom odredbom član ka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama propisano je da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik, ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.).
7. Činjenični opis iz optužnog prijedloga jasno navodi da je okrivljenik dana 11. kolovoza 2022. u mjestu Vrginmost, Karlovačka ulica, zatečen kako teretnim vozilom marke MAN prevozi 25 prm ogrjevnog drva hrasta cera, neobilježenog i bez propisanog teretnog lista (popratnice). Ovakav činjenični opis sadržava sve elemente propisane člankom 37. Zakona o šumama i dovoljan je za ostvarenje bića prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. istog Zakona.
8. Pravilnik o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ne mora se navoditi u činjeničnom opisu jer se okrivljenika tereti za transport drva koje uopće nije bilo obilježeno i bez potpratnice, a ne za neispravno obilježavanje drva odnosno neispravne popratnice. O blanketnom djelu moglo bi se govoriti jedino kada bi se teretilo da su drva bila obilježena protivno odredbama Pravilnika, što ovdje nije slučaj.
9. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
10. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
