Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4244/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TC, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog TC, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/1635, URBROJ: 513-02-3002/12-23-22 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenog TC te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeni TC proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji mu je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o kazni, navodeći u bitnome da se u rješenju navodi da nije prisustvovao glavnoj raspravi, što je točno, a razlog je što nije pravovremeno primio poziv za raspravu. Budući nije saslušan onemogućena mu je obrana. Dodaje da nije dobivao nikakve pozive u pisanom obliku, kako se navodi u rješenju. Pošto ne posjeduje Internet i kompjutor ne može znati da mu se pozivi upućuju preko oglasne ploče elektronskim putem. Žalitelj dodaje da posjeduje vinograd u mjestu Banfi, općina Štrigova upisan u registar poljoprivredne djelatnosti, kao ostale obradive površine na temelju kojih ima pravo korištenja plavog dizela. Navedenog datuma bio je na putu u vinograd gdje je trebao obaviti određene radove košnju trave za što koristi traktor pa je za te radove trebao plavi dizel kojeg je imao u kanti u prtljažniku osobnog vozila Mercedes [registarska oznaka]. Udaljenost od mjesta stanovanja pa do vinograda iznosi oko 25 km u jednom smjeru. Pošto mu je ponestalo goriva u osobnom automobilu, ulio je oko 3 litre plavog dizela u spremnik osobnog vozila kako bi mogao doći do prve benzinske postaje u Štrigovi, udaljene oko 10 km. Da bi nastavio put bio je primoran pomoći si na taj način, da ulije plavi dizel u spremnik osobnog automobila. Odobrena količina plavog dizela od par sto litara za obradu poljoprivrednih površina nije mu ni dostatna za pogon traktora i kombajna pa prema tome ga ne može koristiti u druge svrhe. Pošto je u mirovini koja mu iznosi 180,00 eura, da bi preživio mora dodatno raditi, tj. baviti se poljoprivrednom djelatnosti. Ovakva kazna mu ne omogućava preživljavanje jer je nema odakle namiriti, a i 74 godine mu ne dozvoljavaju da ode u inozemstvo da zaradi.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbe okrivljenih te ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u postupku povrijedio pravo obrane žalitelja i time počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona, a na što se osnovana ukazuje navodima žalbe.
7. Osnovano žalitelj ističu da mu u ovom postupku nije bila osigurana stvarna i učinkovita mogućnost sudjelovanja u postupku niti korištenja prava na obranu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ukazuje na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.
8. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili tijekom postupka, odnosno pri donošenju presude, nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga Zakona ili je povrijedio pravo obrane, a što je utjecalo ili je moglo utjecati na donošenje odluke.
9. Uvidom u predmet utvrđeno je da je prekršajni postupak vođen povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Varaždin, PN 104/2022 od 25. veljače 2022., zbog poricanja prekršaja. Okrivljenik je povodom izjavljenog prigovora bio pozvan na glavne rasprave kako slijedi: 5. prosinca 2022. kada se poziv vratio neuručen s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“; 21. prosinca 2022. , kada se poziv vratio neuručen s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“); te 7. ožujka 2023. kada se poziv vratio neuručen s naznakom „odselio.“Ovdje treba napomenuti da su svi pozivi okrivljeniku poslani na adresu [adresa], ali nijedan poziv nije poslan na adresu prebivališta [adresa], koju adresu je naveo u zaglavlju prigovora, a kao adresu slanja naveo [adresa]. Dakle, u trenutku isticanja poziva na oglasnoj ploču za okrivljenog TC, postojalo je više pokušaja dostave poziva kod kojih su se pismena vratila s adrese koju je okrivljenik naznačio kao adresu slanja, s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ odnosno „odselio“. Međutim, nijedan poziv nije pokušan na adresu njegovog prebivališta.
10. Člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da se dostava putem oglasne ploče može izvršiti samo ako postoje okolnosti koje ukazuju da stranka očito izbjegava primitak poziva. U konkretnom slučaju, u trenutku isticanja poziva na oglasnu ploču takve okolnosti nisu bile ispunjene, budući da nije bio ostvaren pokušaj dostave na adresu prebivališta [adresa], niti su postojali drugi pokazatelji izbjegavanja primitka poziva.
11. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljen na čitanju materijalne dokumentacije, bez da je okrivljenik tijekom postupka ispitan ili da mu je omogućeno očitovanje o dokazima koji ga terete. Time okrivljeniku nije bila osigurana stvarna mogućnost ostvarivanja prava na obranu iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Kako iz sadržaja dokaza provedenih na glavnoj raspravi proizlazi da isti terete okrivljenika, a isti se o njima nije mogao očitovati, to je po ocjeni ovog Suda, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo pravo obrane okrivljenika, a ta povreda je od utjecaja na odluku o prekršaju.
12. Slijedom svega navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je pobijano rješenje o prekršaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom prekršajnom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje, uz obvezu da u ponovljenom postupku osigura puno ostvarivanje prava obrane, provede raspravu uz uredno pozivanje stranaka, izvede sve potrebne dokaze te odluku pravilno i potpuno obrazloži.
13. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članku 206. stavku 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
