Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11160/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 odlučujući o žalbi okrivljenika RE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, od 18. rujna 2025. godine, broj: Pp-2309/2023-13, na sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika RE kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik RE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik RE proglašen je krivim zbog prekršaja članka 289. stavak 4. i zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje mu je izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 30 dana, uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude, prema kojoj se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 11 mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od ovdje izrečene, a u koju kaznu zatvora se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 29. listopada 2023. u 2,14 sati do 29. listopada u 11,00 sati.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da je za iste prekršaje već pravomoćno kažnjen novčanom kaznom i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, koju novčanu kaznu da je platio i „odradio“ zaštitnu mjeru. Ističe da je nastavno na opisanu prethodnu situaciju, kada je zaustavljen u Santorinijevoj ulici, nastavio s vožnjom nakon 40 minuta, jer nije znao kako se vratiti kući, te je ponovno zaustavljen od policije, nekih 700 metara od mjesta gdje je ranije zaustavljen. Tvrdi da nije odbio alkotestiranje, jer da je znao da je pod utjecajem alkohola i da ima zabranu upravljanja motornim vozilom, te da nije vrijeđao policajce jer je i sam ranije bio policajac i da je u tom dijelu prvostupanjska presuda kontradiktorna, jer saslušani svjedok nije konkretno iskazivao o vrijeđanju.

Žalitelj smatra da se iz iznijetih razloga radilo o produljenom prekršaju u smislu članka 39. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predlaže da se pobijana presuda ukine, odnosno da ga se oslobodi od optužbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj nije činjenično porekao počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iznoseći da je nakon prethodne kontrole upravljao vozilom iako mu je bila izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom i to kako bi otišao kući, a da je prilikom druge kontrole u 2,13 sati smatrao da je besmisleno da ga se alkotestira, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak u kojem je saslušao svjedoka SE i izvršio uvid, između ostalog, u priložene po tužitelju materijalne dokaze i to prije svega u naredbu o određivanju mjere opreza, kojom mu je zabranjeno upravljanje vozilom u vremenu od 29. listopada 2023. u 00,55 sati do 29. listopada 2023. u 12,55 sati, iz čega dakle proizlazi da je mjera opreza bila na snazi 29. listopada 2023. u 02,13 sati, kada je okrivljenik zatečen da upravlja motornim vozilom B kategorije i kada je ponovno kontroliran te mu je ponuđeno alkotestiranje.

Temeljem tako provedenog postupka prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove u tom dijelu za donošenje pobijane odluke, koju je valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Navedene činjenice u tijeku postupka, a niti navodima žalbe okrivljenik nije argumentirano doveo u pitanje.

Isto tako u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično stanje je po ocjeni ovog Suda dostatno utvrđeno temeljem izjave svjedoka SE, čiji iskaz je od strane prvostupanjskog suda ocijenjen i u tom dijelu vjerodostojnim i okolnosnim, te je u suglasju s ostalim provedenim dokazima.

7. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe da bi se u konkretnom slučaju radilo o produljenom prekršaju, te da je za iste prekršaje iz prometa već pravomoćno kažnjen, jer se radilo o dvije odvojene kontrole od strane policije, te je drugom prilikom u 2,13 sati zatečen u Mutilskoj ulici kako upravlja motornim vozilom iako mu je prethodno u 00,55 sati, prilikom kontrole u Santorijevoj ulici, izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom do 12,55 sati 29. listopada 2023., te je prilikom te druge kontrole zatraženo da se podvrgne alkotestiranju što je odbio, iako je po ocjeni ovog Suda navedeno bilo opravdano kako bi se utvrdila količina alkohola kod okrivljenika u 2,13 sati.

Na utvrđeno činjenično stanje primijenjeno je dakle pravilno materijalno pravo, te je okrivljeniku izrečena za svaki od prekršaja sankcija.

8. Kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena ukupna kazna zatvora, uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude, s rokom kušnje od 11 mjeseci, primjerena je, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se njom i po ocjeni ovog Suda ostvariti svrha prekršajnog postupka odnosno svrha specijalne i generalne prevencije i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni blizu donjoj propisanoj granici.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik Vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.