REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-149/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AU, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika AU podnesenoj putem branitelja Marije Budimir, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-94/2025 od 20. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AU.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-94/2025 od 20. studenog 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa kaznenog predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi fotografije ozljeda PU, zapisnik o ispitivanju svjedoka AUN od 8. rujna 2025. i sudsko- medicinsko vještačenje ozljeda od 19. rujna 2025.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik AU putem braniteljice Marije Budimir, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 3. ZKP/08 s prijedlogom da se prihvati žalba te pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog okrivljenika i izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi fotografije ozljeda PU (list 16-20 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AUN (list 133-135) i sudsko-medicinsko vještačenje tjelesnih ozljeda (list 213-214 spisa).
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-680/2025-3 od 8. prosinca 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika AU nije osnovana.
5. Žalitelj okrivljenik AU smatra da je dokaze trebalo izdvojiti kao nezakonite te da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega bi oni bili provedeni sukladno odredbama ZKP/08. Smatra da je rješenje nedovoljno obrazloženo jer se prvostupanjski sud prvenstveno bavio time kako je radnje liječnica poduzela sukladno Zakonu o liječništvu i Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, te da je trebalo analogno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima procijeniti da li su poduzete radnje sukladne odredbama ZKP/08 te dati razloge da li imaju svojstvo dokaza.
6. Tvrdnje žalitelja okrivljenika AU nisu osnovane. Suprotno navodima žalitelja okrivljenika AU prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao valjane i potpune razloge vezano uz sve odlučne činjenice i okolnosti, zašto smatra da se radi o zakonitim dokazima tj. dokazima koji nisu prikupljeni protivno odredbama čl. 10. st. 1. t. 3. ZKP/08. Okolnost što pri tom nisu precizirane konkretne odredbe ne čini navedeno rješenje neobrazloženim i nejasnim. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud propustio procjenjivati da li su radnje koje je poduzeo liječnik sukladne odredbama ZKP/08 i to čl. 326. st. 2. ZKP/08 i to dokaznoj radnji tjelesnog pregleda osobe čl. 304. i čl. 306. ZKP/08 dokaznoj radnji očevida. U konkretnom slučaju liječnica nije postupala kao policijski djelatnik te nije provodila dokaznu radnju očevida i tjelesnog pregleda. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 niti je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.
7. Žalitelj okrivljenik AU smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je liječnica imala pristanak žrtve jer da se žrtva usprotivila slanju fotografija policiji. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Liječnica koja je liječila oštećenu PU je uočivši ozljede na oštećenoj neposrednim opažanjem fotografirala je i obavila sveobuhvatan zdravstveni pregled. Pravilno je pri tom prvostupanjski sud utvrdio da je liječnica AUN koja je saslušana kao svjedok fotografirala ozljede uz pristanak žrtve te da se žrtva tome nije opirala i da pritom nije postupila protivnoj volji oštećene. Žrtva se nije protivila fotografiranju već slanju fotografija, dok ne odluči da li će prijaviti. Međutim, liječnica je bila dužna prijaviti kao što je sve pravilno obrazložio prvostupanjski sud. Valjano se prvostupanjski sud poziva i na odredbe Zakona o liječništvu te obvezu liječnika da kada tijekom obavljanja liječničke djelatnosti posumnja da je smrt ili tjelesna ozljeda nastala nasilnim putem dužan podnijeti prijavu policiji ili državnom tijelu. Uz to prema Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji u slučaju sumnje da ozljeda ili zdravstveno stanje posljedica nasilja u obitelji je zdravstveni radnik dužan posebno ozbiljno razgovarati sa osobom te mu se povjeriti o postojanju nasilja u obitelji i saznati više okolnosti vezano uz povredu ili s zdravstvenim stanjem. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je postupanje liječnice bilo sukladno Zakonu o liječništvu i Protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji.
8. Ispitivanje svjedoka liječnice nije protivno odredbama ZKP/08. Okolnost što je žrtva privilegirani svjedok i ima blagodat ne svjedočenja ne isključuje mogućnost da liječnica bude saslušana kao svjedok na okolnosti o tome što je saznala od žrtve. Na liječnicu se navedena zakonska blagodat ne odnosi te se ona može saslušavati na naznačene okolnosti.
9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
