Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1131/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KE, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07., 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/7842, urbroj: 511-07-31-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 5. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KE, sin K i IE, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pomoćni kuhar - slastičar, zaposlen u Tim in ex j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 26. ožujka 2025. u 00,45 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 16 kod sebe neovlašteno posjedovao jednu prozirnu PVC vrećicu u kojoj se nalazila zelena biljna materija droga tipa "marihuana" ukupne težine 0,9 grama koja je sadržavala više od 0,3% osnovnog sastojka tetrahidrokanabinola koji se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, a što je od okrivljenika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060737426.

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge od okrivljenika se oduzima jedna prozirna PVC vrećica ispunjena biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za drogu konoplja (cannabis – marihuana) bruto mase 0,9 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1060737426 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. U svoju obranu okrivljeni KE je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da bi 26. ožujka 2025. u 00,45 sati u Osijeku, Ulici kneza Trpimira 16 kod sebe posjedovao bilo kakvu drogu. Naveo je da mu nije jasno zašto je protiv njega podnesen ovaj optužni prijedlog. Na upit suda da li mu je poznata osoba po imenu OE, okrivljenik je odgovorio da istoga poznaje, ali se ne druži s njim toliko koliko njegov brat.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao DE, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka NE, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 6 do 8 spisa), službenu zabilješku (stranica 9 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 10 spisa), podnesak (stranica 11 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 5. prosinca 2025 .

4. Ispitan na ročištu održanom 5. prosinca 2025. svjedok DE je iskazao da su kritične zgode 26. lipnja 2025. njegovi kolege policijski službenici imali nekakvu intervenciju prema jednoj drugoj osobi u Ulici kneza Trpimira broj 16 u Osijeku, a on je tada prilikom postupanja uočio u 00,45 sati na mjestu suvozača u tome vozilu okrivljenika KE koji je u manjoj torbici oko pojasa imao jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila sumnjiva zelena biljna materija, a što je isti dobrovoljno izručio te je navedeno od njega oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i izvršeno je preliminarno ispitivanje kojim je pokazana osnova sumnje da je navedena tvar marihuana te je onda isto poslano na vještačenje u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Naveo je da je stoga utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode kod sebe neovlašteno posjedovao navedenu PVC vrećicu u kojoj se nalazila marihuana sa više od 0,3% THC-a ukupne težine 0,9 grama. Na upit suda svjedok je odgovorio da okrivljenik nije ispitan na zapisnik u policijskoj postaji, a ne sjeća se zašto to nije učinjeno, ali je naveo da je okrivljenik doveden u prostorije policijske postaje. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je siguran da je upravo okrivljenik kritične zgode kod sebe posjedovao drogu navedenu u optužnom prijedlogu.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da on nije kritične zgode posjedovao nikakvu drogu.

4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da u cijelosti ostaje pri svome iskazu i da je sudu govorio istinu te da nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika.

4.3. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka NE sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno okolnosti iz optužnog prijedloga. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Svjedok je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje sam ranije dao pred ovim sudom i može reći da je sudu govorio istinu.

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060737426 (stranica 5 spisa) proizlazi da je od okrivljenika oduzeta droga cannabis – marihuana količine 0,9 grama, a isto je vidljivo i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 6 do 8 spisa) iz kojeg proizlazi da je od okrivljenika oduzeta jedna prozirna PVC vrećica ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za drogu konoplju ukupne bruto mase 0,9 grama.

6. Iz službene zabilješke (stranica 9 spisa) razvidno je da su istu sastavili policijski službenici Postaje prometne policije Osijek ĐE i DE te u istoj stoji da su 26. ožujka 2025. u 00,45 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 16, vršili postupanje nad zaustavljenim osobnim automobilom marke Citroen C3 crvene boje registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽE, a u kojem se kao putnik u vozilu nalazio okrivljeni KE. Također je vidljivo da je prilikom postupanja KE policijskim službenicima iz okopojasne torbice izvadio prozirnu PVC vrećicu u kojoj se nalazila sumnjiva biljna materija zelene boje nalik na drogu tipa marihuana koju je dragovoljno izručio policijskim službenicima, a izvršenim vaganjem utvrđena je težina sadržaja PVC vrećice od 0,9 grama.

7. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 26. ožujka 2025. proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Osijek istoga dana po obavljenom vaganju proveli preliminarno ispitivanje uzoraka tvari oduzetih od okrivljenika te rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar marihuana pa će privremeno oduzeti predmeti biti proslijeđeni na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

8. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud smatra vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila za to nadležna tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, niti je itko tijekom postupka stavljao primjedbe na izvedene materijalne dokaze.

9. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka NE iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentaciji koja prileže spisu. Također isti svjedok, po stavu ovoga suda, nema nikakvog razloga neistinito iskazivati niti teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje, već je isti objektivno i dosljedno iskazivao samo o onome što mu je poznato iz službenog postupanja kao policijski službenik. Dodatno, svjedok je tijekom suočenja s okrivljenikom bio vrlo uvjerljiv te je dosljedno ostao pri svojem iskazu sjećajući se svih bitnih detalja kritičnog događaja. S druge strane, sud obranu okrivljenika danu pred ovim sudom ne prihvaća kao istinitu iz razloga jer je ista suprotna ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim pa sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajnopravnu odgovornost.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni KE kritične zgode 26. ožujka 2025. u 00,45 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 16 kod sebe neovlašteno posjedovao jednu prozirnu PVC vrećicu u kojoj se nalazila zelena biljna materija droga tipa "marihuana" ukupne težine 0,9 grama koja je sadržavala više od 0,3% osnovnog sastojka tetrahidrokanabinola koji se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1, a što je od okrivljenika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1060737426, dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika se stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, a sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 5. prosinca 2025. (stranica 30 do 31 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Sud je na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika oduzeo jednu prozirnu PVC vrećicu ispunjenu biljnom materijom zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za drogu konoplja (cannabis – marihuana) bruto mase 0,9 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1060737426, a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

18. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je lošeg imovnog stanja i ima niska primanja te je otac dvoje maloljetne djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 10. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.