REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1166/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnici u Sisku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 26635293339, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 2243/2022-5 od 31. listopada 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-83/2021-4 od 13. travnja 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tuženice.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 311.806,19 kuna sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose. Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke za iznos od 52.375,00 kuna. Preinačena je točka I. prvostupanjske presude tako da je naloženo tuženici isplatiti iznos od 30.905,38 Eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose (točka II. izreke) te točka III. prvostupanjske presude za iznos troška od 2.090,38 Euro za koji je iznos odbijen zahtjev tužiteljice (točka III. izreke). Odlučeno je o troškovima žalbenom postupka (točka IV. izreke).

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-488/2024-2 od 23. travnja 2024. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-2243/2022-5 od 31. listopada 2023. zbog pravnih pitanja koja glase:

1. "Predstavlja li potraživanje na ime naknade štete zbog izgubljene zarade (koje se odnosi na neisplatu plaće) povremena potraživanja, te zastarijeva li takvo potraživanje za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, sukladno članku 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22)?"

2. "Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudio zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose naknade štete s osnove izgubljene zarade od dospijeća svakog pojedinog iznosa, a ne od dana kada je Republika Hrvatska kao dužnik saznala za nastanak štete i opseg svoje obveze?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženica je pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku podnijela reviziju protiv pobijane presude zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno da ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju tužiteljica se istoj protivi i predlaže je odbiti uz naknadu troška revizijskog postupka.

6. Revizija nije osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

8. Predmet spora u ovom stadiju postupka jest pitanje zastare naknade štete na ime izgubljene zarade te pitanje dosuđenih zateznih kamata na pojedine mjesečne iznose. Inače, valja naglasiti da se konkretan spor vodio radi naknade štete zbog nezakonitog ili nepravilnog rada sudova. Dakle, predmet ovoga spora nije naknada štete zbog izgubljene zarade jer tako nešto se ostvaruje protiv poslodavca, već naknada štete koju je tužiteljica pretrpjela u visini onoga što je trebala primiti od svoga poslodavca da nije bilo nepravilnog ili nezakonitog rada sudova. Stoga je time određena visina štete, a ne i njena narav.

9. Ovaj sud je već izrazio svoje pravno shvaćanje glede pitanja je li naknada štete zbog izgubljene zarade povremeno potraživanje. Prema tom shvaćanju ne radi se o povremenom potraživanju (tako Rev-3774/2019-8 od 21. svibnja 2024., Rev- 1986/2019-2 od 21. svibnja 2019 i dr.). Time je odgovoreno na prvo pitanje premda se ono po svojoj stilizaciji i ne odnosi na ovaj konkretan slučaj kako je to izneseno u točki 9. obrazloženja.

10. Drugo je pitanje dopušteno jer je, kako to proizlazi iz obrazloženja rješenja kojim je dopuštena revizija, takvo pitanje već dopušteno rješenjem ovoga suda broj Revd- 1203/2023-2 od 22. studenoga 2023. U odnosu na to je pitanje odgovoreno u predmetu ovoga suda broj Rev-484/2024-2 od 7. svibnja 2024. prema kojem se prema odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 155/23) obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka naknade štete, pa kod izgubljene zarade zatezne kamate valja dosuditi od dospijeća svakog pojedinog iznosa. No, i ovdje valja istaknuti da predmet ovoga spora nije izgubljena zarada već naknada štete radi nepravilnog i nezakonitog rada sudova, čija je visina određena i utvrđena u visini izgubljene zarade s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Zbog svega navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

12. Kako odgovor na reviziju nije bio potreban za odlučivanje, tako je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek