REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: Pn-1352/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužiteljice HF (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. (OIB 26187994862), Zagreb, V. Jagića 33, kojeg zastupa generalni punomoćnik Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. listopada 2025. godine u prisutnosti osobno tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 10. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici iznos od 998,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekuću od 3.12.2022. godine do isplate i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 999,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (10.12.25.) do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. II Tužiteljica se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 400,00 eura.

Obrazloženje

1. Nije među strankama sporno da je tužiteljica dana 28.11.2022. godine nastradala kao vozačica u autoškoli, kao polaznica i to u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a krivnjom osiguranika tuženika koji je upravljalo vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nije nadalje sporno da je tužiteljica u tom štetnom odgađaju pretrpjela neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega).

1.1. Nije sporno da je tuženik u mirnom postupku, po upućenom zahtjev tužiteljici, koji je upućen dana 3.12.2022. godine, dana 15.6.2023. godine isplatio iznos od 830,00 eura.

2. Tužiteljica je tužbu podnijela dana 19.5.2023. godine, dakle nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, a prije nesporne isplate od strane tuženika, i u tužbi, a posebno tijekom postupka smatra da joj nespornom isplatom od 830,00 eura nije podmirena šteta u cijelosti, jer smatra da visina štete koja joj pripada iznosi ukupno 2.228,00 eura pa kada se oduzme plaćeni iznos (830,00 eura) tužiteljica potražuje daljnji iznos od 1.389,00 eura sa kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, uz naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

3. Tuženik navode tužiteljice osporava, smatra da je isplatom u mirnom postupku štetu namirio u cijelosti pa u odgovoru na tužbu i tijekom postupka predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, traži troškove postupka.

3.1. Tuženik se tijekom postupka protivio sniženju tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze, izvršio je uvid u medicinsku dokumentaciju, u zdravstveni karton, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

4.1. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Sud je proveo dokaza vještačenjem po vještaku dr. Igor Stipančiću, koji je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, u zdravstveni karton i pregledao je tužiteljicu.

5.1. Vještak utvrđuje da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata, ali ista nije dovela do strukturalnih oštećenja vratne kralježnice. Vještak navodi da tužiteljica ima promijenjenu zakrivljenost kralježnice što nije uzrokovano ozljeđivanjem već genetskom predispozicijom i lošim držanjem. Nadalje, u zdravstvenom kartonu do predmetnog štetnog događaja nisu zabilježene tegobe ni dijagnoze koje su relevantne za mišljenje vezano uz utuženi štetni događaj.

5.2. Vještak opisuje tijek liječena, koje je bilo završeno 17.4.2023. godine, dakle trajalo je nešto manje od 5 mjeseci, ali nije bilo pretjerano neugodno. Tijek liječenja obuhvatio primarnu obradu, rtg snimanje vratne i torakalne kralježnice, preporuku nošenja ovratnika, mirovanje i po potrebni uzimanje analgetika. Nakon toga tužiteljica je obavila još četiri pregleda (fizijatar dva puta, neurolog i psihijatar), dodatnih pretraga nije bilo, a obavila je jedan ciklus (10X) fizikalne terapije do 17.4.2023. godine, što je bio i kraj njezinog liječenja.

5.3. Tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta 3 dana, srednjeg oko 7 dana, a manjeg još do 6 tjedana sveukupno. Strah je kod tužiteljice i to tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja jbio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je imala oko 3 dana, srednjeg do 5-6 dana i manjeg oko mjesec dana.

5.4. Konačno, kako je utvrdio vještak tužiteljici je trebala pomoć i njega druge osobe u trajanju 22 sata, a među strankama nije sporno da su istu tužiteljici pružali ukućani.

6. Ovako prevedenim dokazom, koji je obuhvatio klinički pregled vještaka, uvid u zdravstveni karton, medicinsku dokumentaciji i pregled tužiteljice utvrđene su činjenice odlučne za rješenje spora i nalaz i mišljenje je prihvaćeno, jer je sačinjeno jasno, obloženo i u skladu s pravilima struke, a niti stranke nisu imale prigovora niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6.1. Na ovaj se pravni odnos primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO). Povreda prava osobnosti propisana je odredbom čl. 19 ZOO, a činjenice koje utječu na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100 ZOO) propisane su čl. 1100 st. 2 ZOO, a koji propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

6.2. Povezujući dva gore navedena čl. ZOO-a, imajući u vidu činjenice utvrđene u točki 5.1.-5.4. ovaj sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se tužiteljici dosudi pravična novčana naknada te imajući u vidu odredbu čl. 1100. st. 2 i čl. 19 ZOO-a ovaj sud nalazi da pravična novčana naknada cjelokupne štete iznosi za neimovinsku štetu 1.800,00 eura, a za tuđu pomoć i njegu 128,00 eura. Sud nalazi da je primjereni iznos za tu naknadu 4,00 eura po jednom satu i pri tome cijeni stvarnu cijenu koštanja usluge pomoći u kući na tržištu, koja višestruko premašuje dosuđeni iznos.

6.3. Od ukupnog iznosa primjerene naknade u iznosu od 1.828,00 eura valja odbiti plaćeni iznos od 830,00 eura i tužiteljici dosuditi daljnji iznos od 998,00 eura, a za 400,00 eura ju odbiti.

6.4. Tijek kamata određen je od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, što je u skladu s odredbom čl. 12 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05).

7. Nije sporno da je tužiteljica tijekom postupka snizila svoj zahtjev, jer je u tužbi potraživala isplatu iznosa od 2.654,46 eura, da bi podneskom od 26.5.2025. godine svoj zahtjev snizila na iznos od 2.228,00 eura (i još ga snizila za nesporni iznos koji je tuženik platio tijekom postupka).

7.1. Tuženik se sniženju zahtjeva protivio.

7.2. Međutim, u ovom konkretnom slučaju protivljenje tuženika nije ni dopušteno niti je pravovremeno. U smislu odredbe čl. 193. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužiteljica je tužbu (djelomično) povukla tj. snizila zahtjev dana 26.5.2025. godine, a tuženik se u raspravljanje o glavnoj stvari upustio tek dana 29.10.2025. godine pa mu protivljenje sniženju zahtjeva nije dopušteno. Isto nije niti pravovremeno, jer je podnesak kojim tužiteljica snižava zahtjev tuženik zaprimio dana 28.5.2025. godine pa je imao rok od 15 dana istome se protiviti (čl. 193. st. 2 ZPP-a), a isto je učinio tek dana 29.10.2025. godine.

8. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155 ZPP-a.

7.1. Trošak tužiteljice odnosi se na troškove zastupanje putem odvjetnika uz primjenu Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, prema konačno postavljenom, sniženom tužbenom zahtjevu i odnosi se na trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe, jednog obrazložena podneska od dana 26.5.2025. godine i pristupa na jedno ročište (29.10.2025.) po 200,00 eura, što je uvećano za 200,00 eura PDV-a, 73,00 eura sudske pristojbe na tužbu i 53,09 eura na ovu presudu. Tako ukupan trošak iznosi 1.126,09 eura.

5.2. Tužiteljica je u sporu uspjela u omjeru od 71% (100% sa osnovom, 71% sa visinom, pa je njezin uspjeh 85,50%, uspjeh tuženika 14,50% te konačno uspjeh tužiteljice /1% (85,50-14,50)) pa joj razmjeran troška iznosi 799,52 eura, kojem je, kao nužan, priznat u cijelosti trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura tako da ukupan troška iznosi 999,52 eura.

5.3. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 29. st. 2 ZOO-a, a kamata na parnični trošak određena je temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1.tužiteljici po pun.

2.tuženiku po pun.