Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. broj: Pp-1911/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO, kojega u postupku brani Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: , , , , - dalje u tekstu: ZSNŠN), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/11428, podnesenog ovome Sudu 14. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, završene 5. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 10. prosinca 2025., donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EO, bez nadimka, sin E i Đ, rođ. **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekološki tehničar, zaposlen u Fibis d.o.o. Zagreb, SSS, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja- prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I./što je,

27. travnja 2023.,prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK "Rijek" i HNK "Lokomotiva" koja se održavala od 18:00, na sjevernoj tribini stadiona "Rujevica" na kojoj su smješteni navijači navijačke skupine "Armada", protupravno se ponašao, na način da je u 19:18 zapalio i bacio ispod svojih nogu, jedno pirotehničko sredstvo za stvaranje dimnog efekta, tzv. "dimna zavjesa", koja stvara dim crne boje,

dakle, palio i bacio pirotehničko sredstvo,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 8. ZSNŠN-a i počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. istoga Zakona

pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

III./ Na temelju odredaba čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetipet eura), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP RH, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja pravno označenog i činjenično opisanog kao u izreci.

1. Ispitan, okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

U svoju obranu naveo je da je to pirotehničko sredstvo, baklja, dimna, pala njemu pored nogu dok je stajao na sjevernoj tribini stadiona Rujevica toga dana dok se održavala predmetna utakmica. Tada je on rukom pokušao maknuti tu baklju, ali kako se zapalila, odustao je od svoje nakane te se sam odmaknuo s tog mjesta.

2.1. Na upit sutkinje kako je bio odjeven okrivljenik odgovara da je imao tenisice marke New Balance, crne boje, bijelu majicu kratkih rukava dok se ne sjeća donjeg dijela, hlača.

2.1.2. Na upit branitelja okrivljeniku tko je vidio da ga je dotaknulo, u njegovu tenisicu, predmetno pirotehničko sredstvo, okrivljenik odgovara da je to njegov prijatelj koji je stajao pored njega, ĐO iz [adresa] misli da je 121 C.

3. U dokaznom postupku Sud je proveo materijalne dokaze priložene optužnom aktu.

4. Tako su iz provedenih materijalnih dokaza utvrđene sljedeće odlučne činjenice.

Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika utvrđeno je da je isti u svoju obranu izjavio da je bio na toj utakmici, ali da nije zapalio nikakvo pirotehničko sredstvo.

Iz Službene zabilješke sastavljene 17. siječnja 2025. u službenim prostorijama JISP PU PG Rijeka, po policijskoj službenici za obradu i analizu foto i video materijala, IO, a u svezi prepoznavanja osobe CO, koji je zapalio i bacio pirotehničko sredstvo tijekom održavanja nogometne utakmice, utvrđeno je da ista pregledom snimke utvrdila da je 27. travnja 2023., prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK Rijeka i HNK Lokomotiva, na sjevernom dijelu stadiona Rujevica, koju koristi navijačka skupina Armada, na tribini S3 došlo do protupravnog ponašanja od strane NN mlađe muške osobe, koja ima crne sunčane naočale na glavi, obučen u bijelu majicu kratkih rukava, sa sivim simbolom u razini grudnog koša, crnu trenirku sa tri okomite bijele crte i tamnim tenisicama sa bijelim potplatom i logom, na način da isti u 19:18 pali i baca pirotehničko sredstvo za stvaranje dimnog efekta, tzv. "dimna zavjesa" (dim crne boje), koja izgaranjem daje štetne plinove i dimove. Pregledom videosnimke utvrđeno je da se radi o MO, sinu E, r. **.**.2001. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa].

Reproduciran je zapis sa CD-a predmetnog događaja te je utvrđeno sljedeće.

Sa snimke Sa "snimke 1". i "snimke 2. " razvidno je kako se okrivljenik – koji na raspravi potvrđuje da je to on - u jednom trenutku saginje, nakon čega se oko njega počinje dimiti te on potom odmah napušta mjesto na kojem je stajao te odlazi u lijevo na tribine iznad predmetnog mjesta.

Nadalje, sa "Pozicije" na "snimci 1." i "Pozicije" sa "snimke 2.", razvidno je da se okrivljenik u jednom trenutku saginje, nakon čega se okolina počinje dimiti te on potom odmah napušta mjesto na kojem je stajao te odlazi u lijevo na tribine iznad predmetnog mjesta.

Upitan da li ima primjedbi na pročitane dokaze obrana prigovara prvenstveno vremenu kada je snimka sačinjena, odnosno iz snimke nije vidljivo vrijeme kada je ona snimljena kao da li se radi uopće o nogometnoj utakmici, je li započela, je li završila. Nadalje, prigovara se utvrđenju ovlaštenog tužitelja da bi pirotehničko sredstvo počelo dimiti nakon što se okrivljenik ustao obzirom da isto može tinjati te je potrebno vrijeme da se ono razbukta. Konačno, naglašava se da na snimci nije vidljivo sredstvo kojim bi se ono upalilo upaljač ili šibice, a nije vidljivo ni bilo kakvo pirotehničko sredstvo koje bi okrivljenik upalio.

Pročitana je i Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije predmetne zgode.

5. Sud je odlučio provesti personalni dokaz saslušanjem policijske službenice IO koja je sačinila službenu zabilješku, a na okolnosti načina utvrđenja samog prekršaja i identifikacije okrivljenika.

Saslušana, svjedokinja IO je iskazala da ona nije neposredno opažala predmetni prekršaj, već je naknadnim pregledom vidio snimke utvrdila činjenje prekršaja te u cijelosti ostaje kod navode iz službene zabilješke koju je o tome sačinila.

Sukladno iskazu saslušane svjedokinje, odnosno njezinom dodatnom pojašnjenju snimke, Sud je istom u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim, iz razloga što je njen iskaz podudaran sa činjenicama navedenim u službenoj zabilješci, koju je ista sačinila te činjenicama utvrđenim iz ostalih provedenih materijalnih dokaza, kao i činjenicama utvrđenim iz reproducirane snimke - sve kako je prethodno razloženo Osim toga, svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i okolnosno, bez zastajkivanja, kolebanja i predomišljanja u iznošenju činjenica, dosljedno, decidirano i samim držanjem tijela komunicirala da se sve zbilo kako je i iskazivala.

5.1. Nadalje, prihvativši prijedlog branitelja okrivljenika, Sud je proveo personalni dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka ĐO, prijatelja okrivljenika koji je sa njim predmetne zgode bio na utakmici.

Navedeni svjedok iskazao je da su on i njegov prijatelj AO bili na predmetnoj utakmici; da je bila bakljada i da je baklja pala ispod CO, koji je posegnuo za njom da je pomakne i koja se taman rasprsnula, žar se počeo širiti i AO se udaljio odmah, negdje sa strane, rekao bih pored, ne sjećam se točno obzirom da je prošlo gotovo 3 godine.

Na upit sutkinje gdje je on stajao u odnosu na svog prijatelja CO, svjedok odgovara da je stajao pored njega te na daljnji upit sutkinje zar se on nije odlučio, kao i AO, udaljiti se od baklje, svjedok odgovara da nije jer da mu nije smetalo, obzirom da on obuče robu za utakmice i zna što će biti. Nije prepoznao o kakvoj se baklji radi pa stoga ne zna ni posljedice koje ista može izazvati.

Na upit sutkinje što to znači da je bila bakljada, kao što je iskazao, svjedok objašnjava da se više baklji zapalilo, koje obično završe na podu, a što zna jer on između stolica vidi više baklji oko sebe. Zna se ponekad udaljiti ako bi se pribojao da se ne opeče ili ako je jaki dim.

Nakon što se svjedoku, a na upit branitelja, predočava snimka te upitan da pokaže na fotografiji sebe, isti prstom pokazuje da je to on, a nalazi se točno ispod zastave svijetloplave boje.

5.2. Sukladno iskazu saslušanog svjedoka, Sud istome nije poklonio vjeru, cijeneći ga neživotnim i neuvjerljivim, a koji svjedok očito iskazuje pristrano, kako bi pomogao svome prijatelju, ovdje okrivljenome, u njegovoj ekskulpaciji od prekršajnog djela za koje se tereti. Naime, neuvjerljivo je, neživotno i nelogično da bi se okrivljenik, najprije sagnuo, kako bi posegnuo za bakljom i nakon toga se udaljio, te nije ni smisleno da svjedok to ne bi učinio - iako je iskazao da se ponekad zna udaljiti, ako bi se pribojao da se ne opeče ili ako je jaki dim – a obzirom da je iskazao da se baklja taman rasprsnula i da se žar počeo širiti.

6.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iznio da nakon provedenog dokaznog postupka i u skladu s ranije iznesenim prigovorima, obrana ističe kako nije vidljivo na snimci da bi okrivljenik upalio i bacio pirotehničko sredstvo, što je u suprotnosti sa iskazom danas saslušanog svjedoka. Dakle, niti snimke, niti iz iskaza bilo kojeg od svjedoka ne proizlazi da bi bio istinit činjenični opis radnje prekršaja.

Nadalje, obzirom da je okrivljenik slabijeg imovinskog stanja, predložena novčana kazna od 660,00 eura je nesrazmjerna u odnosu na njegovo imovno stanje, a predložena zaštitna mjera je kao takva fakultativnog karaktera, a obzirom na ličnost okrivljenika, neosuđivanost i činjenice da se ne vodi drugi postupak, kao takva suvišna, bilo specijalno preventivno ili generalno preventivno.

Okrivljenik se pridružio završnoj riječi svoga branitelja.

7. Odredbom članka 39.a stavka 1. točke 3. ZSNŠN-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano:

Odredbom članka 39.a stavka 1. točke 3. ZSNŠN-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pali ili baca pirotehnička sredstva (članak 4. stavak 1. podstavak 8.).

8.Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza – iskaza policijske službenice, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika niti navode završne riječi branitelja, već je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je inkriminirane zgode počinio prekršajno djelo za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, sve na način činjenično opisan u izreci, utvrdio je njegovu krivnju i osudio ga na kaznu kao u izreci.

Za ovaj Sud - suprotno tvrdnjama branitelja - ne postoji nimalo sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode, prilikom održavanja nogometne utakmice u 19:18 zapalio i bacio ispod svojih nogu jedno pirotehničko sredstvo za stvaranje dimnog efekta, tzv. "dimna zavjesa", koja stvara dim crne boje; dakle, palio i bacio pirotehničko sredstvo, čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 8. ZSNŠN-a i počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. istoga Zakona.

9. Pri odabiru vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti navedene u odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovinsko stanje.

10. Na temelju ovako utvrđenih okolnosti, Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora i to, odmjerivši mu novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu, smatrajući da je i tako odmjerena novčana kazna primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja te imovnom stanju okrivljenika, koje je samo opisao kao loše – ne prilažući ikakvih dokaza iz kojih bi se to moglo utvrditi, a izjavio je da je SSS, zaposlen kao ekološki tehničar, pri čemu nije naveo niti svoju plaću, a da bi uvjerio Sud u to kako ne bi mogao platiti 660,00, odnosno 440,00 eura (2/3). K tomu, Sud je okrivljeniku dao maksimalni rok za plaćanje novčane kazne – 90 dana.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima sudjeluje HNK Rijeka i hrvatska nogometna reprezentacija u Hrvatskoj, uz obvezu javljanja u policijsku postaju niti zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima sudjeluje HNK Rijeka i hrvatska nogometna reprezentacija u inozemstvu, uz obvezu javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave, jer je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložene zaštitne mjere, iako u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja, nisu u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve na temelju utvrđene činjenice da okrivljenik niti prije inkriminirane zgode niti nakon – od koje je proteklo gotovo tri godine, nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz ZSNŠN.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, kako je prethodno opisano.

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju,

4. spisu.