1

Poslovni broj: Pp-812/2023

 

         

      REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                         Poslovni broj: Pp-812/2023

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. Š., zastupanog po branitelju M. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V. & partneri iz R., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab Klasa: 211-07/23-4/52787, Ur. broj: 511-09-32-23-1 od 18. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

              okrivljenik J. Š., rođen ... u R., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: …, prekršajno nekažnjavan

 

kriv je

 

što je,

11. lipnja 2023. u 15:07 u R., mjestu S. D., kod kbr. b.b., upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake …, nerazvrstanom cestom, iz smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do predjela F., raskrižja nerazvrstane i državne ceste 105 nije zaustavio na znak stop, označen vertikalnom i horizontalnom signalizacijom, a niti se raskrižju približavao povećanim oprezom, već je dolaskom do raskrižja povećao brzinu vozila i bez zaustavljanja se uključio na državnu cestu 105, odnosno cestu s prednošću prolaska, u trenutku kada se navedenom raskrižju približavala kolona vozila koja se kretala prema mjestu L., kojom prilikom je vozač prvog vozila u koloni reg. oznake … bio prisiljen kočenjem smanjiti brzinu svog vozila, kao i službeno vozilo policije bez obilježja (civilno) dok su se iza njih kretala još dva vozila,

 

dakle, kao vozač ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio vozila koja se kreću tom cestom,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

te mu se na temelju citiranog propisa

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura/2.938,46 kuna[1] (slovima: tristodevedeseteura/dvijetisućedevetstotridesetosamkunačetrdesetšestlipa).

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura/1.958,97 kn1 (slovima: dvijestošezdeseteura/tisućudevetstopedesetosamkunadevedesetsedamlipa).

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-4/52787, Ur. broj: 511-09-32-23-1 od 18. srpnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

              2. Okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno pozvani na ročište nisu se odazvali, već su na spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da priznaje učin prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je u potpunosti svjestan previda te izražava kajanje. Navodi da nije kazneno ni prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen i da nema mogućnosti podmirenja izrečene novčane kazne. Navodi da se je bez zaustavljanja uključio na državnu cestu koja je cesta s prednošću prolaska, zanemarivši znak stop, ali da pritom nije nastala materijalna šteta niti ugroza za druge sudionike u prometu. Navodi da mu je vozačka dozvola potrebna zbog skrbi o bolesnoj baki i da je predmetna zaštitna mjera fakultativna pa smatra da nije primjerena jer da do sada nije kažnjavan za ovakve ili slične prometne prekršaje. Nadalje navodi da je u potpunosti svjestan učina predmetnog prekršaja pa s obzirom na navedeno moli da se to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Predlaže da se preinači prekršajni nalog te da se okrivljenika oslobodi od kazne i zaštitne mjere.

3. Na temelju provedenog postupka i priznanja okrivljenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

4. Okrivljenik priznaje točnim da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom nerazvrstanom cestom te da se bez zaustavljanja uključio u promet na državnu cestu koja je cesta s prednošću prolaska.

              5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je odredbom čl. 57. st. 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

              6. Kako se okrivljenik kritične zgode svojim vozilom uključivao sa nerazvrstane ceste na državnu cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja su se kretala državnom cestom, već je vozač osobnog vozila koje se kretalo državnom cestom bio prisiljen kočenjem smanjiti brzinu kretanja svog vozila, kao i službeno vozilo policije, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i držanje okrivljenika pred Sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za to djelo.

              8. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

              9. Budući je okrivljenik nezaposlen isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

              10. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti upućuju na to da okrivljeniku u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, jer da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

              11. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Rabu 19. listopada 2023.

 

 

      Zapisničar                                                                                                                          Sudac

 

Mladenka Perkić                                                                                                           Marija Azinović, v.r.

 

 

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis