Poslovni broj: Psp-137/2023-41

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ivančević i partneri d.o.o. Split, protiv tuženika NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Lovrinčević Šelamov, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika, na ročištu određenom radi objave odluke, 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik samovlasno smetao tužitelja GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina], na način da je tuženik dana 27. rujna 2023. godine protivno volji tužitelja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina] iskrenuo šljunak i donio građevinski materijal, a zatim krenuo s gradnjom za sada nepoznatog objekta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina] te time uznemirili mirni suposjed tužitelja na predmetnoj nekretnini, pa mu se nalaže uspostaviti stanje kakvo je bilo prije smetanja i suzdržavati se ubuduće od svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužni su tuženici tužitelju naknaditi parnične troškove, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je suvlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zgrade [katastarska čestica], KO [katastarska općina] i to za 1/2, u naravi stan na katu kuće. Tužitelj da je suposjednik i izvanknjižni suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina] koja predstavlja okućnicu gore navedene kuće, te se njome tužitelj koristi za potrebe stanovanja. Predmet spora je smetanje posjeda na opisanoj nekretnini budući da je tuženik od dana 27. rujna 2023. godine smetao posjed tužitelja na način da je protivno volji tužitelja na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina] iskrenuo šljunak i donio građevinski materijal, a zatim krenuo s gradnjom za sada nepoznatog objekta na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1111 KO [katastarska općina], a koja je u suposjedu tužitelja. Tužitelj je osjetno uznemiren ponašanjem tuženika koja su usmjerena u pravcu samovlasnog građenja i smetanja predmetne nekretnine tužitelja te punog omalovažavanja prava tužitelja kao izvanknjižnog vlasnika predmetnih nekretnina. Predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se usprotivio tužbi navodeći kako je tužbeni zahtjev nerazumljiv i nejasan budući da činjenični navodi iz historijata tužbe upućuju da tužitelj traži vlasničku, a ne posjedovnu zaštitu. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije za podnošenje predmetne tužbe. Točan je navod iz tužbe da su stranke suposjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], međutim navedeni posjed da je podijeljen od 1981. godine na način da tužitelj drži u isključivom posjedu istočni dio predmetne nekretnine, na kopiji katastarskog plana označeno rozom bojom (u prilogu), dok tuženik osobno zajedno sa svojom majkom FB drži u isključivom posjedu zapadni dio te nekretnine, što je na terenu jasno vidljivo i ograđeno. Isto da je i s posjedom čest. ZGR [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], budući da tuženik zajedno sa svojom majkom FB drži u isključivom posjedu stan u prizemlju zgrade, dok tužitelj drži u isključivom posjedu stan na katu te zgrade, koja činjenica među strankama nije sporna. Tužitelj desetljećima pristupa na svoj kat kuće sa istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i njegov posjed okućnice je ograđen dvostrukom ogradom – jednom na putu, a drugom na ulazu u njegov dvor. Takvo stanje na terenu da postoji od 1981. godine kada je tužitelj uveden u posjed predmetnih nekretnina temeljem Darovnog ugovora od 05.04.1981. godine koji je zaključio sa njegovim sada pok. djedom BB pok. SB, a kojim je izvršeno darovanje: „dio kuće i to kat. Kuća je sagrađena na ČZ 5847/1 K. O. [katastarska općina] i vodi se pod brojem 338 zgrada“, zatim „garažu koja je naslonjena na istočni zid predmetne kuće, također u cijelini“ i „dio zemljišta zu kuću broj 338 darujem unuku ČB i to dio zemlje istočno od kuće (u pravcu Nugla) u dužini od 25 (dvadesetpet) metara mjereno od istočnog zida garaže, a po širini od zemlje HB na sjeveru do postojećeg puta na jugu“. Upravo zbog ovakve podjele posjeda kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja postoji na terenu, prilikom nove izmjere za K. O. [katastarska općina] koja je vršena 2014. godine, istočni dio novoformirane kat. čest. br. [katastarska čestica] je posebno izdvojen i nosi anagrafsku oznaku [adresa] (tužiteljev posjed koji u cijelosti odgovara liku prikazanom na kopiji katastarskog plana koji je označen rozom bojom), dok zapadni dio kat. čest. br. [katastarska čestica] nosi anagrafsku oznaku [adresa] (tuženikov posjed). Tuženik osobno i preko svog prednika (pok. otac ŽB) zajedno sa svojom majkom FB koja stanuje u prizemlju čest. ZGR [katastarska čestica], drži u posjedu zapadni dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji odgovara zapadnom dijelu novoformirane kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i novoformiranoj kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] više od 30 godina na kojima uzgaja razne poljoprivredne kulture, a njegov otac ŽB (Pave) i majka FB i duže, praktički od početka sedamdesetih godina kada je kuća i napravljena. Na samom zapadnom dijelu predmetne nekretnine (koji odgovara novoformiranoj kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), tuženik izrađuje podest za vrtni kamin i to na onom dijelu gdje je, kao i u ostatku vrta, sadio povrće, te gdje je zadnjih desetak godina držao pokretni željezni stalak za gradele. U ovom konkretnom slučaju, tuženik i njegova majka FB su posljednji mirni posjednici krajnje zapadnog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji odgovara novoformiranoj kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojem rade podest za vrtni kamin, zbog čega je tuženik na tom dijelu nekretnine iskrcao šljunak i građevinski materijal. Ističe kako se činom smetanja posjeda može smatrati isključivo ona radnja kojom se samovlasno i protupravno mijenja postojeće posjedovno, faktično stanje pri čemu na strani osobe mora postojati svijest – znanje da poduzetom radnjom zadire u tuđi posjed, što u konkretnom slučaju također nije ostvareno. Tužitelj da je u isključivom posjedu istočnog dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na terenu fizički odijeljenog od ostatka nekretnine koji je u posjedu tuženika. Taj istočni dio nekretnine isključivo koristi i održava tužitelj i na njemu je također odavno izgradio sjenicu s kaminom, kojoj gradnji se tuženik i njegov prednik pok. otac SB nisu protivili. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U postupku je sud izvršio uvid u fotografije ( l.s. 4), izvod iz katastarskog plana ( l.s. 15, 18), darovni ugovor od 05. travnja 1981. ( l.s. 16,17), podnesak tužitelja od 18. ožujka 2019., izvadak iz zemljišne knjige, skicu premjeravanja, rješenje ovog suda poslovni broj Z-4011/81 od 10. prosinca 1981., očitovanje Geodetskog zavoda d.d. Split, prijepis posjedovnog lista, kopiju plana, položajni nacrt, zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 12. siječnja 2022., odobrenje za građenje, održao očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta ( l.s. 99-101, 118-125), saslušao svjedoke CB, EB, MB, VB, KB, UB, IB, HB, OB, FB, DB, ZB, ĆB, AB i stranke. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale i na ročištu od 5. studenog 2025. su predložile zaključiti glavnu raspravu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Prema čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema čl. 441. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik posjedovao predmet spora i da je izgradio sporni objekt- sjenicu. Sporno je među strankama je li i tužitelj jednako posjedovao isti predmet spora, je li ga u tom posjedovanju tuženik smetao te je sporno je li tužbeni zahtjev pravovremen i je li tužitelj aktivno legitimiran.

7. Sud nalazi tužbeni zahtjev pravovremenim jer izvedenim dokazima nije dovedeno u sumnju da je tuženik opisane radove poduzeo upravo 27. rujna 2023., a tužitelj tužbu podnio 03. listopada 2023., dakle u roku predviđenom čl. 21. st. 3. ZVDSP-a. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije osnovan jer je nesporno tužitelj djelomični suposjednik č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je sporno postoji li taj suposjed i u odnosu na mjesto gdje je izgrađena nadstrešnica-sjenica ( površine 14 m2) i je li tužiteljev suposjed na predmetnoj čestici smetan radovima koje je poduzeo tuženik. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tuženik mirno posjedovao predmet spora dok ne proizlazi da se tužitelj nalazio u istom svojstvu. O tome da je tužitelj koristio predmet spora ( posjedovao ga) iskazuje jedino svjedok CB ( i djelomično KB) koji je naveo da je baš tužitelj na spornom dijelu kopao, radio i sadio razne poljoprivredne kulture. Međutim, čak ni tužitelj nije tvrdio da je to radio u vrijeme prije nego je tuženik poduzeo opisane radnje ( dovoženje šljunka i gradnja sjenice) dok je i tužiteljeva supruga iskazala da ona i suprug zadnjih deset godina na spornom dijelu nisu ništa radili te da su "pustili njih da tu rade", a pod tim misli da su pustili FB da tu sadi jer je takav bio dogovor. Nesumnjivo je utvrđeno kako se u slučaju sporne sjenice radi o 14 m2 površine ( kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, kojemu stranke nisu prigovarale) i to upravo na dijelu gdje se nekada nalazio vrt i roštilj te da ta nadstrešnica-sjenica ne obuhvaća drugu površinu ili drugi dio nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to znači da ne obuhvaća ni septičku jamu ni infrastrukturu koju je navodio tužitelj ( vodu, struju, telefon, put-prilaz na toj čestici ni "trotoar"). Iz iskaza saslušanih svjedoka ne proizlazi da je tuženik smetao tužitelja u korištenju, odnosno posjedovanju ostalog dijela ( pored navedenih 14 m2) niti je to utvrđeno očevidom. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je izgradnjom nadstrešnice-sjenice došlo do smetanja (su)posjeda tužitelja u odnosu na septičku jamu ni infrastrukturu koju je navodio tužitelj ( vodu, struju, telefon, put-prilaz na toj čestici, nogostup ili bilo što). Nije utvrđeno da se tužitelj ne može i dalje služiti bilo kojim dijelom čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ni u odnosu na infrastrukturu niti općenito. Dijelom se tijekom postupka spominjao događaj kada je tuženikova majka FB negodovala u odnosu na pražnjenje septičke jame, ali ni to nije događaj koji bi se mogao karakterizirati kao smetanje posjeda jer, kako je već navedeno, sjenica ne obuhvaća površinu gdje se septička jama nalazi, pristup jami je slobodan i ne postoje dokazi da se tužitelju od strane tuženika na bilo koji način onemogućava korištenje te jame ( za koju nije sporno da je "zajednička", odnosno da predstavlja suvlasništvo stranaka). Tužitelj nije tužbeni zahtjev uređivao sukladno skici geodeta izrađenoj u ovom postupku pa je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je isti postavljen u tužbi od 03. listopada 2023.

8. Tužitelj je morao, temeljem čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati činjenicu da je predmetnu nekretninu ( dio gdje je izgrađena sjenica) posljednji držao u mirnom suposjedu, a koji suposjed da mu je opisanim radnjama oduzeo tuženik, odnosno da mu je u tom suposjedu smetao. Tužitelj navedeno nije dokazao, pa je sud donio odluku i na temelju čl. 221 a. ZPP-a ( ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja).

9. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine) pa je odluka donesena nakon što su izvedeni svi dokazi koji su u postupku predloženi. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati

– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

10. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 126/22 i 138/23) i to za 250 bodova ( Tbr. 7. t. 2.), što uz PDV od 25 % iznosi 625,00 eura.

11. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 10. prosinca 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. Tužitelju po punomoćnicima.

2. Tuženiku po punomoćnici.