Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-2384/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GF, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tuženika Mattesich Nicoline ud. G "Ivovic" rođ. F, nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Ružici Baumgarten, odvjetnici iz Malog Lošinja radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica cjeline č. zgr. [katastarska čestica] dvorište i č. zem. [katastarska čestica] travnjak upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena FFE ud. G "Ivovic" rođ. F i FFe ud. G "Iveva" rođ. F " Ć", O, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice da ju sud utvrdi vlasnicom nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Iz navoda tužbe tužiteljice proizlazi da je kao vlasnik prijepornih nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana tužena koja da je osoba nepoznatog boravišta, da nekretnine od 1998. posjeduje tužiteljica, a kada je sklopila kupoprodajni ugovor sa GFT od kojeg da je kupila nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica].

3. Iz navoda tužiteljice proizlazi da je tužiteljica u postupku legalizacije koji je vođen kod Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, utvrdila da se objekt – kuća koja se ozakonjuje i koja je vlasništvo tužiteljice nalazi na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Tužiteljica tvrdi da je u posjedu i te nekretnine i nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] još od 1998., da je u posjedu nije nitko smetao niti joj osporavao posjed, te tvrdi da je dosjelošću stekla vlasništvo prijeporne nekretnine.

5. Za tuženu je utvrđeno da je odsutna i nepoznatog boravišta, slijedom čega joj je sud rješenjem P-2384/2023-3 od 10. studenog 2023. postavio privremenu zastupnicu u osobi odvjetnice Ružice Baumgarten iz Malog Lošinja, a radi zastupanja tužene i zaštite njenih prava i interesa.

6. Privremena zastupnica je u odgovoru na tužbu navela da joj nisu poznati činjenični navodi tužbe, osporila je navode tužbe i tužbeni zahtjev, te zahtijevala da tužiteljica pred sudom dokaže istinitost svojih navoda.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 6), izvod iz katastarskog plana (list 7), kupoprodajni ugovor sklopljen između GFT ĆF kao prodavatelja i OF kao kupca **.**.1998. (list 8 do 9), rješenje o izvedenom stanju od 27. veljače 2015. (list 10 do 12), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13 do 15), odgovor na tužbu (list 20), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Jasmini Jurinčić, saslušao svjedoke EF, FFT, NF, CF (list 41 do 43), saslušao tužiteljicu (list 43), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić zaprimljenog 19. listopada 2025. (list 45 do 58), račun vještaka broj 170/1/1 od 13. listopada 2025. (list 59), podnesak privremenog zastupnika tuženika od 10. studenog 2025. (list 62).

8. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (List 4), sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica nekretnina č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je utvrđeno da je tužena uknjižena kao samovlasnica prijeporne nekretnine navedenih u izreci ove presude.

10. Iz sadržaja kupoprodajnog ugovora sklopljenog 22. rujna 1998. između ĆFT i tužiteljice, utvrđeno je da je tužiteljica kupila kuću na sagrađenu na č. zgr. [katastarska čestica], u naravi kuća kbr.47/A sa dvorištem i vrtom na otoku [adresa], da joj je tom prilikom od strane prodavatelja jamčeno da je on u naravi kupio i da drži u posjedu i nekretninu č. zem. [katastarska čestica], te da je tužiteljica te godine stupila u posjed kupljenih nekretnina.

11. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem sud je utvrdio da se prijeporne nekretnine nalaze ne otoku [adresa], na adresi [adresa] kč. br. [katastarska čestica] da su u naravi betonirana terasa smještena neposredno iza kuće tužiteljice, potom dograđeni dio stambenog objekta koji je fizički povezen sa postojećom građevinom, da je betonirana terasa ograđena podzidom izrađenim od betonskih blokova, da je prijepor u naravi i dio zemljišta koji je djelomično raskrčen i na kojem se nalaze trstika i pijesak.

12. Vještačenjem je utvrđeno da se dograđeni dio kuće tužiteljice i betonirano dvorište nalaze na č. zgr. [katastarska čestica], a teren koji je raskrčen i na kojem su trstika i pijesak da se nalaze na č. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te da čine jedinstvenu cjelinu sa nekretninama tužiteljice č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su ona i njen suprug nakon kupnje nekretnina od OFT, koristili i koriste ono što im je pokazala punomoćnica prodavatelja AF.

14. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi da im je AF prilikom kupoprodaje pokazala da im prodaje kuću sa zemljištem iza kuće i okolo kuće, a koje zemljište da je bilo obraslo trstikom i žbunjem, te da su isto zemljište on i tužiteljica najprije morali očistiti.

15. Dalje proizlazi da su oni najprije kupili stari dio kuće, a obzirom da je 2005. došlo do pada pijeska prema toj kući i dvorištu da su radi zašite kuće istu nadogradili, napravili podzid kako bi spriječili urušavanje pijeska prema kući.

16. Iz iskaza saslušanih svjedoka FFT, te NF, također proizlazi da je tužiteljica koristila prijeporne nekretnine od kada je kupila kuću, da je od samog početka korištenja kuće imala problema sa urušavanjem pijeska sa zemljišta koje se nalazi iza kuće, da je potom između 2012. i 2015. kako navodi NF, tužiteljica nadogradila staru kuću i popločala zemljište iza kuće, a 2019. da je stavila potporni zid te napravila terasu sa nadstrešnicom.

17. Svi svjedoci i sama tužiteljica iskazali su da tužiteljicu nikada nitko nije uznemiravao u posjedu pokazanih nekretnina niti joj posjed osporavao.

18. Neovisno od toga što je tužiteljica popločavanje dijela spornih nekretnina i dogradnju kuće izvršila u periodu nakon kupnje stare kuće i zemljišta 1998., cijeneći položaj spornih nekretnina, činjenicu da se i do kuće tužiteljice i do spornih nekretnina može doći smo jednim putem , da sporne nekretnine u naravi čine cjelinu sa nekretninama č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], da su u naravi dvorište kuće tužiteljice i teren neposredno iza kuće tužiteljice u kontekstu sa iskazom tužiteljice i saslušanih svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je tužiteljica i prije gradnje na prijepornim nekretninama bila mirni posjednik istih, da je iste čistila od pijeska, krčila, a da joj to nitko nije prigovorio.

19. Stoga sud utvrđuje da je tužiteljica od 1998., dakle duže od 20 godina pošten posjednica prijepornih nekretnina, te da je temeljem dosjelosti, a primjenom odredbi čl.159. st.1. i st.3., Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) stekla vlasništvo navedenih nekretnina.

20. Člankom 159. st. 1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

21. Članak 159. st. 3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

22. Kako je tužiteljica uspjela u cijelosti u sporu, a nije tražila trošak postupka, odlučeno je da svaka stranke snosi svoj parnični trošak.

Mali Lošinj, 10. prosinac 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marija Erdec, odvjetnica

2. Privremenom zastupniku tuženika – Ružica Baumgarten, odvjetnica