Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9823/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LADA d.o.o. u stečaju Zagreb i okrivljenika EG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.40. st.1. i st.2. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske (“Narodne novine”, broj : 85/08., 55/11., 25/12.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe LADA d.o.o. u stečaju Zagreb, putem stečajnog upravitelja Perice Medakovića, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Financijskog inspektorata, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 14. srpnja 2023.,KLASA : 440-08/22-04/83, URBROJ : 513-08-01/109-23-28, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

- I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe LADA d.o.o. u stečaju Zagreb, a povodom žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljena pravna osoba LADA d.o.o. u stečaju Zagreb djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju počinila prekršaj iz čl.40. st.1. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske (“Narodne novine”, broj: 85/08., 55/11., 25/12., 136/24.), te joj se izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, koju je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

-

- II. U ostalome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe LADA d.o.o. u stečaju Zagreb i u preostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

III. Ako okrivljena pravna osoba LADA d.o.o. u stečaju Zagreb plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Okrivljena pravna osoba je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni: pravna osoba LADA d.o.o. u stečaju Zagreb novčanom kaznom u iznosu od 6.600,00 eura / 49.727,70 kuna, a odgovorna osoba EG, novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura / 4.520,70 kuna, zbog prekršaja iz čl.40. st.1. i st.2. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura / 602,76 kuna, svaki.

3. Protiv tog rješenja okrivljena pravna osoba je putem stečajnog upravitelja pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navodi kako prvostupanjsko tijelo nije nadležno za postupanje u ovom predmetu već se postupak morao voditi pred nadležnim sudom, zatim da nema ocjene dokaza pa ni valjanih razloga za krivnju te da nije izvršen uvid u stečajni spis kako bi se utvrdilo koju dokumentaciju su predali pri podnošenju prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka. Smatraju da nema potrebe za kažnjavanjem.

4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike je utvrdio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okolnosti koje navodi žaliteljica, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljena pravna osoba mogla ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata Republike Hrvatske, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

8. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata Republike Hrvatske je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.

9. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljenoj pravnoj osobi stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

10. Vezano za dio žalbenog navoda o nepravilnom vođenju prekršajnog postupka, žaliteljici treba napomenuti kako je odredbom čl.28. st.1. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske propisano da Financijski inspektorat vodi prekršajni postupak prema Prekršajnom zakonu. st.3. istog čl. Zakona propisuje da prvostupanjski postupak provodi Vijeće za prekršajni postupak Financijskog inspektorata, a sukladno st.5. o žalbi protiv odluka toga Vijeća, odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

11. Sukladno čl.189. st.1. Prekršajnog zakona propisano da u tijelu državne uprave prekršajni postupak provodi, odluku o prekršaju i druge odluke donosi voditelj postupka pojedinac, osim ako zakonom nije određeno da postupak provodi Vijeće, dok je st.2. istoga čl. Zakona navedeno da Vijeće iz st.1. ovoga čl. može ovlastiti člana vijeća za vođenje postupka i donošenje odluka tijekom postupka, osim donošenja odluke o prekršaju. Stoga nema pozvane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

12. Međutim, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (čl.196. toč.4. Prekršajnog zakona), inkriminirani prekršaj se pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl.40. st.1. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 136/24.), koju odredbi je valjalo primijeniti, budući je ista stupila na snagu 5. prosinca 2024. i propisuje blažu novčanu kaznu za počinitelja pravnu osobu od Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 85/08., 55/11., 25/12.), koji je naveden u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

13. Naime, za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja za počinitelja pravnu osobu bila je propisana novčana kazna temeljem odredbe čl.40. st.1. Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske u iznosu od 20.000,00 do 800.000,00 kuna, dok je 5. prosinca 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 136/24.) koji sada za predmetno djelo temeljem odredbe čl.40. st.1. propisuje novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 do 106.170,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, pa je ovaj Sud stoga preinačio odluke o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalno propisanom iznosu, postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljena pravna osoba ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Ovaj Sud je mišljenja kako je novčana kazna odmjerena okrivljenoj pravnoj osobi od strane ovog Suda primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se izrečenom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenu pravnu osobu, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena pravna osoba u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

16. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

18. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak Financijskog inspektorata, Ministarstva financija u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i ovlaštenog tužitelja.