Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DOO EKOŠPED, zbog prekršaja članka 38.a stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine“ broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja o odbačaju prigovora Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/7007, Urbroj: 511-19-45-22-2 od 22. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025. i 10. prosinca 2025,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe DOO EKOŠPED i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb od 22. rujna 2025., odbačen je kao nedopušten prigovor okrivljenika DOO EKOŠPED podnesen protiv prekršajnog naloga istog tijela od 9. svibnja 2025., s obrazloženjem da je okrivljenik platio izrečenu novčanu kaznu, te se smatra da se odrekao od prava na podnošenje prigovora odnosno da je odustao od već podnesenog prigovora, na što je bio upućen u uputi o pravnom lijeku.
2. Protiv rješenja o odbačaju prigovora, kao nedopuštenog, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, tvrdeći da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje i da je došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Okrivljenik ističe da iz izreke pobijanog rješenja nije jasno tko je podnositelj prigovora niti protiv koje odluke je prigovor podnesen. Nadalje, smatra da obrazloženje nije jasno jer ne navodi na koji prekršajni nalog se prigovor odnosi, pozivajući se pritom na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Žalitelj se također poziva na odredbu članka 238. stavaka 1. i 3. Prekršajnog zakona, tvrdeći da izdavatelj prekršajnog naloga može odbaciti samo nepravodoban i nedopušten prigovor, te da prigovor postaje nedopušten samo ako ga podnese osoba koja nije ovlaštena. Stoga navodi da izdavatelj nije ovlašten odbaciti prigovor iz razloga što je navodno plaćena novčana kazna, koju okrivljenik tvrdi da nije platio. Nadalje, smatra da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno koliki je iznos novčane kazne te koliki iznos je okrivljenik platio.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018, 114/2022), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo zakonske odredbe i pravilno utvrdilo činjenično stanje..
5. Uvidom u spis utvrđeno je da su izreka i obrazloženje pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno utvrdili tko je podnositelj prigovora te na koji prekršajni nalog se prigovor odnosi. Riječ je o prekršajnom nalogu izdavatelja od 9. svibnja 2025., Klasa: 211-07/25-1/7007, Urbroj: 511-19-45-25-1. Stoga žalbeni navod okrivljenika da izreka i obrazloženje nisu jasni, te da je time počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, neosnovan je.
6. Nadalje, iz spisa predmeta utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba DOO EKOŠPED, sa sjedištem u [adresa], Srbija, u prekršajnom nalogu od 9. svibnja 2025., u uputi o pravu na podnošenje prigovora, jasno upozorena da plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon podnošenja prigovora predstavlja odricanje od prava na podnošenje prigovora ili odustajanje od već podnesenog prigovora.
7. Uvidom u materijalne dokaze priložene u spis, utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba kaznu platila dana 12. svibnja 2025., pozivom na broj HR276041-001062580656 (serijski broj prekršajnog naloga 1062580656), u iznosu od po 1.103,34 EUR, ukupno 2.206,68 EUR, što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne od 3.310,00 EUR, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona. Prigovor je podnesen dana 16. svibnja 2025., dakle nakon izvršene uplate, čime su stečeni svi zakonski uvjeti za odbacivanje prigovora kao nedopuštenog.
8. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi okrivljenika da uplata novčane kazne nije izvršena ili da izdavatelj nije bio ovlašten odbaciti prigovor, neosnovani su. Iz spisa je jasno da je uplata izvršena te da je okrivljenik bio pravodobno i jasno upozoren na pravne posljedice plaćanja novčane kazne prije podnošenja prigovora.
9. Sukladno članku 235. stavku 5. Prekršajnog zakona, plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra se odricanjem od prava na podnošenje prigovora ili odustajanjem od već podnesenog prigovora. Stoga je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno odbacio prigovor kao nedopušten.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
