Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3898/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene. pravne osobe Luxury Style d.o.o. za graditeljstvo i II okrivljenika odgovorne osobe ND, zastupani po braniteljima Zlatku Ilić i Mariji Sarić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i Kolege iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. podstavak 3. Zakona o radu kažnjivo po st. 1. istog zakona za pravnu osobu i st. 2. za odgovornu osobu u pravnoj osobi, čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjivo po st. 2. istog članka zakona za pravnu osobu i st. 3. istog zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi i čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjivo po st. 1. istoga članka za pravnu osobu i st. 2. istoga zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo od 6. ožujka 2025., broj: Pp-1544/2023, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2025. i 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe I okrivljene pravne osobe Luxury Style d.o.o. za graditeljstvo i II okrivljenika odgovorne osobe ND, i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena. pravna osoba Luxury Style d.o.o. za graditeljstvo i II okrivljenik odgovorna osoba ČD proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 18.040,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.110,00 eura, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude pod točkama 1., 2. i 3. počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o radu, članka 172. stavak 2. točka 4. (ispravno točka 5.) i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 150. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 50,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, ali sadržajno pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnoj postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona. Predlažu da im se kazna ublaži, odnosno sukladno čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona oslobode od kazne, podredno da im se izrekne opomena sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona ili temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, ublaži novčana kazna na zakonski minimum.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u konkretnom postupku povrijedio pravo obrane okrivljenika, što je svakako moglo utjecati na zakonitost presude, a čime je počinio relativno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakon, na što osnovano žalitelji ukazuju u svojoj žalbi, te je po službenoj dužnosti utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona.
6. Navode okrivljenika kojima ukazuju kako nisu uredno pozvani budući su pozivi za zadnja dva ročišta glavne rasprave (30. siječnja i 6. ožujka 2025.) dostavljeni putem oglasne ploče, valja prihvatiti u odnosu na okrivljenu pravnu osobu. Naime, za tog okrivljenika nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za pozivanje na navedeni način. Iako je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona uredno dostavljena, za ročište zakazano za 28. kolovoza 2024. dostava je bila uredna, dok se za ročište od 30. listopada 2024. dostavnica vratila neuručena s napomenom „obaviješten – nije podigao pošiljku“ dakle samo za jedno ročište, pa prvostupanjski sud, nakon samo jedne takve neuredne dostave nije imao osnove za zaključak da se poziv okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva, a što su zakonski uvjeti za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču suda (članak 145. stavak 5. prekršajnog zakona).
6.1. Iako su u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu bili ispunjeni uvjeti za pozivanje putem oglasne ploče, primjenom načela beneficium cohaesionis pobijanu presudu potrebno je ukinuti i u odnosu na tog okrivljenika.
7. Nadalje, na ročištu održanom 30. siječnja 2025. iskaz je dala inspektorica NDS, koja je, iako pravilno upozorena, iznosila sadržaj onoga što joj je tijekom inspekcijskog nadzora od 24. ožujka 2023. rekla okrivljena odgovorna osoba. Međutim, prilikom tog nadzora okrivljeniku nisu bila izdana sva propisana upozorenja, niti su ona tekstualno unesena u zapisnik, kako to zahtijevaju odredbe Prekršajnog zakona o ispitivanju osumnjičenika. Na takvu postupovnu povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Upozoravanje osumnjičenika sukladno čl. 158. st. 6. i čl. 172. st. 2. Prekršajnog zakona nije dostatno ako u zapisniku nije naveden konkretan sadržaj svakog pojedinog upozorenja, već je navedena samo numerička oznaka zakonske odredbe. Da bi se zapisnik tijela državne uprave o ispitivanju osumnjičenika mogao koristiti kao dokaz, okrivljenik mora biti potpuno, jasno i tekstualno upozoren na sva prava koja mu pripadaju prema odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika. Tek tada takav zapisnik može imati dokaznu snagu.
7.2. Iz zapisnika od 29. svibnja 2023. razvidno je da okrivljena odgovorna osoba, iako je u tom naknadnom ispitivanju bila pravilno upozorena, nije u cijelosti ponovila raniji iskaz dan 24. ožujka 2023., nego je samo navela da „ostaje pri izjavi koju sam dao na zapisnik 24. 3. 2023.“. Takva izjava ne može retroaktivno otkloniti nezakonitost prvotnog ispitivanja, jer se nezakonit dokaz ne može naknadno konvalidirati pukim pozivanjem okrivljenika na raniju izjavu pri ponovnom ispitivanju.
7.3. S obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o postupanju u skladu s čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, predmetni Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ne može biti dokaz, već ima samo značenje neformalne obavijesti. Slijedom toga, on ne može biti unesen u dokazni materijal, nego se, u skladu s čl. 121. st. 1. Prekršajnog zakona, mora izdvojiti iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz.
7.4. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona postoji kada se presuda temelji na dokazu iz čl. 90. istog Zakona, pri čemu „utemeljiti presudu“ znači da je sud, ocjenjujući taj dokaz zajedno s ostalim zakonitim dokazima, na njemu izgradio činjenično stanje koje je poslužilo kao osnova za odluku. Upravo je to u ovom postupku učinio prvostupanjski sud, oslanjajući se na zapisnik koji nije zakonit dokaz.
8. Slijedom iznesenog je prvostupanjska presuda ukinuta te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti naprijed istaknute bitne povrede prekršajnog postupka, te provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
