Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3249/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EK, zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1. točka 4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ("Narodne novine", broj: 83/2022), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 26. veljače 2025., broj: Pp-2524/2024-2, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik EK je na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1. točka 4. (ispravno čl. 23. st. 3. u vezi st. 1. t. 4.) Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju od optužbe, citirajući odredbe članka 11 stavak 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, te odredbe članka 6. Uredbe (EZ) br. 852/2004, članak 4. stavak 1. i 4. Uredbe (EZ) br. 853/2004. Ističe da sud nije na pravilan način procijenio optužni prijedlog te da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 11 stavak 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, te predlaže da se isti proglasi krivim i kazni po Zakonu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

6. Odredbom članka 23. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisan je prekršaj fizičke osobe obrtnik ili osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne provede odobravanje objekta u skladu s člankom 6. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 852/2004, člankom 4. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 853/2004, člankom 2. Uredbe (EU) br. 210/2013 i člankom 11. ovog Zakona. Članak 11. st 1. propisuje: Subjekt u poslovanju s hranom obvezan je registrirati svaki objekt odnosno osigurati odobravanje svih objekata za koje se to zahtijeva, a u kojem se obavlja djelatnost u bilo kojoj fazi proizvodnje, prerade i distribucije hrane, a u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 852/2004, člankom 4. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 853/2004, člankom 2. Uredbe (EU) br. 210/2013 i u skladu s propisom kojim se uređuju službene kontrole hrane. Stavak 2. ovog članka Zakona glasi: Subjekt u poslovanju s hranom ne može započeti obavljati djelatnost u objektu koji podliježe odobravanju bez prethodnog utvrđivanja udovoljavanja uvjetima propisanima propisima o hrani.

7. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret:” da je 13. srpnja 2024. kao zakupnik za rh, rez, ez, na zatvorenom dijelu e e, ez na klupi/štandu broj 3, zatečen u prodaji svježeg pilećeg mesa i suhomesnatih proizvoda, odnosno stavio je u promet za javnu potrošnju svježe pileće meso – 8,755 kg i suhomesnate proizvode – suhu kobasicu u količini od 1,6 kg i suhu dimljenu slaninu u količini od 0,9 kg, a za koje je utvrđeno da potječu od životinja koje su prerađene u neodobrenom i neregistriranom objektu“,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 11. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 23. st. 1. toč. 4. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, nije naveden propis uz primjenjivu odredbu, koji dopunjuje blanketnu normu Uredba (EZ) br. 852/2004, Uredba (EZ) br. 853/2004, Uredba (EU) br. 210/2013, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis, kojim je propisana obveza, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

9. Nadalje, obveze subjekata (registracije ili ishođenje odobrenja) u poslovanju s hranom mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

11. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, sukladno obligatornoj odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.