Poslovni broj: K-169/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VH po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-34/2025 od 19. veljače 2025. radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 08. prosinca 2025, u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Zrinke Žeravica, optuženika VH, optuženikove braniteljice odvjetnice Marijane Temali, dana 10. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Zrinke Žeravica, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i TH, rođene T, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, trenutno nezaposlen, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog vozila marke Peugeot 207, godina proizvodnje 2008.
k r i v j e
I. da je u razdoblju od 29. siječnja 2025. do 2. veljače 2025., u Dubrovniku, u cilju da svoju suprugu PH dovede u ponižavajući položaj, suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kojim se nasiljem u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, učestalo fizički napadao PH pa je tako:
- dana 29. siječnja 2025. u jutarnjim satima, u stanu na adresi [adresa], zbog prethodnih bračnih nesuglasica, u nakani da kod PH izazove osjećaj straha i prepasti, rekao joj da će je ubiti i da joj ni jedan zubar u gradu neće pomoći, nakon čega ju je uhvatio za vrat i rekao joj da nije svjesna s kim se igra, a potom je i snažno nogom zgazio po prednjem dijelu lijevog stopala, od čega je PH zadobila modricu na prednjem dijelu lijevog stopala, a zbog čega nije zatražila liječničku pomoć,
- dana 30. siječnja 2025. u jutarnjim satima, u stanu na adresi [adresa] govorio PH da se ne igra s njim, da se ne igra vatrom, jer ne zna na što je sve spreman te ju je u jednom trenutku svojom desnom podlakticom pritisnuo za vrat,
- dana 2. veljače 2025., u večernjim satima, u Dubrovniku, prilikom vožnje automobilom, u kojem su se nalazile njegova supruga PH i kći MH, nakon što mu je PH rekla da pronađe neki stan, u nakani da kod PH izazove osjećaj straha i prepasti, ubrzao vožnju i rekao joj da će se sad zabiti u zid, a što je sve PH dovelo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva i što je kod nje izazvalo osjećaj straha i prepasti,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju sa kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. . u svezi sa st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11,
III. Na temelju čl. 179.a KZ/11, optuženom VH se za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 optuženom VH se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11,
Utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi VH se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca V. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku VH se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca uračunava vrijeme uhićenja te provedeno u istražnom zatvoru od 02. veljače 2025. u 23:30 sati do 20. veljače 2025.
VI. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene PH, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri P, rođena **.**.1992., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25
– dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika VH koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-16925 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-169/2025), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku je podiglo optužnicu pod brojem KO- DO-34/2025 od 19. veljače 2025. protiv okrivljenika VH zbog kaznenih djela iz čl. 179a i 139. st.3 u svezi st. 2. KZ /11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj Kov-22/2025 od 12. ožujka 2025.
3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik VH je izjavio da se da se ne smatra krivim.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena PH, pročitani su i pregledani izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika Policijske postaje Dubrovnik broj K-20/2025 od 2. veljače 2025. (list spisa 10-17), spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K-345/2023, medicinska dokumentacija koju je obrana priložila u spis 20. veljače 2025. (l.s.97-104)
5. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08, odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se od Postaje prometne policije Dubrovnik zatraži podatak o tome da li je dana 2. veljače 2025. godine evidentirano prekoračenje brzine od strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] jer se izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku. Također, sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio, kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita UH, a na okolnost dinamike međusobnih odnosa optuženika i oštećene jer se jer se izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku
6. Prije kraja dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 62-63).
7. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik je izjavio da ostaje pri obrani koju je dao Općinskom državnom odvjetništvu 18. veljače 2025. i pred policijskim službenicima 03. veljače 2025.
7.1. Pregledani su, pročitani i preslušani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijskim službenicima Policijske postaje Dubrovnik sa audio-video snimkom ispitivanja od 3. veljače 2025. (list spisa 27-31), zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom od 18. veljače 2025. ( list spisa 82-86),
7.2. U obrani danoj 03. veljače 2025. u Policijskoj postaji u Dubrovniku naveo je da su on i njegova supruga u procesu razvoda na njegovu inicijativu, a što njoj teško pada. On je rekao da bi on volio otići iz stana, a da ona ostane. Ona je reagirala kako je reagirala i počela je pakirati stvari da ode kod majke. On nikada nije prijetio, nije imala nikakvu ozljedu. Ozljeda na nozi koju ona spominje je udarila nogom u stol, što mu je ona sama rekla, nalazila se u prostoriji do, udarila je nogom u stol. Vidio je da je dijete jako prehlađeno, ona je bila kod majke i vratila se i vidio je da je dijete jako prehlađeno i u nekom dijelu zanemareno, na što je ona opet reagirala kako je reagirala, počela je vrištati na njega i sve. Pošao je ponovo, iskrcao sam je, pojačao sam muziku u autu da je ne slušam kako vrišti jer zbog sigurnosti njega, djeteta i nje da može se koncentrirati na vožnju. Brza vožnja i to sve nije istina, to se može provjeriti, nadzorne kamere i sve jer je prolazio gdje imaju nadzorne kamere. To je sve, jako joj teško pada razvod. Odgovarajući na upite braniteljice naveo je da ju je "pokupio" ispred Super sporta, ispod suda, dionicom spustio auto dolje i Vukovarskom ulicom do Obale Stjepana Radića, kroz Gruž i ostavio je doma. On je otišao od kuće, nakon što se čuo s njom, kontaktirali su da spremi dijete za vrtić i on je došao ujutro odvesti dijete u vrtić, na što je ona govorila da je on zanemario i nju i dijete, on je s vrata rekao da samo dijete bude spremno za vrtić, to je proces razvoda koji ona ne može shvatiti.
7.3. U obrani danoj pred Općinskim državnim odvjetništvom 18. veljače 2025. naveo je da je pod depresijom zbog svega što je prošao kroz dvije godine i to je dovelo do nesuglasica i potencijalnih svađa u životu. Na rođendan 26. -og odlučio je da brak ne funkcionira. Bio je od kuće sve vrijeme a dijete je vodio u vrtić a poslije posla i nju bi kupio s posla i vodio kod majke. 29. -og u jutarnjim satima kada je došao po dijete napala ga je, konstanto ga napada ima li ljubavnicu i je li ona razlog njegove odluke. Toliko je bio u depresivnom stanju da je više puta rekao da će se ubiti. Kada je rekao da ne zna s kim se igra i sve smatrao je dignuti, ubiti se. Nakon nesuglasica i svega odveo je dijete u vrtić i otišao na posao. U večernjim satima požalila se je da je boli noga i pitao je zašto je boli noga, na što je rekla da je udarila nogom u stol. Odgovarajući na upite braniteljice naveo je da ju nije zgazio, koliko se sjeća nije. 30. siječnja kad je došao da vodi dijete u vrtić napala ga, nije ga puštala fizički vani i gurnuo ju je laktom da izađe. 02.veljače ona je radila cijeli dan i dijete je bilo s njim. Došao je po nju i ona je inzistirala da nađe stan i živi sam. Napala ga je i on je rekao da se ne svađaju pred djetetom. Dirala je komandu ploču i radio i on joj je rekao da ne dira komandnu ploču i radio jer ih ugrožava. Odveo ih je kod njene majke i otišao je. Nije upućivao prijetnje. U odnosu na događaj za koji je osuđen zbog prijetnje naveo je da je posvađao se susjedima zbog parkinga. Tu gospođu ne poznaje, dobacivala je s balkona nešto, a i vezano za njegovo dijete na što joj je zaprijetio, a nakon toga priznao je sve na ispitivanju. Tu gospođu ne zna, niti ju je ikada više poslije toga vidio. Ista živi u drugom neboderu. Na daljnji upit naveo je da su on i supruga u braku 3 godine, a zajedno su 9 godina.
8. Svjedokinja oštećena PH je iskazala da želi reći da VH ne krši mjere zabrane prilaska i uspostavljanja kontakta koje lasu mu izrečene u odnosu na nju, komunikacija između VH i nje se odvija jedino u odnosu na njihovo malodobno dijete od 4 godine. Njihovom djetetu je potreban otac i želi istaknuti da moli ukoliko je moguće da se VH izrekne novčana kazna ili uvjetna ili rad za opće dobro i da na snazi ostanu mjere zabrane prilaska. Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe navela je da kao što je i rekla u svom iskazu kojeg je davala 29. siječnja 2025. došlo je do svađe i njoj je VH tada prijetio da će je ubiti da joj nijedan zubar u gradu neće pomoći i nogom ju je zgazio tada 30. siječnja 2025. podlakticom ju je pritisnuo za vrat na daljnji upit da li joj je pri tome kada ju je pritisnuo podlakticom za vrat nešto govorio navela je da se ne sjeća. Na daljnji upit navela je da 29. siječnja 2025. kada ju je zgazio po stopalu, zadobila je ozljedu na način da joj je poplavio prst na lijevoj nozi, 3. prst po redu. Na daljnji upit navela je da nije tom prilikom zatražila liječniku pomoć. Na daljnji upit navela je da je **.**.2025. VH došao po nju na posao budući je kćer bila kod njega i stao je s vozilom na INA-i da ona kupi cigarete. Nakon toga počeli su razgovor na temu gdje će živjeti i ona je VH rekla da treba naći adekvatan smještaj s obzirom da će dijete boraviti kod njega na što je on pojačao glazbu u vozilu, te je ubrzao s vozilom i rekao da će se zabiti u zid. To se događalo uvečer i ona je tu večer VH prijavila policiji. Na upit zastupnice optužbe, a s obzirom da je navela da želi da se VH produlje mjere opreza, da li traži da istom budu određene sigurnosne mjere u slučaju donošenja osuđujuće presude, navela je da želi da se istom odrede sigurnosne mjere u odnosu na nju. Na upit braniteljice optuženika navela je da se komunikacija između nje i VH vezano za dijete odvija putem treće osobe. Na upit braniteljice koja je registracija vozila u kojem se je odvijao događaj 2. veljače 2025. navodi da ne zna točnu registraciju, zadnja dva slova su "EK", a na daljnji upit koje je vozilo navela je da je Peugeot 207 i vlasnik vozila je VH. Na upit braniteljice nakon ovih događaja koje je navela da su se događali da li bi ona i VH komunicirali navodi da bi VH doveo dijete iz vrtića i on bi tada otišao na posao ili negdje već, a ona bi ostala s djetetom, VH bi samo ostavio dijete i oni ne bi pri tom komunicirali. Na daljnji upit navela je da se je u odnosu na ove događaje požalila jedino svojoj majci jer je spakirala stvari i namjeravala je otići kod majke, pa je istu i upoznala s tim što se događa.
8.1. S obzirom na razlike između njenog iskaza danog na raspravi i iskaza danog prilikom ispitivanja u Županijskom sudu u Dubrovniku 07. veljače 2025. pročitan je iskaz svjedokinje dan u Županijskom sudu u Dubrovniku 07. veljače 2025. , te s obzirom na razlike kada je u Županijskom sudu iskazala „istina je da sam mu spomenula njegovu kolegicu s posla s kojom pretpostavljam ima vezu što ga je dodatno razljutilo, te mi je opet počeo prijetiti, derući se, govoreći između ostalog da se ne igram s njim, da se ne igram sa vatrom, da ne znam na što je sve spreman„ dok je na raspravi, a na upit zastupnice optužbe da li joj je pri tome kada ju je pritisnuo podlakticom za vrat nešto govorio, navela da se ne sjeća svjedokinja iskazuje da je njoj VH prijetio da se ne igra s njim, da se ne igra s vatrom, da ne zna na što je sve spreman, prije nego što ju je pritisnuo podlakticom za vrat i ona je pitanje zastupnice optužbe shvatila da li joj je što govorio dok ju je pritiskao podlakticom za vrat i točno je to što je ona govorila u Županijskom sudu u Dubrovniku kada je davala iskaz.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi VH, na način kako je to opisano u izreci ove presude počinio kaznena djela iz čl. 179a. KZ/11, čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.
10. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. S druge strane sud je iskaz svjedokinje oštećene PH ocijenio vjerodostojnim i istinitim, dan je okolnosno, životno i uvjerljivo i kao takvom mu je u cijelosti poklonio vjeru.
11. Sud stoga nalazi utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom periodu oštećenu PH učestalo fizički napadao, rekao joj da će je ubiti i da joj ni jedan zubar u gradu neće pomoći, uhvatio je za vrat i rekao joj da nije svjesna s kim se igra, snažno je nogom zgazio po prednjem dijelu lijevog stopala, od čega je PH zadobila modricu na prednjem dijelu lijevog stopala, govorio joj da se ne igra s njim, da se ne igra vatrom, jer ne zna na što je sve spreman, svojom desnom podlakticom pritisnuo za vrat, prilikom vožnje automobilom, u kojem su se nalazile PH i kći MH, nakon što mu je PH rekla da pronađe neki stan, u nakani da kod PH izazove osjećaj straha i prepasti, ubrzao vožnju i rekao joj da će se sad zabiti u zid, a što je sve PH dovelo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva i što je kod nje izazvalo osjećaj straha i prepasti, dakle verbalno je i fizički napadao, a sve s ciljem da je ponizi i zastraši, pri čemu su i prijetnje, precizno navedene u činjeničnom opisu, kod iste izazvale osjećaj straha i prepasti za njen život, a koje prijetnje su i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i bojazni za život osobe kojoj su upućene.
12. Dakle, slijedom izloženog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećene izazvao strah za njenu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te da je oštećenoj kao bliskoj osobi prijetio da će ju usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179a. KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kojom prilikom je isti kao odrasla osoba određenog životnog iskustva bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje postupajući s izravnom namjerom.
13. U odnosu na ubrojivost optuženika ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna.
14. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a istovremeno je sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je optuženik otac maloljetnog djeteta, činjenicu da je liječen od teške bolesti, a kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije od 2023. koju je obrana priložila u spis, dok je otegotnom okolnošću cijenjena njegova ranija kažnjavanost za istovrsno kazneno djelo presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj K- 345/2023-2 od 22. prosinca 2023.
14.1. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 i kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st 3. u svezi st 2. KZ/11. Dakle, sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora u minimumu KZ/11 propisanih za svako pojedino djelo ne nalazeći okolnosti koje bi dovele do ublažavanja kazni minimuma KZ/11 propisanih niti okolnosti zbog kojih bi kaznu trebalo utvrditi iznad minimuma KZ/11 propisanih. Sud je optuženika VH temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca u koju kaznu mu je uračunao vrijeme lišenja slobode te provedeno u istražnom zatvoru od 02. veljače 2025. u 23:30 sati do 20. veljače 2025.. Naime sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na VH postići primjenom bezuvjetne kazne zatvora na način da optuženik ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i svijest o pogibeljnosti nepoštivanja istih. Sud je smatrao da će se jedino na ovaj način osim navedenog postići i učinak specijalne i generalne prevencije.
15. Nadalje, sud je na temelju čl. 73. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođen oštećene PH kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 (sto) metara, a koja mjera se optuženiku izriče u trajanju koje je za 1 (jednu) godinu dulje od izrečene kazne zatvora. Sud je optuženiku izrekao navedenu sigurnosnu mjeru smatrajući da će njeno izricanje i optuženikovo pridržavanje navedene sigurnosne mjere otkloniti okolnosti koje omogućuju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.
16. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je oglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika VH koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Donoseći odluku o trošku sud je cijenio duljinu trajanja kaznenog postupka kao i da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da se plaćanjem istih neće ugroziti kako njegova egzistencija tako i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati .
U Dubrovniku, 10. prosinca 2025.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
Sutkinja:
Dubravka Đivanović
DN-a:
- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-34/2025
- optuženiku VH,
- braniteljici Marijani Temali, odvjetnici u Dubrovniku
- oštećenici PH
