Poslovni broj: P-69/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Hrvatskog ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547 zastupanog po Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui iz Zagreba, radi naknade štete, 2. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547 isplatiti tužitelju DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.116,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 19.4.2024.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se od 30.12.2023.g. određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.285,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. Od 10.12.2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete. U tužbi navodi da je vlasnik osobnog automobila marke Opel Vectra reg. Oznake i broja [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi koja se dogodila 30. listopada 2023. U [adresa], a kojim vozilom je u trenutku nezgode upravljao PL iz [adresa]. Dalje navodi da je prometnu nezgodu prouzročio i za nju isključivo odgovoran ZL iz [adresa] koji je upravljao traktorom marke Zetor 8441.1., reg. oznake i broja [registarska oznaka], a za koje vozilo je u vrijeme prometne nezgode istekla polica osiguranja kod Croatia osiguranja broj: 012109259051. tužitelj navodi da je na vozilu u njegovom vlasništvu nastala imovinska šteta u vidu oštećenja vozila koja prema ponudi Autowill d.o.o. Vukovar iznosi 2.116,00 eura.

Stoga tužitelj zahtjeva od tuženika da mu naknadi pretrpljenu imovinsku štetu i predlaže sudu da naloži tuženiku isplatu iznosa 2.116,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim pasivnu legitimaciju, priznaje činjenicu nastanka prometne nesreće od dana 30. listopada 2023., ali osporava način nastanka iste. Tuženik također osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, a kako se iz dostavljene tužbe ne može utvrditi dinamika nastanka nesreće osporava i odgovornost za nesreću. Tuženik osporava u tužbi naznačeni početak tijeka zakonskih zateznih kamata budući se radi o nerepariranoj šteti, čija se visina utvrđuje vrijeme donošenja odluke suda.

Slijedom navedenog, tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže da sud odbije i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Sud je izvršio uvid u dokaze u spisu: potvrda PGP Županja od 8.11.2023., zahtjev za naknadu štete, obvezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografski elaborat, Nalaz i mišljenje vještaka, saslušanje vještaka.

3.1. Sud je odbio prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza radi saslušanja svjedoka ZL i PL smatrajući da je daljnje izvođenje dokaza protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku odnosno ovlaštenju suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koji su potrebni radi donošenja meritorne odluke. Činjenice koje su neophodne za donošenje meritorne odluke utvrđene su vještačenjem te je sud u smislu citirane odredbe Zakona o parničnom postupku smatrao predloženi dokaz suvišnim.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske štete nastale na osobnom automobilu u njegovom vlasništvu proizašle iz štetnog događaja od 30. listopada 2023. godine u kojem je došlo do prometne nezgode za koju je prema navodima tužitelja odgovoran vozač koji je upravljao neosiguranim vozilom.

6. Nesporno je:

- da je došlo do nastanka prometne nesreće dana 30.10.2023.

- pasivna legitimacija

7. Sporno je:

- aktivna legitimacija tužitelja

- osnovanost i visina tužbenog zahtjeva

8. Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući iz zapisnika o očevidu (list 57 spisa) proistječe da je predmetno vozilo u vlasništvu tužitelja DL.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine štete nastale na osobnom automobilu tužitelja proveden je dokaz prometno-strojarskim vještačenjem po vještaku Borisu Maletiću.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da je do nastanka prometne nezgode dana 30. listopada 2023. godine oko 9,20 sati u [adresa], u [adresa] došlo na način da je PL upravljao osobnim automobilom marke i tipa Opel Vectra reg. oznake [registarska oznaka], započeo i dovršio radnju pretjecanja traktora marke i tip Zetor 8441.1 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZL, te da je potom usporavao i zaustavio se zbog prometne situacije ispred tj. jednog vozila koje se s parkirališta uključivalo u cestovni promet. Nakon njegova zaustavljanja, radi neodržavanja razmaka vozač traktora kasni s reakcijom usporavanja i zaustavljanja uslijed čega dolazi do udara prednjeg dijela traktora u stražnji desni dio osobnog automobila.

Nadalje vještak navodi da je brzinu kretanja traktora u trenutku reagiranja vozača nije moguće utvrditi na osnovi raspoloživih podataka dok brzinu traktora u trenutku sudara na temelju nastalih oštećenja na oba vozila vještak procjenjuje na oko 7km/h budući su se na osobnom automobilu nastala oštećenja i deformacije stražnjeg poklopca, stražnjeg branika i stražnjeg desnog svjetla.

Vještak u svom nalazu i mišljenju također navodi da je analizom dostavljene ponude, troška potrebnih dijelova i potrebnih radova i potrošnog materijala, utvrdio da je ukupan trošak popravka osobnog automobila tužitelja prema dostavljenoj ponudi predstavlja i realan trošak popravka, koji bez PDV-a iznos 1.692,80 eura, a s iskazanim PDV-om 2.116,00 eura.

10. Na ročištu održanom 12. studenog 2025. godine izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka Borisa Maletića. U svom usmenom iskazu vještak je na ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, a na poseban upit punomoćnika tuženika da li postoje podaci o stanju putomjera u vrijeme nastanke prometne nezgode, vještak je odgovorio da nije u spisu pronašao podatke o stanju putomjera. Na upit kolika je bila starost vozila u trenutku nezgode, vještak je odgovorio da je vozilo Opel Vectra prema podacima iz potvrde MUP-a PGP Županja godište 2003., te da nema podataka u spisu da li je vozilo popravljeno.

11. Nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio stručnim i objektivnom, a ni stranke na isti nisu imale značajnih primjedbi.

12. Obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da je do nastanka prometne nezgode došlo na način da je PL upravljajući osobnim automobilom u vlasništvu tužitelja započeo i dovršio radnju pretjecanja traktora kojim je upravljao ZL nakon usporavanja i zaustavljanja došlo do udara prednjeg dijela traktora u stražnji dio osobnog automobila tužitelja radi neodržavanja razmaka i zakašnjelom reakcijom usporavanja i zaustavljanja, uslijed čega je na osobnom automobilu tužitelja došlo do oštećenja koja je vještak utvrdio analizom dostavljene ponude, troška potrebnih dijelova i potrebnih radova i potrošnog materijala, u ukupnom iznosu od 1.692,80 eura što uračunatim PDV-om iznosi 2.116,00 eura.

13. U skladu s nalazom i mišljenjem prometno-strojarskog vještaka, tužitelj je podneskom od 29.8.2025. godine predložio sudu da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na isplatu naknade štete u iznosu 2.116,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja pisanog zahtjeva pisanog, od 19.4.2024. do isplate kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

14. Premda odredbi čl. 1085. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/008, 78/2015 i 29/2018 dalje ZOO-a) odgovorna osoba dužna je ispostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala , a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

14.1. Prema odredbi čl. 1090 ZOO-a sud će dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja, a sukladno odredbi čl. 1092. st. 1. ZOO-a, oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

14.2. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je na osobnom automobilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju nastala šteta u iznosu od 2.116,00 eura.

14.3. Stoga je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim te je odnio odluku kao u izreci.

15. Na novčanu naknadu imovinske štete tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 19. travnja 2024. godine.

15.1. Odredbom čl. 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a odredbom čl. 1089. st. 2. ZOO-a, da se visina naknade štete određuje prema cijena u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje nešto drugo.

15.2. Obzirom da je u ovom postupku utvrđena odgovornost tuženika za štetu nastalu tužitelju, tužitelj ima pravo na isplatu kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer je tuženik predmetnu obvezu mogao ispuniti u mirnom postupku što je propustio učiniti. Stoga je u konkretnom slučaju pri donošenju odluke o tijeku zakonskih zateznih kamata sud cijenio odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima (NN 151/05, 152/14, dalje ZOOP-a), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. prvog tog članka oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi 154. st. 1. i u vezi s čl. 155. ZPP-a, trošak postupka odmjeren je s vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 dalje Tarifa). Budući je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom sud je priznao tužitelju troškove: za sastav zahtjeva za naknadu štete od 18. travnja 2024. iznos od 200,00 eura, trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, za sastav 2 obrazložena podneska svaki po 200,00 eura, te troškove zastupanja na ročištima od dana 22.5.2025., 21.10.2025. i 12.11.2025. svako ročište po 200,00 eura, a što sve ukupno iznosi 1.400,00 eura, a što uvećano za PDV 25% iznosi 1.750,00 eura. Nadalje, sud je tužitelju priznao trošak strojarsko - prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu po 67,61 eura Slijedom, ukupni priznati troškovi u ovom postupku iznose 2.285,22 eura kako je to i odlučeno pod I. izreke presude.

U Vinkovcima, 2. prosinca 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešeno ili nepotuno utvrđenog činjeničnog stanja.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnica Neda Brčić iz Vinkovaca, Glagoljaška 16/I – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetničko društvo Mađarić&LUi iz Zagreba, Zelinska 4 – punomoćnik tuženika

3. Odvjetnik Davor Ćavar, Vukovar – punomoćnik umješača