Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12095/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD, zbog prekršaja iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ( NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 26. listopada 2022., broj: 3.Pp -1313/2022, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AD i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca računajući od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5 000,00 ( pettisuća ) kuna što iznosi 663,61(šestošezdesetitri/61) EUR-a, zbog prekršaja iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, što iznosi 39,82 (tridesetideveteuraiosamdesetidvacenta) EUR-a.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu pobijajući istu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, a kako to proizlazi iz sadržaja iste navodeći u bitnom sve istovjetno obrani pred prvostupanjskim sudom, ne poriče počinjenje prekršaja, već isti obrazlaže kao u obrani sa zabludom o protupravnosti. U vezi izrečene kazne, okrivljenik ističe da nije primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i da nije u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Izrečena novčana kazna je prestroga iz razloga što okrivljenik nije nikada prekršajno kažnjavan, ima primanje od svega 2.500,00 kuna

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Puli-Pola točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

8. Nadalje, navodi žalitelja da je bio u zabludi pravilno je otklonio prvostupanjski sud kada je u obrazloženju pobijane presude naveo da obranu okrivljenika u kojoj nastoji prikazati da je prekršaj počinio u zabludi nije prihvatio, cijeneći da su se sve pravodobne i točne Informacije o korona virusu, kao i Odluke Stožera civilne zaštite RH za sprečavanje širenja zaraze svakodnevno objavljivale putem medija i društvenih mreža, zbog čega je svatko, pa i okrivljenik mogao lako spoznati protupravnost djela.

9. Nadalje, ističe se da je pandemija COVID-19 zahtijevala posebno odgovorno postupanje građana u vezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, a u skladu s čime se okrivljenik nije ponašao, jer je napustio mjesto samoizolacija bez opravdanih razloga.

10. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, jer je za prekršaj iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisana novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 8.000,00 do 15.000,00 kn (1.061,78 do 1.990,84 eura), a sve su okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenika, te okrivljenik nije priložilo dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, pa nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u sudu u Puli-Pola u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.