Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5684/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog počinitelja IM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) rješavajući o žalbi maloljetnog počinitelja IM podnesenoj po braniteljici Gordani Brčić, odvjetnici iz Splita protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba u Korčuli, broj: Pp-965/2022 od 19. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog počinitelja prekršaja IM i pobijana presuda u odnosu na žalitelja potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja DM je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku maloljetni počinitelj prekršaja DM je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci pobijane presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) koju kaznu je obvezan platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
2. Istom presudom maloljetnim počiniteljima prekršaja UM i ĐM je izrečena odgojna mjera sudski ukor na temelju članka 68. Prekršajnog zakona, a protiv maloljetnih počinitelja prekršaja ČM i TM obustavljen je prekršajni postupak.
3. Protiv te presude maloljetni počinitelj prekršaja DM je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da presuda proturječi sama sebi te da u njoj nisu navedeni odlučni o odlučnim činjenicama te su razlozi koji su navedeni nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika i iskazima danim u postupku te da se presuda temelji samo na iskazu svjedokinje ZM koji je iskaz kontradiktoran. Predlaže da se žalba prihvatite da se oslobodi od optužbe jer da nije dokazano da bi počinio prekršaj za djelo za koje se optužuje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu maloljetnog počinitelja prekršaja i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti a niti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koju žalitelj ističe u žalbi.
4.1. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući da je iz žalbenih navoda vidljivo da žalitelj parafrazira zakonski tekst citirane odredbe bez navođenja konkretnih okolnosti i razloga u čemu bi se ta potreba sastojala. Međutim po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje činjenice iz kojih razloga je uzeo dokazanim, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka počinjenja prekršaja i prekršajne odgovornosti maloljetnog počinitelja prekršaja kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, pa dakle presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, isti su jasni i nisu proturječni te je žalba maloljetnog počinitelja prekršaja zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka neosnovana.
5. Nadalje, u odnosu na žalbenu osnovnu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja suština žalbe se svodi na tvrdnju da u postupku nije dokazano da bi žalitelj kritične zgode narušavao javni red i mir na način da je kožnim remenom udario AM. Ističe da je iskaz ispitane svjedokinje ZM kontradiktoran i suprotan optužnom prijedlogu policijske postaje Korčula u kojem se navodi da je žalitelj udario ĐM dva puta kožnim remenom u glavu, a da je prilikom davanja iskaza svjedokinja ZM iskazala da ga je udarila jedan puta remenom po leđima te da se navedenoj svjedokinji ne može pokloniti vjera jer da je bilo tri sata ujutro, da je ona bila pod utjecajem alkohola i da je pitanje u kakvom je psihofizičkom stanju bila, navodeći da nije utvrđeno ni da je žalitelj nosio remen te da sud u tijeku postupka nije utvrdio u potpunosti pravilno činjenično stanje.
5.1. Međutim, po ocjeni ovog suda bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedokinje ZM, koji iskaz je po ocjeni ovog suda pravilno prvostupanjski sud prihvatio kao okolnosan i jasan te koji se temelji na neposrednom opažanju, a i po ocjeni ovog suda okolnost da je svjedokinja iskazala da je vidjela jedan udarac remenom, a da se u optužnom prijedlogu maloljetni počinitelj prekršaja tereti za dva udarca remenom nije okolnost koja bi ukazivala na nedosljednost i neistinitost svjedočkog iskaza, jer i u jednom i u drugom slučaju maloljetni počinitelj prekršaja je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno broj udaraca nije odlučan za biće navedenog djela.
5.2. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud u točkama 32. do 40. obrazloženja pobijane presude dao razloge na temelju kojih je utvrdio krivnju žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno cijenio iskaz svjedokinje ZM kao okolnosan i budući da je neposredno opažala postupanje okrivljenika kritične zgode navedeni dokaz je povezan sa iskazom maloljetnog počinitelja prekršaja AM, te s nalazom hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od 28. travnja 2022., a sve provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio na temelju članka 88. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je utvrdio da ista nije previsoko niti prestrogo odmjerena.
7. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 EUR ili kazna zatvora do 30 dana te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u granicama propisanog raspona ista je primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne i po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno da maloljetni počinitelj prekršaja ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.
8. Nadalje, maloljetni počinitelj prekršaja je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka a sukladno rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne Novine" broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,22 do 663,61 EUR.
9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 (pet) ovjerena prijepisa za spis, maloljetnog počinitelja prekršaja, braniteljicu i tužitelja.
