Poslovni broj:Ps-13/2023-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Solaris Pons d.o.o. za proizvodnju električne energije i ostale usluge iz Osijeka, Vukovarska 131, OIB 28260438524, zastupanog po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Valpova, radi predaje nekretnine u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. listopada 2025., a u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zlatka Zvonarevića, odvjetnika iz Osijeka i tužene osobno uz punomoćnicu Željku Kupčerić-Trcović, odvjetnicu iz Valpova, nakon donošenja i objave dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženoj FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužitelju Solaris Pons d.o.o. za proizvodnju električne energije i ostale usluge iz Osijeka, Vukovarska 131, OIB 28260438524, nekretninu upisanu u zk. uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica F, ukupne površine 16906 m2, slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženoj iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Solaris Pons d.o.o. za proizvodnju električne energije i ostale usluge iz Osijeka, Vukovarska 131, OIB 28260438524, na ime stjecanja bez osnova za korištenje njegove nekretnine upisane u zk. uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica F, ukupne površine 16906 m2, svakomjesečni iznos od 200,09 eura (slovima: dvjestoeuraidevetcenti), od lipnja 2023., do listopada 2025., s time da za mjesec lipanj 2023., najamnina dospijeva 8. srpnja 2023., zajedno s zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća do isplate, a svaka slijedeća mjesečna najamnina dospijeva 08.-og (osmog) u mjesecu za prethodni mjesec zajedno s zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s time da dospjele obroke plati odjednom u roku 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do svakoga 15-oga u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

III/ U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.

IV/ Nalaže se tuženoj FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Solaris Pons d.o.o. iz Osijeka, Vukovarska 131, OIB 28260438524, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.219,34 eura zajedno s zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi kako je vlasnik nekretnine upisane u zk. uložak broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica F, ukupne površine 16906 m2. Nakon što se tužitelj uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, isti je pokušao mirnim putem dogovoriti s tuženicom predaju nekretnine u posjed tužitelja i odrediti rok za iseljenje tuženika, međutim, tuženik je odbio takav dogovor. Budući da tuženik bez ikakve pravne osnove koristi predmetnu nekretninu, koju zbog toga ne može koristiti tužitelj kao vlasnik iste, to tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu najamnine u iznosu od 500,00 eura (3.767,25 kn fiksni tečaj konverzije 7,53450) mjesečno, počev od dana podnošenja ove tužbe pa do nadalje, s time da je tuženik dospjele iznose dužan platiti odjednom, a dospijevajući svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali razlozi. Obzirom na činjenicu da je tužitelj upisan u zemljišne knjige kao isključivi vlasnik predmetne nekretnine, te da ne može stupiti u posjed iste jer mu to onemogućava tuženik koji bez pravne osnove koristi nekretninu tužitelja, te kako je iz dosadašnjeg držanja tuženika očito da nekretninu niti ubuduće neće predati u posjed tužitelju mirnim putem, to predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tužena po punomoćniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi kako nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi oranica JG, ukupne površine zemljišta 16906 m2. Općinski sud u Osijeku je u ovosudnom predmetu broj Ovr-619/2019-97, dana 14. travnja 2023., donio rješenje o namirenju, a protiv kojeg je tužena dana 26. travnja 2023., uložila žalbu drugostupanjskom sudu. Ovršni postupak na temelju kojeg se tužitelj upisao kao vlasnik, u cijelosti je neosnovan i nezakonit, jer je ovrha određena temeljem Ugovora o kreditu koji nije prošao sudsku kontrolu. Kako je, Vrhovni sud dana 11. ožujka 2022., usvojio zaključak da je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. U navedenom slučaju ovršni sud imao je ovlaštenje i dužnost po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora, neovisno o inicijativi stranke potrošačkog ugovora. U ovom slučaju ovršni sud nije postupio po naputku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i ovršna isprava nije prošla sudsku kontrolu. Kako je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena valutna klauzula u eurima, ugovor o kreditu je ništetan, a samim time ovrha je neosnovana i nezakonita. Tužena se u cijelosti protiv tužbi tužitelja, jer smatra da je s obzirom na način stjecanja prava vlasništva i na neriješenu žalbu tužene protiv rješenja o namirenju u postupku broj Ovr-619/2019-97, od 26. travnja 2023., sama tužba i postupak predaje nekretnine u posjed preuranjen. Slijedom navedenog, tužena predlaže da Naslovni sud donese rješenje o prekidu ovog postupka, a sve do okončanja ovršnog postupka u predmetu broj Ovr-619/2019.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužitelj ističe kako su navodi i argumenti odgovora na tužbu u cijelosti neosnovani i usmjereni na odugovlačenje postupka. Navod da bi predmetna ovrha u kojoj je tužitelj kao kupac stekao vlasništvo predmetne nekretnine bila nezakonita i ništetna jer ovršni sud nije ispitao sadržaj potrošačkog ugovora i da bi uložena žalba protiv rješenja o namirenju imala utjecaj na ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i uopće ovog postupka je potpuno neosnovan. Tužitelj je nekretninu stekao na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o dosudi, te pravomoćnog i ovršnog zaključka o predaji nekretnine, kao i temeljem rješenja zemljišnog odjela suda naslova o uknjižbi prava vlasništva. Navedene pravne osnove stjecanja vlasništva su pravomoćne i ovršne, te se njihova zakonitost i pravna snaga ne može dovoditi u pitanje, budući pravomoćne sudske odluke imaju snagu zakona za strane na koje se iste odnose. Takve odluke se ne mogu pobijati isticanjem prigovora i to u postupcima koji se ne vode radi zakonitog pobijanja tih odluka, već u postupku u kojem se te odluke provode, i to upravo zbog toga što iste imaju svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Ovaj sud je dužan provoditi pravomoćne i ovršne sudske odluke, te se ne smije upuštati u ocjenu njihove činjenične i prane ispravnosti, jer ovaj postupak nije zakonom predviđen kao postupak za osporavanje pravomoćnih sudskih odluka, već suprotno, ovaj postupak upravo služi provedbi pravomoćnih sudskih odluka. Navod da je ovršni sud napravio pogrešku i da nije ispitao zakonitost potrošačkog ugovora je bespredmetan za ovaj postupak, budući je tužena sve prigovore i osporavanja mogla i trebala isticati u navedenom ovršnom postupku. Obzirom da je ovršni postupak došao u stadij prodaje nekretnine, pravomoćnosti rješenja o dosudi, a zatim zaključka o predaji u posjed, proizlazi zaključak da tužena ove prigovore ili nije isticala u navedenom ovršnom postupku, ili ih je isticala, ali je sud ocijenio da su isti neosnovani, zbog čega su navedene odluke stekle svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, zbog čega se više ne mogu preispitivati. Predmetna tužba nije preuranjena jer navedeni ovršni postupak nema utjecaj na zakonitost stjecanja vlasništva od strane tužitelja, a osobito nema utjecaj na zahtjev za predaju u posjed zakonito stečene nekretnine. Usvajanje žalbe protiv rješenja o namirenju ne bi imalo nikakav utjecaj na rješenje o dosudi i tužiteljevo vlasništvo jer bi se time problematiziralo namirenje, u smislu načina i opsega podjele kupovnine, ali ne i zakonitost prodaje, koja je, kako je više puta navedeno, postala pravomoćna i ovršna. Tužitelj se protivi prijedlogu za prekidom ovog postupka iz razloga što predmetni ovršni postupak nema nikakav činjenični i pravni utjecaj na ovaj parnični postupak radi predaje nekretnine u posjed. Uvidom u predmet ovog suda broj: Ovr-619/2019 vidljivo je da je navedena žalba tuženice izjavljena protiv rješenja suda o namirenju odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: GžOvr-1268/2023-2 od 4. listopada 2023., a to rješenje je postalo pravomoćno dana 4. listopada 2023. Argumentacija tužene iz odgovora na tužbu se temelji na tvrdnjama da je izjavila žalbu protiv rješenja o namirenju te da ovaj postupak treba prekinuti do pravomoćnog okončanja ovršnog postupka, međutim, obzirom da je navedeni ovršni postupak pravomoćno okončan, time su otpali i prigovori tužene jer su isti vezani za trajanje ovršnog postupka koji je u međuvremenu završen. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije kao neosnovane sve prigovore i dokazne prijedloge tužene, te da po provođenju dokaznih prijedloga tužitelja usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: ovosudni spis broj: Ovr-619/2019; poziv na iseljenje od 6. ožujka 2023.; zemljišnoknjižni izvadak broj:

1605, k. o. [katastarska općina]; rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ovr-1268/2023-2 od 4. listopada 2023.; potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti u ovosudnom predmetu broj Ovr- 619/2019-108, od 25. listopada 2023.; proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke KG i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 27. svibnja 2024., saslušao vještaka na ročištu od 17. listopada 2025. i tuženu u svojstvu stranke.

5. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke KG od 27. svibnja 2024., slijedi da tržišna vrijednost mjesečnog zakupa poljoprivrednog zemljišta ukupne površine 16906 m2, iznosi 46,73 eura, a tržišna vrijednost mjesečnog najma stana ukupne površine 54 m2 iznosi 153,36 eura, odnosno ukupna tržišna vrijednost mjesečnog najma i zakupa predmetne nekretnine u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], oranica JG, u površini od 16906 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], iznosi 200,09 eura. Ukupna tržišna vrijednost najma i zakupa predmetne nekretnine po danu iznosi 6,67 eura. Ukupna tržišna vrijednost najma i zakupa predmetne nekretnine za period od 7. lipnja 2023., do 25. travnja 2024., iznosi ukupno 2.127,61 eur, odnosno zaokruženo 2.130,00 eura i to za period od 7. lipnja 2023., do 30. lipnja 2023., iznosi 160,07 eura, za period od 1. srpnja 2023., do 31. prosinca 2023., iznosi 1.200,53 eura, od 1. siječnja 2024., do 31. ožujka 2024., iznosi 600,27 eura, a od 1. travnja 2024., do 25. travnja 2024., iznosi 166,74 eura.

6. Saslušan na ročištu od 17. listopada 2025., na upit punomoćnika tuženika s kojim nekretninama je uspoređivao nekretninu tužene, vještak navodi kako na području [adresa] nije bilo dovoljno takvih nekretnina. Upravni odjel za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i prirode, Odsjek za procjenu vrijednosti nekretnina je za poredbene nekretnine koristio slične nekretnine u okruženju, te su se na taj način dobile poredbene nekretnine iz kojih se izvršio izračun najma prosječne cijene za predmetnu nekretninu. Nekretnina tužene nije upisana u zemljišne knjige, no poredbene nekretnine jesu. S obzirom da je ova zgrada polumontažna nije upisana u zemljišne knjige, u odnosu na izračun vrijednosti najma nekretnine, vještak je mišljenja da nema razlike u odnosu na poredbene nekretnine koje su upisane u zemljišne knjige. Punomoćnik tuženika je stavio primjedbu na iskaz vještaka u djelu u kojem vještak navodi da unatoč tome što nije imao konkretnu usporednu nekretninu identičnu nekretnini tuženice, najam egzaktno utvrđuje po iznosu od 200,00 eura, iako ta nekretnina nije upisana u zemljišnoj knjizi. Vještak je u cijelosti ostao kod svoje procjene jer iznos od 200,00 eura podrazumijeva najam za stanovanje i najam/zakup poljoprivrednog zemljišta.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen sukladno pravilima struke, a vještak je u cijelosti odgovorio na primjedbe i pitanja punomoćnika tužene.

8. Iz iskaza tužene u svojstvu stranke slijedi da na predmetnoj nekretnini živi od 2010., sa svojom kćerkom koja je bolesna, boluje od karcinoma i ima velikih problema sa srcem. U vlasništvu ili suvlasništvu nema niti jednu drugu nekretninu. Zaposlena je kao čistačica u privatnoj tvrtki i prima minimalac, a kćerka radi u bolnici kao medicinska sestra. Predmetna nekretnina i predmetno zemljište su od kraja 2007., u njenom vlasništvu. Do promjene vlasništva je došlo na način da je od banke uzela kredit radi kupovine mehanizacije za održavanje tog zemljišta, no s obzirom kako predmetni kredit nije mogla vraćati zbog niza nesretnih okolnosti, između ostalog i smrti supruga, u banci je pokušala zatražiti prolongiranje kredita, no isti nisu pristali na to, te je nekretnina prodana tužitelju u ovrsi. B2 Kapital koji je prodavao tu predmetnu nekretninu je tražio da u cijelosti plati preostale rate kredita, što ona nije bila u mogućnosti, pa je predmetna nekretnina prodana tužitelju, iako je s tužiteljem pokušala stupiti u kontakt, no nije uspjela, već je samo njenoj kćerki tužitelj odgovorio na mail da je netočno da ja živim u predmetnoj nekretnini. Nekretnina je prvi puta procijenjena na 460.000,00 kuna, na koju procjenu nije imala primjedbi te je predložila da se ista proda za navedeni iznos, kako bi sebi mogla riješiti stambeno pitanje, no međutim ne zna što se u međuvremenu dogodilo, no nekretnina je prodana za 230.000,00 kuna. Ne zna je li prilikom prodaje u ovrsi prodana samo kuća ili i oranica, jer u to nije imala uvid, no kaže da kada su kupili piše da su kupili oranicu, ali to nije samo oranica već i kuća u kojoj ona živim od 2009. Ta kuća je njen dom i u toj kući živi njezina kćerka zajedno s njom koja boluje od karcinoma i ima problema i sa srcem. Od kredita koji je podigla, kupila je mehanizaciju za održavanje predmetne nekretnine odnosno traktor i freze, plug i kosilicu jer je u to vrijeme otvorila Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. Tu polovnu mehanizaciju je prodala jer nije moglo naći radnika za rad. U to vrijeme nije imala redovnu plaću iz koje bi vraćala kredit, već je kredit mislila vraćati iz OPG-a. Od prodaje navedene mehanizacije, namirila je dio kredita, ali taj drugi dio nije mogla. Odnosno od cjelokupnog iznosa kredita od 20.400,00 eura, ostalo je samo 35.000,00 kuna duga, ostalo je sve vratila. Međutim, B2 Kapital je na tih 35.000,00 kuna preostalog duga još obračunavao kamate, tako da je taj iznos bio negdje oko 79.000,00 kuna. Ima još dvoje djece, kćerku i sina, no međutim oni imaju svoje živote i također imaju svoje obitelji, djecu i kredite i nisu se u mogućnosti brinuti o njoj. Nije ponudila plaćanje najamnine tužitelju jer joj je Solaris pons, samo jednom prilikom poslao obavijest/poziv da se iseli u roku od mjesec dana. Punomoćnik tužitelja je stavio primjedbu na cjelokupni iskaz tužene.

9. Uvidom u ovosudni spis broj Ovr-619/2019 utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi broj 33.Ovr-619/2019-2, od 3. srpnja 2019., temeljem ovršne isprave, određena ovrha na prijedlog ovrhovoditelja B2 Kapital na nekretninama ovršenika FG, a Zaključkom broj 33.Ovr-619/2019-3, od 3. srpnja 2019., određena je zabilježba ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JG, ukupne površine 16906 m2. Uvidom u Zaključak broj 33.Ovr-619/2019-91, od 9. veljače 2023., utvrđeno je da se predaje na elektroničkoj javnoj dražbi, koja je započela 9. ožujka 2022., a završila 2. lipnja 2022., kupljena nekretnina u vlasništvu ovršenika, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JG, ukupne površine 16906 m2 (u vještakom nalazu navedeno: u naravi polumontažna zgrada, voćnjak i oranica), Solaris Pons d.o.o., Vukovarska cesta 131, Osijek, OIB: 28260438524, kao kupcu, za iznos od 259.800,00 kn/34.481,39 eura, te da se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Osijek da u korist Solaris Pons d.o.o., Vukovarska cesta 131, Osijek, OIB 28260438524, kao kupca, upiše pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

10. Rješenjem Ovr-619/2019-137, od 12. studenog 2025., utvrđeno je da je ovrha koja se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-619/2019, dovršena. Na prijedlog ovrhovoditelja sud je dana 3. srpnja 2019., donio rješenje o ovrsi broj Ovr-619/2019, kojim je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica JG, površine 16906 m2. Sud je 16. kolovoza 2022., donio rješenje broj: Ovr-619/2019-73, kojim se dosuđuje na elektroničkoj javnoj dražbi prodana nekretnina u vlasništvu ovršenika kupcu Solaris Pons d.o.o. Osijek, a rješenje je postalo pravomoćno 14. studenog 2022. Nakon polaganja kupovnine, zaključkom od 9. veljače 2023., nekretnina je predana kupcu, koji je upisao svoje pravo vlasništva u zemljišne knjige, te su brisani tereti koji prestaju prodajom, sukladno članku 108. Ovršnog zakona. Sud je rješenjem od 14. travnja 2023., donio rješenje o namirenju, kojim su namireni ovrhovoditelj i založni vjerovnik, a koje je potvrdio Županijski sud u Zagrebu odlukom pod Gž Ovr-1268/2023, od 4. listopada 2023. Financijska agencija postupila je po pravomoćnom rješenju o namirenju prema podacima koji su dani sudu, odnosno, Financijskoj agenciji. Provedbom naprijed navedenih ovršnih radnji, ovrha u ovom ovršnom predmetu je dovršena, temeljem odredbe članka 73. Ovršnog zakona.

11. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige, Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JG, ukupne površine 16906 m2, utvrđeno je da da je kao vlasnik upisan tužitelj temeljem rješenja o dosudi broj 33.Ovr-619/2019-73, od 16. kolovoza 2022., Zaključak broj 33.Ovr-619/2019-91, od 9. veljače 2023.

12. Uvidom u poziv na predaju nekretnine u posjed vlasniku od 6. ožujka 2023., utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženu da predmetnu nekretninu u roku od 30 dana oslobodi od osoba i stvari i preda tužitelju u posjed, te ukoliko navedeni rok protekne bez uspjeha, tužitelj će biti prisiljen pokrenuti sudski postupak radi stupanja u posjed predmetne nekretnine.

13. Odredbom članka 18. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), propisano je da je posjed pošten ako posjednik, kada ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati, da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kada je primio tužbu; to na odgovarajući način vrijedi i kada je o pravu na posjed konačno odlučilo drugo nadležno tijelo ili sud u nekom drugom postupku.

14. Člankom 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.), propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

15. Člankom 162. stavak 1. istog zakona, propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

16. Člankom 164. stavak 1. istog zakona, propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati, mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredbi ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pri tom oštećeno ili uništeno.

17. Člankom 165. stavak 1. istog zakona, propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora ju predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Stavkom 6. istog članka propisano je da od časa kada je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenima za nepoštenog posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

18. Člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZOO), propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

19. Člankom 1115. istoga zakona propisano je kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti i plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

20. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je ovršni postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr-619/2019, pravomoćno okončan te da je tužitelj, kao kupac, nekretninu tužene kao ovršenika stekao na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o dosudi, te pravomoćnog i ovršnog Zaključka o predaji nekretnine, kao i temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku o uknjižbi prava vlasništva. Naime, u navedenom ovršnom postupku tužitelj je sudjelovao kao kupac te je na javnoj dražbi kupio predmetnu nekretninu ovršenice, ovdje tužene, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JG, ukupne površine 16906 m2. Tužitelj je po punomoćniku dopisom od 6. ožujka 2023., pozvao tuženu na predaju nekretnine u posjed tužitelju obzirom da vlasnik nekretnine ima pravo preuzeti posjed iste te tuženu poziva da u roku od 30 dana nekretninu oslobodi od osoba i stvari, te ju preda vlasniku Solaris Pons d.o.o., ovdje tužitelju, kao i da izvijesti o datumu kada će biti spremna izvršiti primopredaju. Ukoliko navedeni rok protekne bez uspjeha, Solaris Pons će biti prisiljen pokrenuti sudski postupak radi stupanja u posjed nekretnine. Navedeni dopis tužena je zaprimila 17. ožujka 2023., što je razvidno iz priložene povratnice, a po kojem pozivu tužena nije postupila, te je i dalje u posjedu predmetnih nekretnina.

21. Navodi tužene da je predmetna tužba preuranjena su neosnovani, jer navedeni ovršni postupak nema utjecaj na zakonitost stjecanja vlasništva od strane tužitelja, kao i na zahtjev za predaju u posjed zakonito stečene nekretnine, te je sud odbio prijedlog tužene za prekidom ovog postupka, budući je ovršni postupak pravomoćno okončan. Kako je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 33.Ovr-619/2019-73, od 16. kolovoza 2022., na elektroničkoj javnoj dražbi, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica JG, ukupne površine 16906 m2 (u vještačkom nalazu navedeno: U naravi polumontažna zgrada, voćnjak i oranica), dosuđena Solaris Pons d.o.o., kao kupcu, rješenje je postalo pravomoćno 14. studenog 2022., Zaključkom poslovni broj 33.Ovr-619/2019-91, od 9. veljače 2023., predana kupcu, ovdje tužitelju, te naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da u korist Solaris Pons, kao kupca, upiše pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a tužitelj je kao vlasnik na predmetnoj nekretnini 3. ožujka 2023., to je tužena slijedom navedenog saznala da joj pravo na posjed ne pripada od kojeg časa je postala nepošteni posjednik, sukladno članku 18. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je slijedom navedenog sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženoj predati u posjed tužitelju predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana, sve pobliže opisno pod I/izreke presude.

22. Sud je obvezao tuženu na ime stjecanja bez osnove za korištenje njegove nekretnine platiti tužitelju na ime najma i zakupa predmetnih nekretnina svakomjesečni iznos od 200,09 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za period od lipnja 2023., do listopada 2025., kada je zaključena glavna rasprava, a koji iznos najma i zakupa je utvrđen provedenim građevinskim vještačenjem, sve pobliže opisano pod II/izreke presude, a temeljem odredbi članka 1111., u svezi s člankom 1115. ZOO-a, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, stoga odluka kao pod III/izreke presude.

23. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor tužene prava na dom, budući je tužitelj predmetnu nekretninu kupio u ovršnom postupku u kojem je također sudjelovala tužena i mogla je isticati sve prigovore, kao i prigovor prava na dom. Predmetna nekretnina u naravi, a prema nalazu i mišljenju vještaka, predstavlja polumontažnu zgradu, voćnjak i oranicu tržišna vrijednost mjesečnog najma stana prema nalazu vještaka iznosi 153,36 eura, a poljoprivrednog zemljišta 46,73 eura, odnosno ukupna tržišna vrijednost mjesečnog najma i zakupa iznosi ukupno 200,09 eura, a budući tužena predmetnu nekretninu odnosno polumontažnu kuću površine 54 m2 koristi za stanovanje, dok je poljoprivredno zemljište zajedno s kućom površine 16906 m2, to sud smatra da je prigovor tužene prava na dom neosnovan.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2., u svezi s člankom 1115. ZOO-a.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., u svezi člankom 151. i člankom 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP), a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku u osobi odvjetnika, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 37/2022., 126/2022., 138/2023.)

26. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastava obrazloženih podnesaka od 8. prosinca 2023., 4. srpnja 2024., u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak, zastupanje na ročištima od 28. ožujka 2024., 9. srpnja 2025., i 17. listopada 2025., u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, na koje iznose je obračun PDV od 25%, u ukupnom iznosu od 300,00 eura, kao i trošak vještačenja u iznosu od 582,88 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,23 eura, i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,23 eura, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 2.219,34 eura, stoga odluka kao pod IV/izreke presude.

U Osijeku, dana 10. prosinca 2025.

S U D A C

LIDIJA ŠMIT

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene