REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-6/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EO, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-150/2021 od 3. svibnja 2021., nakon provedene i zaključene rasprave 10. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku ŽO, okrivljenika i oštećene, uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik EO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin. pok. E i ZO, rođene Ž, rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 700,00 eura, sa završenom VŠS, udovac, otac troje djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u [adresa] i osobnog automobila marke Opel Corsa, godina proizvodnje 2000., lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 30. ožujka 2021., oko 15:00 sati, u [adresa], iz svojeg stana električnom bušilicom načinio četiri rupe u zidu koji dijeli njegov stan od stana KO, supruge njegovog pokojnog brata, pa kroz tako nastale otvore u zidu, u cilju da istu ustraši, KO rekao da će je ubiti, čime kod nje izazvao strah da će svoje prijetnje ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

pa se okrivljenik EO na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku EO se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2021. u 12,00 sati do puštanja na slobodu 1. travnja 2021. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-150/2021 od 3. svibnja 2021., protiv okrivljenika EO, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik EO se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku naveo da su odnosi između njega i KO narušeni, da je 30. ožujka 2021. u policiji tražio zaštitu, a kada se vratio kući da je na svom zidu vidio četiri rupe koje je načinila KO. Radi se o njegovom zidu, a ne njezinom jer je on taj zid sagradio s kućom, a kasnije su KO i njezin suprug nadogradili svoj dio kuće. Vidjevši što je ona načinila, on je te četiri rupe proširio na tim istim mjestima. Žao mu je što je to napravio, ali je htio da KO i njezin sin vide kako je kad netko uzme stvar u svoje ruke. KO nad njim vrši nasilje, zove ga nakazom, napala ga je i pred sutkinjom, tukla ga kamenjem. On nju po deset dana ne vidi i nije joj prijetio smrću.

4. U obrani na raspravi okrivljenik EO je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te naveo da te prigode nije izrekao prijetnju. Nikad u životu nije prijetio, a najmanje njima, oštećenoj KO jer je to supruga njegovog pokojnog brata, a isto tako ni njezinom sinu. Do 2012. dok je njegov brat bio živ nije bilo nikakvih problema, a od 2020. počinju problemi sa oštećenom i njezinim sinom, koji vrše nasilje nad njim. Dok je njegov brat bio živ, bili su u dobrim odnosima, on je njima pomagao, on je prvi napravio kuću, a oni su tada napravili svoju kuću odmah uz njegovu. Nije istina ono što je u svom iskazu naveo svjedok PO da se kroz te rupe moglo vidjeti u drugu prostoriju, jer kako se kroz rupu koja je na visini od 180 cm moglo vidjeti u drugu prostoriju i to upravo njega, obzirom da je on visok 190 cm. To znači da bi se on morao podignuti na stolicu kako bi ga se moglo vidjeti. Te rupe koje mu se stavljaju na teret da ih je probušio, nalaze se na zidu na kojem je naslonjena kredenca i on od te kredence nije mogao probušiti te rupe. Te rupe još nisu zatvorene. To je njegov zid na kojem on planira otvoriti vrata, odnosno napraviti zidni ormar. Nakon što mu je predočena obrana koju je iznio pred ODO Šibenik, a u kojoj je naveo da je kritične prigode te 4 rupe proširio na istim mjestima na kojima ih je prethodno načinila KO i da mu je žao što je to napravio, okrivljenik je naveo da to nije istina, on nikakve rupe tog dana nije učinio. Naveo je da je on žrtva obiteljskog nasilja, da se obraćao svim institucijama u Hrvatskoj, ali nije dobio nikakvu zaštitu. KO i PO su opasni i izazivaju tragediju jer on (okrivljenik) ne zna "kad će puknit".

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PO, pregledani su i pročitani specijalistički nalazi na ime okrivljenika OB Šibensko kninske županije (list 9, 40-63 spisa) te zapisnik o očevidu (list 20-21 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KO sastavljen na Županijskom sudu u Šibeniku 23. travnja 2021. (list 93-94 spisa). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika EO sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Vodice od 31. ožujka 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 22-27spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EO sastavljen pred ODO Šibenik od 1. travnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 71-75 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 146-147 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s PO (list 31 spisa) jer se na istoj ne može temeljiti sudska odluka.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za saslušanjem svjedoka CO, [adresa] i njegove prijateljice Z koja stanuje na istoj adresi, kao nevažni i odugovlačeći s obzirom da imenovani svjedoci nisu neposredni očevidci predmetnog događaja, isti nemaju neposredna saznanja o predmetnom događaju, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka na temelju izvedenih dokaza.

8. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Svjedok oštećena KO je na raspravi pred ovim sudom koristila blagodat nesvjedočenja radi čega je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka KO sastavljen na Županijskom sudu u Šibeniku 23. travnja 2021. Ista je na dokaznom ročištu pred sucem istrage navela da je okrivljenik brat od njezinog pokojnog supruga. Dana 30. ožujka 2021. u popodnevnim satima, oko 15,20 sjedila je na svom kauču i rješavala križaljku. Bila je tišina i u jednom trenutku je čula neko bužanje. U prvi mah nije se na to nešto posebno osvrtala, ali je po kauču počela padati fina prašina pa kada je pogledala na zid na koji je kauč naslonjen, vidjela je prvo jednu rupu, drugu i treću, a potom i četvrtu. Kroz te rupe se moglo vidjeti u susjednu prostoriju te je čula da netko viče „Ubit ću te, ubit ću te“, ali okrivljenika nije vidjela. Došao je njezin sin koji živi u prizemlju kuće koji kada je to vidio pozvao je policiju koji su odmah došli i slikali oštećenja na zidu. Nikoga nije vidjela preko tih rupa na zidu, ali je čula muški glas kako viče „ubit ću te, ubit ću te“ te može potvrditi da je to bio glas okrivljenika. Što se tiče njihovih međusobnih odnosa, navela je da su oni vrlo loši te je spomenula jedan događaj iz lipnja 2020. kada ju je okrivljenik udario po leđima, bubrezima jednom letvom dok je radio metalnu konstrukciju, rezao je njezinu konstrukciju za hlad u dvorištu, te je spomenula i događaj iz 7 mjeseca kada ju je policija po prijavi okrivljenika privela u postaju gdje je prenoćila i to je izuzetno stresno djelovalo na nju. Dana 5. srpnja 2020. svojim autom joj je u više navrata prepriječio put i uputio joj riječi „platit ćeš ti meni“. U njihovom dijelu kuće njezin sin sa obitelji živi u prizemlju, a ona na katu kuće, dok drugi dio kuće koristi okrivljenik. Ne sjeća se da li je tog dana vidjela okrivljenika, ali tog dana nije bilo prepirke među njima.

10. Svjedok PO je u svom iskazu na dokaznom ročištu naveo da je 30. ožujka 2021. radio na računalu, točnog vremena se ne sjeća, kada je čuo rad štemalice. Odmah je na to instinktivno reagirao jer imaju loša iskustva s okrivljenikom oko spora vezano za međašni zid zbog čega se uznemirio pa je prvo otišao vidjeti jel se vani nešto radi, a zatim je otišao do majke, na kat kuće. Kada je došao u majčin stan, zatekao je majku u dnevnom boravku sa križaljkom u ruci i taman se bužala zadnja rupa, čuo je da netko iz druge prostorije viče „ubit ću“ i još nešto što nije dobro čuo, a njegova majka je prislonila prst na usta da budu tiho. Po njegovoj procjeni veličina tih rupa je bila F20. Njegova majka nije mogla vjerovati što se događa i bila je u šoku zbog svega. Radi se o obiteljskoj kući koja je podijeljena vertikalno na dva dijela, jedan dio je u vlasništvu okrivljenika, a u drugom dijelu živi on i njegova majka. Međutim, od prije nekoliko godina, još za života njegova oca počeli su problemi imovinskopravne prirode koji traju do danas. Sve je kulminiralo u 6. mjesecu prošle godine kada je okrivljenik postavio kanalizacijsku cijev koja je ispuštala fekalije u njihov dio dvorišta. Između njih su u tijeku građanski postupci. Kada je čuo glas koji prijeti iz susjedne sobe gotovo 80% je siguran da je to glas okrivljenika. Poznato mu je da je okrivljenik protiv njegove majke podnio kaznene prijave, ali ne zna o čemu se radi. Na pitanje državne odvjetnice da li je okrivljenik kada je bušio rupe u zidu mogao znati da se netko nalazi u stanu, obzirom da je majka prislonila prst na usta i rekla da budu tiho, svjedok je naveo da je okrivljenik vjerojatno mogao znati da se netko nalazi u stanu, odnosno njegova majka, jer ona gotovo nikad ne izlazi iz stana, a i njegov automobil je bio parkiran ispred. Svjedok se sjetio još jednog događaja kada je okrivljenik rušio zid i probio ga, a radilo se o zidu iza kuće pa mu je okrivljenik tada kazao da se neće smiriti dok ne poruši sve zidove i majku ne strpa u ludnicu, a njega u zatvor. Dogodio se još jedan događaj kada je okrivljenik sa macom lupao po zidu i to istom onom kojeg je kritične prigode probušio, a to je bilo 16. ožujka 2021.

10.1. U svom iskazu na raspravi svjedok PO je naveo da je tog dana čuo bušenje i kada se popeo na kat kuće gdje stanuje njegova majka vidio je u zidu rupe, ne može se sada točno sjetiti koliko rupa je bilo probušeno kada je on došao, ali zna da su te prigode ukupno probušene 4 rupe. Kada je došao u majčin stan još uvijek je bušilica radila, bužala se zadnja rupa. Čuo je okrivljenika kako govori iz te susjedne prostorije, isti je vikao, govorio je neke prijetnje, nešto u smislu ubit ću. I dan danas se sjeća da su te riječi "ubiti" bile izrečene s bijesom. Siguran je da je s te druge strane zida bio okrivljenik, te da je upravo on osoba koja je bužala te rupe te izgovorila naprijed navedene riječi prijetnje obzirom da je taj dio kuće od okrivljenika, a istoga je prepoznao po glasu, po ponašanju jer se on inače tako ponaša. Kada mu je predočen njegov iskaz pred Županijskim sudom u Šibeniku, a kada je naveo da je 80% siguran da je glas koji prijeti iz susjedne prostorije glas okrivljenika, naveo je da ne zna zašto je tada izjavio da je u to siguran 80%, sada, na raspravi je naveo da je 100% siguran da je to bio okrivljenik, a s obzirom kako je već naveo da isti stanuje u tom dijelu kuće te s obzirom na okrivljenikovo ponašanje prema njegovoj majci općenito. Naime, radi se o dvojnom objektu, okrivljenik stanuje u jednom dijelu kuće, u prizemlju, dok njegova majka i on stanuju u drugom dijelu kuće, on u prizemlju, a majka na katu. Siguran je da je okrivljenik te prigode namjerno došao na kat kuće, koji je u razini sa katom na kojem stanuje njegova majka, te namjerno probušio te rupe u zidu, a sve kako bi istu zlostavljao, jer je isti znao da se ona nalazi u svom stanu, u toj prostoriji. Inače njegova majka i on nisu u dobrim odnosima sa okrivljenikom. Loši odnosi traju od 2020., krenulo je od loših imovinsko pravnih odnosa, a kasnije se to pretvorilo u osvetu i mržnju od strane okrivljenika. Dok je njegov otac bio živ, odnosi su još bili koliko toliko dobri, a znatno su se pogoršali nakon smrti oca. Okrivljenik zlostavlja njegovu majku, npr. kada ista stavlja robu sušiti, okrivljenik je polijeva sa vodom, isti je stavio cijev koja ispušta fekalije koje idu na njihov teren. Na ovom sudu se vodi osim parničnih i nekoliko kaznenih postupaka, a sve vezano za narušene odnose između okrivljenika i njegove majke. Na poseban upit okrivljenika koliko su rupe visoke od poda, naveo je možda nekih 180 cm, a širine po njegovoj procjeni F20.

11. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 30. ožujka 2021. proizlazi da je na katu kuće, u stanu u vlasništvu oštećene KO, u dnevnom boravku, uz zapadni zid zatečen kauč iznad kojeg na visini od 170 do 185 cm u zidu je uočeno oštećenje u vidu bušenja četiri rupe.

12. Iz specijalističkog nalaza Opće bolnice Šibensko-kninske županije, Odjela psihijatrije od 31. ožujka 2021. proizlazi da je okrivljeniku EO dijagnosticirana akutna reakcija na stres, da isti odbija ostati na odjelu, nije psihotičan, jasno se distancira od auto i heterodestruktivnih tendencija te nema indikacija za prisilnim zadržavanjem. Ostala medicinska dokumentacija na ime okrivljenika odnosi se na razdoblje od 2020. i početak 2021., dakle razdoblje prije počinjenja predmetnog kaznenog djela, iz koje dokumentacije je vidljivo da je okrivljeniku u više navrata dijagnosticirana akutna reakcija na stres, poremećaj prilagodbe te bol u grlu i prsištu.

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik EO upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

14. U predmetnom postupku nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećene već duže vrijeme narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa kao i da su isti prvi susjedi, da žive u obiteljskoj kući koja je vertikalno podijeljena na dva dijela, jedan dio je u vlasništvu okrivljenika, a drugi u vlasništvu oštećene kao i da su u zidu koji dijeli stan okrivljenika od stana oštećene načinjene četiri rupe, što je utvrđeno zapisnikom o očevidu.

15. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik ošećenoj uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

16. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećene kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećenoj na način kako je ista iskazivala.

17. Analizom iskaza oštećene KO koja je detaljno i okolnosno opisala utuženi događaj, te dovođenjem njezinog iskaza u vezu s iskazom svjedoka PO, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

18. Iz iskaza oštećene KO proizlazi da je kritičnog dana, dok je sjedila na kauču i rješavala križaljku čula neko bužanje. U prvi mah nije se na to nešto posebno osvrtala, ali je po kauču počela padati fina prašina pa kada je pogledala na zid na kojem je kauč naslonjen vidjela je prvo jednu rupu, drugu i treću, a potom i četvrtu. Kroz te rupe se moglo vidjeti u susjednu prostoriju, ali nikoga nije vidjela, ni okrivljenika, ali je čula muški glas kako viče „ubit ću te, ubit ću te“ te je potvrdila da je to bio glas okrivljenika.

19. Iskaz svjedokinje oštećene KO sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno i okolnosno opisala dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedokinja oštećena KO, lažno teretila okrivljena i neistinito iskazivala da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisala u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećene potvrdio je svjedok PO, koji iskaz sud također prihvaća istinitim i vjerodostojnim, jer imenovani svjedok okolnosno i u bitnome suglasno opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, u njegovom iskazu nema proturječnosti te je sukladan iskazu oštećene. Naime, svjedok PO je naveo da je tog dana čuo bušenje i kada se popeo na kat kuće gdje stanuje njegova majka vidio je u zidu četiri rupe. Kada je došao u majčin stan još uvijek je bušilica radila, bužala se zadnja rupa. Čuo je okrivljenika kako govori iz te susjedne prostorije, isti je vikao, govorio je neke prijetnje, nešto u smislu ubit ću, a koje riječi su bile izrečene s bijesom. Siguran je da je s te druge strane zida bio okrivljenik, te da je upravo on osoba koja je bužala te rupe te izgovorila naprijed navedene riječi prijetnje obzirom da je taj dio kuće od okrivljenika, a istoga je prepoznao po glasu, po ponašanju jer se on inače tako ponaša prema njegovoj majci.

20. Iako oštećena KO i svjedok PO kritične prigode nisu vidjeli okrivljenika, oboje su suglasno naveli da su čuli prijetnje, da su iste upućene kroz rupe koje su prethodno probušene u zidu kuće koji razdvajanja njihove stambene prostore, te su izričito naveli da su prepoznali glas osobe koja im je prijetila kao glas okrivljenika. Sud osobitu važnost pridaje činjenici da upravo okrivljenik stanuje s druge strane navedenog zida, odnosno da se taj dio kuće nalazi u vlasništvu i posjedu okrivljenika kao i činjenici da je oštećenoj i svjedoku jako dobro poznat glas okrivljenika zbog bliskih rodbinskih odnosa i dugotrajnog suživota s njim. Time je okrivljenik bio jedina osoba koja je imala stvarnu i neposrednu mogućnost da na opisani način, kroz probušene rupe u zidu uputi prijetnju oštećenoj, te je istome poznato da upravo oštećena stanuje s druge strane zida. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su odnosi između okrivljenika i oštećene dulje vrijeme ozbiljno narušeni, obilježeni međusobnim sukobima i netrpeljivošću, što predstavlja jasan motiv za postupanje okrivljenika na opisani način te isključuje mogućnost da bi prijetnja potjecala od neke treće, nepoznate osobe.

21. Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode probušio rupe u zidu te prijetio oštećenoj sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, posebice iskazima oštećene KO i svjedoka PO te zapisnika o očevidu, te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

22. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, u cilju da je ustraši, kazao oštećenoj KO, supruzi svog pokojnog brata, „ubit ću te“, a koje riječi, bez ikakve sumnje, po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju smrću te su takve riječi, prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

23. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

24. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

25. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

27. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio stariju životnu dob (rođen 1939.) te činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

28. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

29. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

30. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

31. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od jedne godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

32. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2021. u 12,00 sati do puštanja na slobodu 1. travnja 2021. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

33. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 10. prosinca 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-150/2021

2. okrivljenik EO

3. oštećena KO

4. u spis