Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-842/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆO, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4., kažnjivo po članku 282. stavak 9. i članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak broj: 211-07/24-5/19087, urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. srpnja 2024., na temelju članka 161. stavak 6. u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 6. srpnja 2024., u 17,05 sati, u Sisku, Galdovačka ulica kbr. 20, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4., kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi dana 6. srpnja 2024., u 17,05 sati, u Sisku, Galdovačka ulica kbr. 20, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a neposrednim pregledom na cesti utvrđena je tehnička neispravnost u vidu puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak broj: 211-07/24-5/19087, urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. srpnja 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog ĆO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt prije zakazivanja glavne rasprave, ovaj Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenom stavljaju na teret ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja, pa djela na način kako su opisana u optužnom prijedlogu tužitelja nisu prekršaji, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe.

3. Sukladno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik obavljajući poslove može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema članku 282. stavak 4. istog Zakona osobe nad kojima policijski službenici obavljaju nadzor dužne su postupiti prema zahtjevima policijskog službenika, dok je člankom 282. stavak 9. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kažnjavanje za vozače koji upravljaju vozilom pod utjecajem alkohola dok je stavkom 9. propisana kazna za vozače koji su pod utjecajem droga ili lijekova. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je jasno razgraničeno da se ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu utvrđuje odvojeno odnosno drugačijim uređajem i postupkom od utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu. Isto tako jasno je razvidno da se postupak uzimanja krvi i urina provodi po potrebi odnosno nakon što se provedenim alkotestiranjem utvrdi prisutnost alkohola u organizmu ili nakon što se preliminarnim testom utvrdi prisutnost droga ili lijekova u organizmu.

4. Slijedom navedenog, da bi se radilo o prekršaju kažnjivom po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tužitelj je bio dužan navesti koju vrstu ispitivanja je okrivljenik odbio odnosno je li odbio ispitivanje prisutnosti alkohola ili prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, te je također bio dužan jasno razgraničiti je li odbio testiranje alkotestom ili uređajem za utvrđivanje prisutnosti droga ili je nakon toga odbio podvrgnuti se zdravstvenom pregledu i uzimanju krvi i urina.

5. Kako je u predmetnom činjeničnom opisu navedeno samo to da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina, činjenični opis prekršaja je nepotpun jer mu nedostaju njegova bitna obilježja. Ovakav činjenični opis je samo prepisana zakonska odredba članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bez ikakve konkretizacije i točnog navođenja što je to okrivljenik eventualno odbio, pa se djelo opisano na taj način ne može smatrati prekršajem.

6. Nadalje, člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 8. istog članka propisano da će se kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Posebni propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj: 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji određuje biće prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno određuje opasne nedostatke na vozilima.

7. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden blanketni propis, odnosno Pravilnik, već je samo navedeno da je utvrđena tehnička neispravnost u vidu puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla, to se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne smatra prekršajem.

8. Budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od bitnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe primjenom članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 10. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis