1 P-2025/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja UP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici odvjetnici Zorane Laurić Maglov, odvjetnica iz [adresa] u [adresa], protiv tuženika, 1. VP iz [adresa] i [adresa],2. FP iz [adresa] ,3. NP, [adresa]. Ul. Vlade Miča 4, 4. DP Iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. AP Iz [adresa], 6. EP Iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , 7. IP Iz [adresa], 8. UPE [adresa] ,9. ŽP Iz [adresa], 10. SP, [adresa], 11. RP, [adresa] ,12. ŠP, [adresa], 13. VPE, [adresa], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon održanog i zaključenog ročišta glavne rasprave dana 26. lipnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Zorane Laurić Maglov, odvjetnice iz Šibenika i izočnosti tuženika ad.1) ,ad.7) , ad.13) , na ročištu objave i dostave presude dana 10. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude, bez bilo kakvog naknadnog pitanja i odobrenja tuženika, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo uz istovremeni izbris tog prava s imena LP, OP. U, [adresa], VPE V, [adresa], VPE F, [adresa], GP p. U, ZP p. U, VPE N ud. U, sa ograničenjem povjerbene zamjene ĐP - D. U i KP p. U, FPE p. U, VPE A, TP, Jabuka [adresa], OIB: 06808251242, SAD, California 90731, San Pedro, 3811 [adresa]

II . Utvrđuje se da je tužitelj UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva fizički točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], koji dio je na skici izmjere Ureda ovlaštenog inžinjera geodezije Antonia Reljanovića dipl. ing. geod. iz ožujka 2021. godine koja čini sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-I-J-K-A površine 560 m2, a koji dio odgovara dijelu koji je na skici mjesta očevida od dana 10.11.2023. izrađenoj od JP, dipl.ing.geod. koja čini sastavni dio ove presude označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, pa se tužitelj temeljem ove presude, bez bilo kakvog naknadnog pitanja i odobrenja tuženika, ovlašćuje zatražiti i ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva za cijelo na nekretnini koja će nastati provedbom parcelacije dijela iz ove točke presude nova oznaka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz istodoban izbris prava vlasništva s imena VP i FP.

III. Dužna je tužena ad13) VPE, [adresa], naknaditi parnični trošak tužitelju UP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.868,68 € sa zakonskom kamatom od dana donošenja presude 10. prosinca 2025. godine do isplate po stopi za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je isključivi stvarni vlasnik i posjednik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je na terenu ograđena suhozidom te se sastoji od cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio će dobiti novi broj 1532/4 k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina da od pamtivijeka se nalazi u posjedu i vlasništvu obitelji VPE, te je na terenu vidljivo ograđena suhozidom. Tužitelj je vlasništvo predmetne nekretnine stekao dijelom darovanjem od majke ĆP koja je pak svoj dio stekla nasljeđivanjem pok. oca ČP. LP te diobom sa ostalim sunasljednicima, dijelom kupoprodajom od PP koji je svoj dio stekao nasljeđivanjem pok. oca BP.

2.Na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici (i suposjednici) da su upisani tuženici ad 1 i ad 2. Među strankama nema spora oko vlasništva ove nekretnine, s tim što se napominje kako u zemljišnim knjigama još uvijek egzistira zabilježba spora P-409/2021 u kojemu je tužba tužitelja u međuvremenu povućena, što sud može utvrditi uvidom u ovosudni spis P-409/2021 ili pregledom e-predmeta.

3. Na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su uknjiženi LP. U stric tužitelja iza kojega je utužen zakonski nasljednik MP, OP. U djed tužitelja, CP pok. E iza koje je utužen unuk AP, HP brat pok. V koji je umro bez djece i supruge, pa ga je naslijedila sestra, GP pok. U iza koje je utužen unuk EP, ZP pok. U koja je preminula bez djece i supruga pa ju je naslijedila sestra GP, Jabuka N ud. U koju je naslijedio tuženik ad 3, FPE kojega je naslijedio sin UV, također utužen, UV A. I kojeg nasljeđuju djeca VV i FV također utuženi, TP žena Ž koju nasljeđuju unuci SP i NV, oboje utuženi, DV iz [adresa], koja je utužena i Jabuka AV koja je preminula te ju je naslijedila unuka EV, također utužena. OP naslijedile su četiri kćeri, međutim, one su se naknadno podijelile po rješenju o nasljeđivanju i ugovor o diobi iz kojeg je (kao i iz izjave IV ŽV) razvidno da bi ova nekretnina Dobrda pripala upravo SV (Ildi) Grubišin. [adresa] upisan je i kao posjednik većeg dijela ove nekretnine.

4. Predmetna nekretnina u katastru nosi narodno ime „ Pod brdo „, a tako se kao „Do brda“ spominje i u diobi. Slijedom navedenoga, predlaže se da sud, donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti na utvrđenje da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio će dobiti novi broj 1532/4 k. o. [katastarska općina].

5.U odgovoru na tužbu tužena ad.13) je navela da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj da nema nikakvo stvarno pravo na nekretninama koje su predmetom postupka pod gornjim poslovnim brojem, odnosno nema nikakva vlasnička ili posjedovna prava u odnosu na predmetne nekretnine. Navedeno da je razvidno iz isprava koje prileže tužbi, kao i iz činjenice da tužitelj u tužbi nije ponudio dokaze za čitav niz istaknutih navoda.,te posebno je navela da uz u tužbi ne prileži: − nikakav ugovor o kupoprodaji, − nikakvo rješenje o nasljeđivanju osim rješenja o nasljeđivanju iza pok. RV, − nikakav ugovor o darovanju, dok je dostavljena dioba u potpunosti neprikladna da naslovnom sudu posluži kao dokaz neke činjenice. Naime, ista je nečitka te ne sadrži nikakve podatke ili znakove koji bi potvrdili njezinu autentičnost. Slijedom navedenog tuženica je predlaže da naslovni sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev istaknut u tužbi od dana 6. svibnja 2021. godine, te da naloži tužitelju da tuženici u cijelosti naknadi troškove parničnog postupka

6.U odgovoru na tužbu tuženik ad.4) DP je priznao tužbu i tužbeni zahtjev podneskom koju je sud zaprimio u predmetnom spisu dana 17. siječnja 2024. godine. U podnesku je tuženik naveo d a je čitavi obuhvat zemljišta kako je to tužitelj utužio u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja, a posebno je naveo da je samO jedan dio utuženog obuhvata prodao tužitelju. Taj dio da obuhvaća samo manji istočni dio čest. 1532/3 , koj je na skici označen slovima C-D i slovima koji bi se u točki koja bi se sjekla s pravcem E-D kada bi se potegla ravna linija od slova C, a taj dio da je desetljećima bio u nesmetanom posjedu njegove obitelji, te da im nitko nikad nije ometao ni osporavao vlasništvo, niti posjed tog dijela. Sav ostali utuženi dio koliko mu je poznato o kad mu je poznato je vlasništvo tužitelja i njegovih prednika. Posebno je istaknuo da ove nekretnine nemaju nikakve veze s VPE ili njenim prednicima , a niti ih je ikad vidio na predmetnim nekretninama.

7.Ostali tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu , a niti su pristupili na održana ročišta , iako uredno pozvani.

8.U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige, pregledom posjedovnog lista br. 1643, lista 78, skice izmjere koji je izradio ŠV, dipl.ing. geodet u ožujku 2021., rješenja O-626/90 od ovog suda donesenog dana 26. rujna 1990., izjave u predmetnom spisu list 14, očevidom na mjestu spora 10. studenog 2023., pregledom skice mjesta očevida koju je izradio vještak Pjer Sladoljev dana 13. studenog 2023., kao i svih prilogu uz skicu, pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od javnog bilježnika Mira Grbac O- 176/23 UPP/OS 42/23 od dana 6. ožujka 2023., pregledom ugovora o darovanju nekretnine od 16. ožujka 2021., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. ožujka 2021. saslušanjem svjedoka LV, OV, ŽP i tužitelja GV.

9.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11.Očevidom na mjestu spora održanom dana 12. studenog 2023. godine vještak mjernik ZV , dipl. ing. geod. je u svom nalazu naveo da se predmetnoj nekretnini pristupa nesmetano i to dijelom makadamskim putem, a dijelom betonskim putem kojim se spaja direktno na asfaltnu cestu koja iz naselja Tribunj vodi prema [adresa]. Sama nekretnina je sa svih svojih strana omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila. Predmetna nekretnina po kazivanju tužitelja predstavlja zemljišni kompleks koji je sa svih svojih strana omeđen trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenog gomila, sa sjeverozapadne se nalazi prednje navedeni betonski put, sa sjeveroistočne strane se nalazi makadamski put koji je u trenutku očevida neprohodan, dok se sa jugoistočne strane uz sami kameni suhozid nalazi i kanal. Zemljišni kompleks kojeg je pokazao tužitelj je prekriven borovom šumom i šikarom, a vidljiva su i formirana stabla maslina. Pregledom službenog katastarskog plana kao i arhive digitalnih katastarskih elaborata predmetnu nekretninu identificiram kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo te dio čest. zem. [katastarska čestica] za koji je prema potvrđenom geodetskom elaboratu oznake Rn- 40/2021 rezerviran novi podbroj i to čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na dostavljenoj skici mjesta očevida od dana 13. studenog 2023. godine vještak je predmetnu nekretninu čet. zem. 1532/3 k. o. [katastarska općina] za koju je rezerviran broj katastarske oznake 1532/4 k. o. [katastarska općina] slovima A-B-C-D-E-F-G-A , dok je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja za cijelo.

12.Pregledom zemljišne knjige za predmetne nekretnine sud je utvrdio da su upisani tuženi i njihovi prednici kako je tužitelj i opisao u činjeničnim navodima tužbe.

13. U posjedovnom stanju za predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posjedovni list 1643 upisan za ½ dijela VP i za 1/2 FP r. VP pok FPE, a nekretnina je po nazivu Pod brdo, dok je za čest. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu 78 upisan [adresa] pok LP i nekretnina je po nazivu Pod brdo.

14.Nadalje iz rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-626/90 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku dana 26. rujna 1990. godine proizlazi da su po smrti RV pok LP njegovim nasljednicima proglašeni kćerke IV ž. S, te NPE, ĆP i ĐV.

15.Iz Ugovora o kupoprodaji koji je zaključan između DP kao prodavatelja i KV kao kupca od dana 15. ožujka 2021. godine proizlazi da je tužitelj od DP kupio dio predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je označen slovima G1-G-F-D-C1-G1 površine 610 m2 , te dio čest zem. 1532/3 koji je dio označen slovima C1-D-D1-C1 površine 53 m2 s , na skici koju je izradio ŠV dipl. ing. geod. koja skica je sastavni dio ugovora i u predmetnom spisu (list 77) spisa.

16.Iz Ugovora o darovanju koji je sklopljen između ĆP kao darovateljicei i GV kao obdarenika dana 16. ožujka 2021. godine proizlazi da je tužitelj UP od darovateljice svoje dobio na dar nekretnine označene kao čest. zem. 1530/1 i dio čest. zem. 1532/3 obje k. o. [adresa]

17.Tužitelj UP, sin pok. R je u svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu u jednom dijelu naslijedio po svojoj majci SV a majka je nekretninu naslijedila od svoga oca ČP pok. LP. Majka mu je još uvijek živa i ona je njemu dio predmetne nekretnine darovala. Djeda Luka na predmetnoj nekretnini je obrađivao masline, a nekretnina da je ograđena od pamtivijeka sa suhozidom i kad je bio mali da je odlazio na predmetnu nekretninu sa svojim djedom odnosno majkom, koja je nakon smrti djeda nastavila obrađivati masline. Posjedovanje dijela nekretnine je dobio od svoje majke darovanjem, a njegova majka nasljedstvom nakon smrti svog oca, držimo u posjedu i nitko nikada nam se nije protivio našem posjedu i sam sa mojom majkom kad je ona obrađivala masline dolazio na taj dio predmetne nekretnine. Majka sad nije pokretna dobro i ne može ići u polje i prestala je obrađivati masline. A osim toga, svi iz porodice moga djeda DP su tuženi u ovom postupku, i nitko od njih se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu jer svi znaju da je ovaj dio predmetne nekretnine njegova majka naslijedila po svom ocu a on dobio darovanjem od majke. Drugi dio predmetne nekretnine je kupio od DP, a on je to naslijedio od svog oca TV, zvani Š , a ova nekretnina je nekada pripadala NV pa onda njegovom sinu PP, a što se tiče same granice između nekretnine njegove majke koju je dobio dobio darovanjem i kupio od PP, između ovih nekretnina nikad nije bilo neke međe već se znalo što je čije vlasništvo po maslinama koje su bile, a i danas postoje u predmetnoj nekretnini. U ovom postupku DP tuženik ad 4) se nije protivio njegovoj uknjižbi prava vlasništva na dijelu koji je on kupio od njega, a koji je u ovom predmetu i priznao tužbu i tužbeni zahtjev. Na ovom dijelu predmetne nekretnine nikada mu se nitko nije protivio posjedu a niti se je javio da bi polagao pravo vlasništva na toj nekretnini. U odnosu na tuženu ad 13) mora istaknuti da ista nije ništa u rodu, niti njegovoj majki i njenom ocu, a niti tuženiku ad 4) od kojeg je kupio dio predmetne nekretnine, pa ga čudi što se ista protivi tužbi i tužbenom zahtjevu obzirom da ista nema nikakvih osnova temeljem kojeg bi polagala pravo na bilo koji dio predmetne nekretnine. Dio kojeg je dobio darovanjem od majke kao i dio koji je kupio da predstavlja sada jednu cjelinu koja je ograđena sa svih strana kamenim suhozidom. Istaknuo je da je otac od majke OP pok. LP i otac od TV bili dva brata. A kako se je zvao otac od NV, to ne zna i iz tog razloga je predmetna nekretnina i bila podijeljena na dva dijela jer su to u posjedu nekada bila dva brata, i to otac od majke OP i djed od PP od kojeg je kupio predmetnu nekretninu koji ne zna kako se zvao, ali uglavnom on je bio brat od mog djeda ČP koji su nekad davno bili kao braća podijeljeni i držali u posjedu svaki svoj dio predmetne nekretnine do momenta dok nije moj djeda preminuo i dio njegov naslijedila moja majka te kada je preminuo i djeda od PP njega je naslijedio njegov otac NV.

18.Svjedok LV. L, rođena **.**.1934. je u svom iskazu navela da je dobro poznata obitelj tužitelja i dobro mu je poznato da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu od majke ĆP, a majka je tu nekretninu stekla od svog oca ČP pok. LP. Pok. LP je imao četiri sina OP, HP , O i ne mogu se sjetiti četvrtog, a da li je netko kupovao dio nekretnine to ne zna, ali mu je poznato da je SV predmetna nekretnina dopala na vrhu, a njenu sestru JV da je nekretnina pripala u nižem dijelu brda kao i sestru G, a njih četiri sestre su dijelile zemljište od svoje majke i oca rođeni ĆP. Poznato joj je i to da su se prije nekretnine dijelile ukoliko su veća zemljišta po dijelovima koliko ima nasljednika i kako su se sestre slagale i mogle to zemljište podijeliti. Meni je SV u priči kazala da je nju zemljište pripalo na vrhu brda a ja sam na to kazala da bi trebala ići helikopterom na tu zemlju jer je nepristupačno i dosta visoko brdo. Poznato mu je da su na predmetnom zemljištu bile samo masline, obzirom da je to brdoviti kraj i mogle su uspijevati masline. Te masline je brala SV dok je mogla. Kada SV nije mogla došla je borova šuma, a masline su ostale neobrađene i više se ne beru. Njeni stariji također imaju u blizini nekretninu. Sa SV da je bila jako dobra i sve što joj se događalo u životu zna i ona i sjetila da je pričala da je OP kupio od TV zemlju i to je u diobi dopalo SV, ta je nekretnina u vrhu, ali zna po priči SV da je u vrhu, a da li graniči sa bilo kojom drugom nekretninom koja je predmet postupka to ne zna i ta zemlja je SV dopala po diobi između sestara. Nije mi poznato da je bilo tko treći osporavao posjed i vlasništvo tužitelju i njegovoj majci ĆP. PP je sinovac od Z a sin je od TV. Zna da su jednoga sina pok. LP zvali Đ, a ne zna kako mu je ime i to bi bio NV, a mora kazati da je NV od pok. K a OP od pok. LP oni su bili od dva brata djeca. Mora kazati da se predmetna nekretnina nalazi u području narodnog naziva Pod brdo.

19.Svjedok OV, rođena **.**.1947., ističe da je njoj poznato obzriom da je član obitelji tužitelja da je cjelokupni kompleks po narodnom nazivu mislim da su Pod brda ili gaji na brdu u vlasništvu bila njenog oca RV, a danas je u vlasništvu njegove sestre ĆP, a nakon smrti njihova oca Z zemljište je pripalo u diobi sestru SV, još je njegov otac OP imao četiri sestre i to SV, JV, DPE i ona. Kao dijete odlazila na predmetnu nekretninu, jer su na njoj bile masline koje su se u to vrijeme obrađivale i brale i obrezivale. Njena majka se zvala T, a otac OP kako je i rekla i sa svojim roditeljima išle su na predmetnu nekretninu brati masline. Ona i njene sestre su se podijelile to je bilo 1990. godine kad je umro otac OP, sjele su za stol i kazale što koga pripada, one su interno napisale da znaju što koga pripalo od njih sestara, a ugovor o diobi da nisu sastavljale. Dioba je bila mirna sve su složno podijelile i nakon diobe svi su ušli u svoj posjed po toj diobi i do današnjeg dana zna koje nekretnine držim u posjedu, a koje drže njegove sestre, pa tako je sestru SV dopala upravo predmetna nekretnina u diobi. Da je ime EV, ranije tuženu, a tko je naslijedio EV to ne znam samo znam da je ona živjela u [adresa], misli da je po priči otac od ĆV bio prvi ili drugi rod njenom ocu. Zna da se rod od njenog oca ČV otišao davno u [adresa], a da li je on otac ili djed EV to ne zna. Njegov djed se zvao LP, on je imao OP, NV i O i još jednog sina J kojeg ne poznam, jer je umro davno. Poznato joj je da su se sinovi od djeda LP također podijelili, a među kojima je i moj otac OP. I njen otac je točno znao što ga pripada po toj diobi od zemalja koje su naslijedili od svog oca LP. Njenom ocu po njenom saznanju, a ni po djedu LP nije nikad nitko pravio problem oko zemljišta koje je njen otac naslijedio. Nikad nitko se nije javljao da bi kazao da to nije njihovo zemljište, pa ni predmetno zemljište. Njen nećak tužitelj PV je kupio od rođaka njegove majke DP dio nekretnine, a koji je PP stekao od svog oca TV, to mora kazati da je zemljište pored zemljišta koje je tužitelj stekao po nasljedstvu od svoje majke u istom kompleksu. Kolika je površina ne može znati. Kolika je površina bila koju je njen otac dobio u diobi također ne zna, ali zna da je djedova zemlja koju je naslijedio njen otac ograđena kamenim suhozidovima, kao i sva ostala zemljišta. Dok su roditelji njeni mogli i imali snage bili mlađi zemlja se obrađivala, jer su bile na zemljištu masline, a poslije njihovih roditelja njena sestra SV je također išla u masline i obrađivala ih i obrezivala dok je mogla hodati i bila mlađa. Ona i sestra JV i DPE nismo nikad pravili probleme sestri ĆP koja je predmetnu nekretninu obrađivala od diobe 1990. godine do danas. Danas je zemljište u zapuštanom stanju obzirom da njena sestra više ne može i ima preko 80 godina. Njena sestra dobila zemlju u diobi i dala sinu, a pored te zemlje je kupio tužitelj zemlju koja graniči s predmetnom. Što se tiče tužene ad.13) i njenih prednika EV, a sada BV mogu kazati da mi nije poznato da njihovi prednici imaju zemljište u predjelu gdje je njihova nekretnina. Poznato joj je da su oni dobili zemlju u [adresa], jer su oni od tamo porijeklom.

20.Svjedok VV, rođena **.**.1942. je u svom iskazu naveo da mu je poznato da su otac od MV i majka T obrađivali masline na brdu zvanom narodnim nazivom pod brdo i drage. On ih je ih viđala uvijek na toj nekretnini, jer čuvala stado ovaca i tako ih je mogla i vidjeti. Moj otac je također imao nekretninu uz predmetnu na tom brdu i grilja je bila granica između naše zemlje. Njen otac A je također imao zemlju, a na toj zemlji su uspijevale samo masline i sam tu kao curica čuvala stado ovaca blago. Otac od SV se zvao MV, a MV je imao četiri kćeri, SV, ŽV, DPE i G. Zna da je MV predmetnu nekretninu darovao SV, SV je uzdržala oca i umro je kod nje kući. Misli da su se sestre podijelile jer u polju okolo u mjestu koje imaju zemlje svaka sestra je radila svoj dio zemlje što bi značile da su se podijelile za života roditelja i da se slažu i da se nisu svađale, nije to nikad čula one su dobre i složne. Tko je i kada otišao u [adresa] od obitelji BV to ne zna, nije nikad čula. Čula je da je tužitelj PV kupovao nekretninu ispod brda gdje se nalazi predmetna nekretnina i to od CV i ta je zemlja u brdu u gornjem dijelu brda. Nije išla na nekretninu koju je pripalo SV majku od tužitelja, a sad ne zna točno reći gdje je nju pripao komad zemlje u diobi sa sestrama, ali zna da ima zemljište SV gore u brdu, njen otac također ima zemlju poviše pok. NV, a od njega je zemlju kupio sin od PV. To zna po priči moga sina koji je prijatelj sa suprugom od tužitelja Ć i ona je pričala to njemu. Kazano je da kad je TV umro da je sin PP prodao zemlju ispod brda i to maslinik ja se toga sjećam prodao tužitelju PV u ovom predmetu. Ne sjećam da li je netko od obitelji TV išao i kad je išao u [adresa], možda je ona još bila dijete a njeni joj to nisu pričali. Zna da nikoga nitko nije ometao oca od SV u obrađivanju maslina na zemlji zvanoj Pod brdo – Draga. Inače čula da je neki HV otišao davno u [adresa], a što je njega pripalo to ne zna. Ne zna njegove nasljednike nije nikad čula za njih. Kao dijete je čuvala ovce gdje su bile masline nitko se nikad nije bunio što bi je gonila ovce na ispašu po brdu, a tamo su samo bile masline i pokoja smokva.

21.Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku dokazao da je valjanim pravnim osnovom i to dijelom o ugovoru o darovanju koji je tužitelj sklopio sa svojom majkom UH , a ista je svoj dio stekla nasljeđivanjem od oca ČP pok LP , te diobom sa svojim sestrama sunaslejdnicima, a dijelom kupoprodajom od PP koji je svoj dio stekao od svog sad pok oca TV,što su sve i saslušani svjedoci VV, OV i VH kojima je sud vjerovao obzirom da isti imaju neposrednih saznanja što je i tužitelj u svom iskazu naveo , pa kod ovakvog stanja stvari tužena ad.13) se neosnovano protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ne navodeći po kojem bi osnovu ista ostvarivala svoje pravo vlasništva na predmetnim nerkntinama, radi čega je sukladno odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) presuđeno kao u pravorijeku ove presude.

22.Odluku o trošku ovog postupka sud je donio sukladno odredbi članka 154. st. 1., 155. i 164.ZPP-a, pa je tužitelju sukladno njegovu zahtjevu i vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“br: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 59/07,148/09, 142/12, 103/14,118/14, 107/15, 126/21 i 138/23 dalje : OT), opravdano priznat trošak za sastav tužbe od 25. veljače 2021. godine 200,00 €, sastav obrazloženih podneska od 25. svibnja 2022. godine 200,00€ i 11. ožujka 2024. godine 200,00€, te zastupanja na održanim ročištima 30. lipnja 2022. godine, 15. rujna 2022. godine, 20. rujna 2023. godine, 10. studenog 2023. godine, 15. veljače 2023. godine, 19. veljače 2025. godine i 26. lipnja 2025. godine što je ukupno 1.850,00€ , a sa PDV-om od 25% 462,50 €, te trošak očevida 450,00€ ,te se dobije ukupan trošak od 2.762,50 € , a ovom trošku se dodaje i trošak pristojbe tužbe u iznosu od 53,09 i presude 53,09 , pa je ukupan trošak u iznosu od 2.868,68€ koji trošak je u obvezi naknaditi tužena ad.13) tužitelju sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 10. prosinca 2025. godine do konačne isplate i sukladno odredbi članka 29. ZOO-a i članku 30. st. 2. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13 i 94/14).

U Šibeniku, dana 10. prosinca 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave presude od dana 10. prosinca 2025. godine