Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-98/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Branki Skansi-Ratković, odvjetnici u Dubrovniku, protiv tuženika ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučuju o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-684/2022- 36 od 4. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-684/2022-36 od 4. prosinca 2023. i sudi:

1. Nalaže se brisanje prava vlasništva tuženog ĆP u cijelosti, a uknjiženog na osnovi Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 11. prosinca 1995. ovjerenog od 15. prosinca 1995. pod brojem II R-198/15 od strane Općinskog suda u Dubrovniku, na stanu površine 22,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, te pripadajuće drvarnice u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na navedenoj nekretnini.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR.

3. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 981,06 EUR s zateznim kamatama koje teku od 10. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 365,59 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se naloži brisanje prava vlasništva tuženog ĆP u cijelosti, a uknjiženog na osnovi Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 11. prosinca 1995. ovjerenog od 15. prosinca 1995. pod brojem II R-198/15 od strane Općinskog suda u Dubrovniku, na stanu površine 22,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, te pripadajuće drvarnice u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na ovoj nekretnini (st. I. izreke), naloženo je tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplati tuženiku iznos od 1.000,00 EUR (st. II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.325,82 EUR sa zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan (st. III. izreke).

2. Tužitelj žalbom pobija navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je brisanje tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Takav zahtjev tužitelj zasniva na činjeničnim navodima tužbe da je na stanu površine 22,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, te pripadajuće drvarnice, koji se nalazi na čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, uknjižen tuženik, koji se na tu nekretninu uknjižio na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 1995., ovjeren 15. prosinca 1995., pod brojem II R-198/95 od strane Općinskog suda u Dubrovniku, a sklopljen između OP (ABC) ABC supruge JP i JP supruga OP s jedne strane i tuženika s druge strane, da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. OP, umrle **.**.2003. poslovni broj O-501/03 od 20. travnja 2004., jedini nasljednik na temelju zakona i ustupa proglašen ŽP, da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. JP Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-95/13 od 20. studenog 2013., jedini nasljednik na temelju oporuke proglašen tužitelj, da se na temelju rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z- 3588/15 od 2. srpnja 2015., tuženik uknjižio na predmetni stan, a prije njegove uknjižbe da je bila uknjižena vlasnica OP (Mare) Samardžić u cijelosti te da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 451/16 od 7. studenog 2017., raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 11. prosinca 1995., ovjeren 15. prosinca 1995., pod brojem II R-198/95 od strane Općinskog suda u Dubrovniku, slijedom čega tužitelj predlaže brisanje tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio da među strankama nije sporno da su OP i ŽP kao primatelji uzdržavanja i ĆP, ovdje tuženik kao davatelj uzdržavanja 11. prosinca 1995. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren 15. prosinca 1995., pod brojem II R-198/95 od strane Općinskog suda u Dubrovniku, kojim su primatelji uzdržavanja ostavili davatelju uzdržavanja svoj stan koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], površine 22,00 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, te pripadajuće drvarnice, koja je zgrada označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađena na čestici zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je na dan sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnoj knjizi (zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kao vlasnik predmetnog stana bila upisana OP (K) ABC, da je OP umrla **.**.2003., i da je ostavinskim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O- 501/2003 od 20. travnja 2004., koje je postalo pravomoćno 14. svibnja 2004., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj O-501/2003 od 18. svibnja 2003., njezinim nasljednikom proglašen, na temelju zakona i ustupa, njezin suprug ŽP, koji je umro **.**.2009., iza kojeg je javni bilježnik Nikša Viđen, kao povjerenik Općinskog suda u Dubrovniku 20. studenog 2013. donio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-95/13, UPP/OS-21/13- 10, pravomoćno 9. prosinca 2013., kojim je jedini nasljednik na temelju oporuke proglašen tužitelj, da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-3577/2015 od 2. srpnja 2015. dopušteno opravdanje predbilježbe izvršeno pod brojem Z-6653/2006 te uknjižba prava vlasništva na ime ovdje tuženika na predmetnom stanu uz brisanje prava vlasništva OP (K) Samardžić te da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-451/16 od 7. studenog 2017., raskinut Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 11. prosinca 1995., ovjeren 15. prosinca 1995., pod brojem II R-198/95 od strane Općinskog suda u Dubrovniku.

8. Iz tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud izvodi zaključak da uknjižba prava vlasništva izvršena u korist tuženika na predmetnom stanu temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren 15. prosinca 1995., pod brojem II R - 198/95 od strane Općinskog suda u Dubrovniku nije nevaljana ni neistinita, jer je uknjižba provedena na temelju valjanog i pravno obvezujućeg pravnog posla, pa da slijedom toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za usvajanjem brisovne tužbe, ali da tužitelj svoja prava može ostvariti nasljedničkom tužbom.

9. Međutim, prvostupanjski sud ispušta iz vida da tužitelj kao univerzalni sukcesor stupa u cijelosti u pravni položaj prednika, pa tako i uknjižene, sada pok. OP (K) Samardžić, jer ako neko pravo – osim strogo osobnih prava – pripada predniku, tada to pravo pripada i univerzalnom sukcesoru (nasljedniku). Prema tome, u odnosu na brisovnu tužbu, tužitelj stupa u pravni položaj uknjiženog prednika, odnosno nositeljice knjižnog prava, sada pok. OP (Mare) ŽP, a takvo je pravno shvaćanje izraženo u nizu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev- 50/80, Rev x 651/2009 od 18. studenog 2010.). Jednako tako i Ustavni sud smatra da je nasljednik i prije nego ishodi upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi ovlašten brisovnom tužbom zahtijevati brisanje nevaljane odnosno neistinite uknjižbe i uspostavljanje prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (ustavnosudska odluka poslovnog broja U-III-1729/08 od 9. svibnja 2012.).

10. Prema odredbi čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

11. Kako je (knjižno) pravo tužitelja, kao univerzalnog sljednika nositeljice knjižnog prava povrijeđeno uknjižbom u korist tuženika, jer je otpao pravni temelj njegova upisa, čime je njegov upis postao nevaljan i neistinit, tužitelj je ovlašten radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje uknjižbe tuženika koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

12. Ovdje treba reći i da su pravne posljedice raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju na temelju kojeg se tuženik uknjižio kao vlasnik predmetnog stana, prema čl. 368. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) takve da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, a ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. S obzirom na to da raskidom ugovora o doživotnom uzdržavanju primateljici uzdržavanja pripada pravo na vlasništvo predmetnog stana, jer je otpao pravni osnov na temelju kojeg se tuženik uknjižio, a u njezinu je pravnu poziciju stupio tužitelj kao njezin univerzalni nasljednik, tada je tuženik dužan trpjeti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja postojećeg prije provedbe ugovora u zemljišnim knjigama (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-x- 383/09-2 od 26. studenog 2009.).

13. Pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj svoja prava može ostvariti kroz nasljedničku tužbu, jer tuženik nije nasljednik pok. OP (ABC) ABC. Naime, nasljednička tužba moguća je samo između osoba koje se spore o pravu nasljedstva, od kojih jedna ističe svoje jednako ili jače pravo nasljedstva prema osobama koje svoja prava također temelje na pravu nasljedstva.

14. Slijedom svega izloženog trebalo je temeljem čl. 373. t. 3. ZPP, na temelju činjenica koje je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 150. st. 1. ZZK preinačiti pobijanu presudu pod st. I. izreke i naložiti brisanje prava vlasništva tuženika na predmetnom stanu te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

15. Budući da je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu trebalo je izmijeniti i odluku o parničnom trošku.

16. Tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. ZPP pripada trošak za sastav tužbe od 100 bodova temeljem Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: OT), za zastupanje na ročištima održanim 15. prosinca 2022. i 19. listopada 2023. po 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 OT, i za zastupanje na ročištu održanom 6. rujna 2023. 50 bodova temeljem Tbr. 9/2 OT ili ukupno 350 bodova ili 700,00 EUR, sa PDV od 25%, 875,00 EUR. Na taj je iznos pribrojen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR, tako da ukupan trošak tužitelja iznosi 981,06 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje revizijskog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

17. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP preinačiti st. II. i III. izreke pobijane presude i odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.000,00 EUR, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 981,06 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate (čl. 151. st. 1. ZPP) koje teku po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Tužitelju za sastav žalbe pripada trošak od 125 bodova temeljem Tbr. 10/1 OT ili 250,00 EUR s PDV od 25%, 312,50 EUR, na koji je iznos pribrojen trošak sudske pristojbe na žalbu od 53,09 EUR, tako da ukupan trošak sastava žalbe tužitelja iznosi 365,59 EUR.

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković