REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-13596/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, zbog prekršaja iz čl. 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa. 211- 07/22-5/6226, ur.broj: 511-12-31-22-1 od 15. ožujka 2022., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OC pok. O i pok. N rođ. G, iz [adresa], rođen **.**.1975. u [adresa], zaštitar, zaposlen, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 3. ožujka 2022. u 20.00 sati u mjestu Bisko remetio mir i spokojstvo građana na način da je na društvenoj mreži Facebook na svom profilu širio lažnu vijest kako crni kombi marke Mercedes ST registarskih oznaka kruži oko osnovne škole u Bisku i Sinju i da ćelavi vozač poziva djecu da idu s njim,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 16. ožujka 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik OC ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim jer da je pročitao na profilu jedne gospođe NC iz [adresa] poruku o crnom Mercedesu koji kruži oko škole u [adresa] pa je to bio povod da prošeta oko škole u Bisku koje mu je rodno mjesto, a iz razloga što da on i supruga nemaju djece i da bi on djecu zaštitio na bilo koji način pa je sebi za obvezu uzeo prošetati oko škole i da je doista u dva navrata vidio crno kombi vozilo marke Mercedes koje je vozalo oko škole i kad bi vidjelo njega u odori da bi doslovno ubrzalo pa da je on na svom profilu napisao roditeljima da paze na djecu. Dakle, da se ne radi o lažnoj vijesti već da je to vidio i u strahu za djecu upozorio roditelje. Da se ispričava ako je izazvao paniku ali da smatra da nije širio lažnu vijest. Nakon iskaza svjedoka policajca ističe da nije rekao ono što piše u službenoj zabilješci i da to ne može biti dokaz u postupku jer da nije istina. Tom mladom dečku koji je uvečer došao razgovarati s njim da je rekao da je vidio crno kombi vozilo i ne samo on već još najmanje dvije osobe iz Biska koje su mu to dojavile. Da nije imao namjeru širiti lažne vijesti jer da zato nema potrebu i da ne zna zašto se ovo smatra lažnom vijesti kad je vidio nepoznato vozilo i naprosto imao obvezu dojaviti to roditeljima.
3. U dokaznom postupku svjedok policajac GC iskazuje da sporne prigode nije razgovarao sa okrivljenikom OC već da mu je optuženje stavio na teret iz razloga što je dobio službenu bilješku kolege iz PP Solin koji je obavio razgovor sa okrivljenikom, a tamo da je okrivljenik izjavio da nije širio lažne informacije, da nije vidio vozilo i NN muškarca već da je priču kopirao s tuđeg korisničkog računa misleći da je to istina. Ističe da drugih saznanja o ovom događaju nema već samo službenu zabilješku kolege iz PP Solin.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. U dokaznom postupku predloženo je pročitati službenu zabilješku PP Solin od 04. 03. 2022. ali ista je izuzeta jer nije sastavljena u skladu sa Zakonom i ne može biti dokaz u ovom postupku.
6. Temeljem ovako provedenog postupka nedvojbeno je zaključiti da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude. Naime, okrivljenik negira počinjenje ističući da nije širio lažnu informaciju jer da je sporno vozilo vidio, a svjedok policajac ističe da nema drugih saznanja o ovom slučaju izuzev službene zabilješke PP Solin , a gdje je kolega iz [adresa] obavio razgovor s okrivljenikom. Službena zabilješka PP Solin od 04. 03. 2022. je izuzeta iz dokaza jer nije sastavljena na propisani način, samo je posredni dokaz jer okrivljenik nije upozoren u kojem svojstvu se ispituje, a svjedok policajac koji je sastavio službenu bilješku u postupku kao eventualni svjedok nije ispitan jer bi njegovo svjedočenje bilo iznošenje posrednih dokaza budući je obavio obavijesni razgovor sa okrivljenikom i upravo na temelju iznesenog jasno da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
