REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -11038/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. prosinca 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: IĐ sin I i majke R, djev. Š, rođen **.**.2005.g. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, upisao dodatno školovanje, uzdržavan od roditelja, srednje imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa] prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 11. siječnja 2025. u 21,00 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Dubrava u pravcu istoka, kod kbr. 182, na mjestu na kojem se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem je promet upravljan semaforima, propustio zaustaviti vozilo ispred prijelaza kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 133. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-4/17582 Urbroj:511-19-44-25-1 izdala je 18.veljače 2025.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se predmetne zgode kretao ul. Dubrava u pravcu istoka, ali nije točno da bi kod kbr. 182 propustio zaustaviti vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kad bi mi na semaforu prolazak bio zabranjen. Na tom semaforu nije bilo upaljeno niti crveno, a ni žuto svjetlo,a zaustavljen je sigurno 300 metara dalje kada je skrenuo desno u neku ulicu. Na licu mjesta je negirao da bi prošao preko obilježenog pješačkog prijelaza na znak crvenog ili žutog svjetla.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka RĐ te je pokušao provesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika ŠĐ, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok RĐ u svom je iskazu navela da se predmetne zgode nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao IĐ, kretali su se ulicom Dubrava prema istoku, pratila je prometnu situaciju i sjeća se da su prošli pokraj semafora kod kbr. 182 u momentu kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, dvije ulice dalje su skretali desno u njezinu ulicu i tada su uočili iza sebe policijsko vozilo koje je upalilo plavo rotaciono svjetlo. IĐ je zaustavio vozilo, policajac je prišao i zatražio dokumente, ponudio je IĐ alkotestiranje na što je isti pristao i puhao je u alkometar koji nije pokazao prisutnost alkohola, a nakon cijele procedure policajac je IĐ upitao da li zna zbog čega je zaustavljen, pa kada su odgovorili da ne znaju, policajac je rekao da su prošli semafor na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo. Oni su odmah rekli da to nije točno.
4.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik utvrđeno je da je izvješće identično činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
4.3. Svjedok policijski službenik ŠĐ se pozivima suda nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.
5. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, njegovu je obranu u svom iskazu potvrdila RĐ, svjedok policijski službenik ŠĐ se pozivu suda nije odazvao, a izvješće koje je policijski službenik sastavio predmetne zgode istovjetno je činjeničnom opisu prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te nije dostatno da bi se na osnovu takvog izvješća moglo nedvojbeno utvrditi postojanje prekršaja, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 10. prosinac 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: IĐ, [adresa]
2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
