Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-211/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja Hep-elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika OR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, 10. prosinca 2025., temeljem odredbe čl. 331b/1 Zakon o parničnom postupku ( NN 53/91-155/23 dalje ZPP-a),

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se u cijelosti kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 31,69 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 2,99 EUR od dana 21.04.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.05.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 20.06.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.07.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.08.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 20.09.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.10.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.11.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 22.12.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 21.01.2025.g. pa do isplate,

- na iznos od 3,05 EUR od dana 22.02.2025.g. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 200,78 Eur-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude ( 10. prosinca 2025.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

III. U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelj kao ne osnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda dana 10.04.2025. podnošenjem tužbe pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi isplate utuženog iznosa.

2. U činjeničnom dijelu tužbe tužitelj ističe slijedeće cit" 1. Tuženik je dana 29.02.2024.g. postao vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina]-Centar, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D. L. 9, 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11). dokaz: povijesni e- izvadak 2. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. dokaz: računi/IOS tužitelja, materijalna dokumentacija, saslušanje stranaka i svjedoka 3. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 31,69 EUR. dokaz: nesporno, prema potrebi financijsko-knjigovodstveno vještačenje …", te slijedom navedenog predlaže da Naslovni sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će se tužbeni zahtjev na način kako je postavljen u tužbi usvoji u cijelosti.

3. Kao materijalne dokaze uz podnesenu tužbu tužitelj je priložio Izvod iz poslovnih knjiga, punomoć za zastupanje, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, kao i dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu ( list 3-29 spisa).

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema rješenju suda (30-31) uz koje mu je dostavljena tužba sa prilozima, temeljem čl. 331/1b ZPP-a valjalo je riješiti kao u izreci presude pod toč. I.

5. Odluka o naknadi trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ( 31,69 Eur-a) odnosi se na trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 Eur-a odmjerene po tbr 7/9 Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje OT-a), troškova zatražene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 Eur-a odmjerene po tbr 1/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23) a plaćene po čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18,-51/23, list 29 spisa), pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 Eur-a odmjerene po tbr 2/2 navedene Uredbe, kao i troška pribave zk. izvatka za nekretninu (6-7) putem koje javne isprave se dokazuje osnovanost navoda iz točke 2. tužbe u iznosu od 62,50 Eur-a odmjerenog po tbr 36/3 Ot-a sa obračunatim Pdv-om od 25% ili ukupno iznos od 200,78 Eur-a, na koji je dosuđena zatezna kamata po čl. 151 st 3 ZPP-a sve to po zahtjevu tužitelja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod toč. II izreke presude.

6. U dijelu od zatraženog do dosuđenog iznosa koji se potražuje po osnovi troška koji predstavlja razliku od zatražene sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe (13,27 Eur-a) do dosuđenog iznosa ( 6,64 Eur-a) po toj osnovi, iznosa dosuđenog troška pristojbe koja se potražuje na tužbu u iznosu od 13,27 Eur-a do dosuđenog iznosa po toj osnovi od 6,64 Eur-a, kao i troška koji se potražuje radi izvršenog uvida u katastar radi pribave zk. izvatka od 62,50 Eur-a , a koji trošak po tužitelju nije ničim dokazan da bi kao takav bio nužan i opravdan radi pokretanja ovog postupka, valjalo je zahtjev za naknadu troška odbiti kao ne osnovan, te odlučiti kao pod toč III izreke presude.

U Virovitici 10. prosinca 2025.

Sudac:

Arsen Vanek

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

Dostaviti:

1. Tužitelj- po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka

2. Tuženik- OR, [adresa], i putem e-oglasne ploče suda