Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3537/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-5/32424, URBROJ: 511-05-07-25-1 od 8. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka uz isključenje javnosti, 10. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HN i L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, za koje plaća alimentaciju u iznosu od 360,00 eura, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.600,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke ''Mercedes Sprinter'', godina proizvodnje 2012. i stana na adresi u [adresa] površine 76 m2, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 7. prosinca 2025. u 17:45 sati u [adresa],

I. ponovno (do sada dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-897/2023- 4, od 16. travnja 2023., pravomoćnom 11. svibnja 2023. i presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-1293/2023-4 od 27. lipnja 2023, pravomoćnom 27. lipnja 2023.), počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija od 2,23 g/kg) vrijeđao svoju majku ON riječima: ''Kurvo, jebem ti mrtvu mater'', a nakon čega je podigao obje ruke, krenuo prema majci L u namjeri da je udari na što je majka ON pobjegla iza druge kuće koja se nalazi u dvorištu, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

II. ponovno (do sada dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-897/2023- 4, od 16. travnja 2023., pravomoćnom 11. svibnja 2023. i presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-1293/2023-4 od 27. lipnja 2023, pravomoćnom 27. lipnja 2023.), počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi na način da je vrijeđao svog oca HN (1954.) riječima: "Krepaj više, pička ti materina", a što je ponovio više puta, a što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nasilje je počinjeno u nazočnosti osobe starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 4. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku LN se za prekršaj pod toč. I. izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV. Na temelju čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku LN se za prekršaj pod toč. II. izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 90 (devedeset) dana.

VI. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u ukupnu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 7. prosinca 2025. u 22:00 sati do 8. prosinca 2025. u 13:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeniku ostaje za izdržati 88 (osamdesetosam) dana zatvora.

VII. Na temelju čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nadležna policijska postaja će nadzirati provedbu izrečene zaštitne mjere.

VIII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 51,00 EUR (pedesetjedan euro i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 8. prosinca 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika LN, zbog prekršaja opisanih u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji su kažnjivi po čl. 22. st. 2. i 4. istoga Zakona.

2. Okrivljenik LN je uhićen 7. prosinca 2025. u 22:00 sati te je 8. prosinca 2025. u 13:00 sati doveden pred ovaj sud pa je u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a u ovom prekršajnom predmetu proveden žurni postupak.

3. Na ročištu u žurnom postupku održanom 8. prosinca 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim niti za prekršaj pod točkom 1. niti za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga. 7. prosinca 2025. u jutarnjim satima je, čim se probudio, krenuo raditi kobasice jer su dan prije imali kolinje. Kobasice su zajedno radili njegov brat SN, susjed TN i on. Njegova majka ON je već rano ujutro počela vikati i naređivati njemu što sve treba napraviti pa je tako inzistirala na tome da on mora izvesti traktor iz garaže, a on joj je rekao da će to napraviti kasnije kada se njegova djeca probude. No, ona je i dalje nastavljala njemu naređivati što sve mora napraviti, te joj je on u jednom trenutku odgovorio da ne može sve sam, da ona ima i drugog sina pa neka i njemu kaže što treba sve napraviti, a onda se i njegov brat počeo derati na njega. Otprilike oko 13:00 ili 14:00 sati okrivljenik je zajedno sa svojim sinom ŠN, sada u dobi od 21 godine i sinom DN, sada u dobi od 16 godina, otišao kod susjeda AN kod kojeg su se zadržali otprilike pola sata te je kod njega popio gemišt. Onda se zajedno sa svojim sinovima i susjedom AN vratio na adresu [adresa]. Njegova oba sina su ga tražili da bi oni popili čašu gemišta i on im je to dao, kao i susjedu AN. Njegova majka L ga je počela provocirati, govoreći da što rade, da samo piju i da će pozvati policiju. Tjerala je okrivljenika van iz kuće. On je samo bio u garaži sa svojim sinovima i susjedom gdje je radio roštilj, no to je nju smetalo. Zna da je njegova majka otišla u kuću i rekla je njegovom ocu da treba zvati policiju, te da okrivljenika treba poslati na liječenje, a njegov otac je ležao u krevetu. Okrivljenik nije niti svojoj majci niti svom ocu rekao nikakve uvredljive riječi. Jedino što je majci odgovorio da što hoće od njega, da zašto ne traži liječenje svog drugog sina kada on svaki dan dolazi pijan kući. Okrivljenik je odlučio pozvati policiju i u tom razgovoru s policijom rekao je da ga majka tjera van iz kuće, a policijski službenik mu je rekao da će policijska patrola doći na navedenu adresu. Njegova majka ne voli što je okrivljenik došao u [adresa], iako se on prvenstveno odlučio vratiti iz Njemačke u Hrvatsku kako bi pomagao ocu jer ima dijagnosticiran rak grla zbog čega svaki dan ide u Zagreb na kemoterapiju. Ovo nije prvi put da je njemu majka napravila ovakvu scenu, stalno mu prijeti s policijom i tjera ga van iz kuće, a onda se prema njemu ponaša kao da se ništa nije dogodilo.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ON, ŽN i FN te je izvršen uvid i pročitana je materijalna dokumentacija koja se nalazi u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 8. prosinca 2025. (list 4 i 5 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EN od 7. prosinca 2025. (list 6-8 spisa), izvješće o uhićenju (list 12 i 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 14 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 15-17 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve EN za zaštitom (list 18 i 19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve HN za zaštitom (list 20 i 21 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja u odnosu na žrtvu HN (list 22 i 23 spisa) i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja u odnosu na žrtvu ON (list 24 i 25 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 33 i 34 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 35 spisa).

5. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a u svezi čl. 90. PZ-a sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka HN **.**.2025. (list 9-11 spisa) jer sadrži iskaz imenovanog svjedoka, iako je nakon što je upozoren u skladu s odredbama čl. 285. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a izjavio da je upoznat o blagodatima nesvjedočenja što je prihvatio i odbio.

6. Dokazni prijedlog okrivljenika da se ispita svjedok AN je odbijen jer je očito usmjeren na odugovlačenje postupka s obzirom da se imenovani svjedok ne nalazi u Hrvatskoj, već je odmah sljedeći dan nakon kritičnog događaja otputovao u Republiku Sloveniju, a s obzirom da se u trenutku kritičnog događaja nalazio na terasi kod pečenjare, razvidno je da nema neposredna saznanja o kritičnom događaju koji se odvijao u kuhinji kuće.

7. Sud je odredio da se neće provesti ispitivanje žrtve HN u svojstvu svjedoka budući da je ON, supruga HN, telefonskim putem obavijestila punomoćnika tužitelja da je HN u izuzetno lošem zdravstvenom stanju, da svakog radnog dana ide na kemoterapije u Zagreb te da ga po povratku na adresu stanovanja moraju prevesti iz kola sanitetskog prijevoza do kreveta jer se ne može sam kretati, pa da zbog navedenih razloga nikako nije u mogućnosti pristupiti na sud radi ispitivanja.

8. Žrtva ON, majka okrivljenika, je na ročištu održanom 8. prosinca 2025. izjavila da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazala je da je 7. prosinca 2025. u poslijepodnevnim satima, ne zna koliko je točno bilo sati, jer nije gledala na sat, možda je bilo 15:00 sati ili 15:30 sati, nije sigurna, bila u kuhinji i pripremala meso za roštilj. U jednom trenutku okrivljenik je došao kući zajedno s dvojicom svojih sinova i sa svojim kolegom. Vidjela je na okrivljeniku da je bio pijan te je legao pored stola. Ništa mu nije rekla, a on je na nju odjednom počeo psovati, rekavši joj da joj jebe mrtvu mater, te joj je rekao da je kurva. S njima u kuhinji je bio i njezin suprug HN koji je, kada je čuo koje joj je ružne riječi rekao, okrivljeniku rekao: "Šta je s tobom", na što mu je okrivljenik rekao: "Hoćeš li više krepati, pička ti materina!" Nakon toga je okrivljenik izašao van ispred kuće, a njegovi sinovi su ga pokušali smiriti, no okrivljenik se nije smirio, već je u jednom trenutku skočio pred nju, krenuo prema njoj i rekao da će je ubiti, a ona je pobjegla od okrivljenika do kuće njezinog strica i onda je zvala policiju. Zna da je i njezin unuk ŽN isto zvao policiju jer joj je on to sam rekao. Cjelokupno takvo ponašanje okrivljenika je trajalo otprilike sat vremena. Smatra da je okrivljeniku potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu, jer on kada je trijezan ne radi nikakve probleme. Međutim, kada je pijan, onda nema nikakve kontrole nad sobom, ne poznaje nikoga, totalno se pogubi od alkohola tako da niti ne zna gdje je ostavio svoje stvari, a kada je baš u teškom alkoholiziranom stanju, onda ju vrijeđa i psuje na nju. Kada je rekla da je s okrivljenikom i njegovim sinovima došao kolega, mislila je na kolegu od okrivljenikovih sinova, a on je cijelo vrijeme bio prisutan za vrijeme ovakvog ponašanja okrivljenika kakvo je već iskazala. Susjed AN je došao u svom autu na njezinu adresu stanovanja i potom se sjeo na terasu ispred pečenjare gdje se pekao roštilj, a ne zna je li i što je čuo, dok je okrivljenik vikao na nju ispred kuće. Istaknula je da su njezin suprug i ona već oprostili okrivljeniku za takvo njegovo ponašanje koje se prije događalo prema njima, ali sada im je dosta da ih on vrijeđa i psuje na njih kada je u alkoholiziranom stanju. Istaknula je da ona nema ništa od toga da okrivljenik završi u zatvoru jer je njemu neophodno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Navela je da se okrivljenika ne boji, ali nema ništa protiv toga da ga se udalji iz zajedničkog kućanstva i tako neka bude, ako sud tako odluči.

9. Svjedok ŽN, sin okrivljenika, je na ročištu održanom 8. prosinca 2025. izjavio da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da je kritičnog dana u poslijepodnevnim satima oko 17:00 sati bio u garaži i popravljao je svoj quad. U jednom trenutku do njega je došao njegov mlađi brat H i rekao mu da se okrivljenik i njihova baka svađaju. Rekao mu je da okrivljenik psuje na baku i da joj govori i ostale ružne riječi koje i inače govori baki. Svjedok je krenuo iz garaže prema kući, gdje je u kuhinji zatekao okrivljenika, rekao mu je da se smiri, a u tom trenutku baka je već bila vani, otišla je prema susjedu u obližnju kuću. Kako se okrivljenik nije smirivao, svjedok je pozvao policiju, ali njemu je policajac u tom telefonskom razgovoru rekao da je njegova baka već zvala policiju. Dok je svjedok smirivao okrivljenika, u kuhinji s njima je također bio njegov djed HN i okrivljenik je njemu govorio da je on sve napravio u kući, da ništa nije djedovo, ali nije njegovom djedu rekao nikakve uvredljive riječi ili psovke dok je on bio u kuhinji. Okrivljenik je u kritično vrijeme bio pijan, to je bilo jasno vidljivo po njegovom ponašanju, vikao je i galamio kao što i inače radi kada je u pijanom stanju. Naime, svjedok je naglasio da nije prvi put da se okrivljenik na tako loš i ružan način ponaša, jer kad god je pijan, onda napada i vrijeđa svoje roditelje. Susjed AN se cijelo vrijeme nalazio vani u dvorištu kod pečenjare i ništa od navedenog kritičnog događaja, koji se odvijao u kuhinji kuće, nije mogao niti vidjeti niti čuti. Ne zna gdje se točno nalazio njegov brat H, ali kako je H do njega dotrčao u garažu i rekao da okrivljenik napada baku, onda pretpostavlja da je za vrijeme kritičnog događaja H bio u kuhinji i to čuo. Dodao je da zajedno s bratom H odlazi u Austriju jer tamo živi i radi.

10. Svjedok FN je u svom iskazu naveo da je kao policijski službenik zajedno s kolegom policijskim službenikom MN upućen na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji. Došavši na mjesto tražene intervencije na adresi [adresa], zatekli su na terasi pored kuće okrivljenika koji je njemu osobno poznat iz ranijih njegovih postupanja prema okrivljeniku, te ga je odmah prepoznao čim ga je vidio. Imenovani svjedok je potom ušao u kuću, gdje je za stolom u kuhinji zatekao HN koji je bio vidno rastresen. Upitao je HN što se dogodilo, a on mu je odgovorio da je okrivljenik vikao na njega i na njegovu suprugu ON, a da je ona pobjegla iz kuće jer se prestrašila okrivljenika. Svjedok je nakon toga odmah krenuo tražiti ON i pronašao ju je ispod kuće na udaljenosti od otprilike 100 metara. Skrivala se u mraku, te ju je svjedok upitao što se dogodilo, a ona mu je rekla da je pobjegla jer se boji da bi joj okrivljenik nešto mogao napraviti s obzirom da je jako pijan. Rekla mu je da ju je okrivljenik izvrijeđao i pokušao nasrnuti na nju, ali da je ona uspjela pobjeći. Nakon toga svjedok se vratio u kuću, te je upitao HN što mu je okrivljenik rekao, a HN mu je odgovorio da mu je okrivljenik nekoliko puta opsovao majku i rekao mu da crkne. HN je isticao da se ne može boriti i hrvati s okrivljenikom jer je slab budući da boluje od karcinoma i ide na kemoterapiju. Također, HN je rekao svjedoku da okrivljenik u zadnje vrijeme jako puno pije i da ga treba maknuti iz kuće. Okrivljenik je tijekom njihove intervencije bio suradljiv i slušao je ono što su mu svjedok i policijski službenik MN govorili. Okrivljenik je samo ponavljao da nije bilo nikakvog nasilja i da njih dvojica mogu slobodno otići. Čim ga je vidio, svjedok je odmah shvatio da je okrivljenik bio jako pijan. Na navedenom mjestu zatekli su i dvojicu okrivljenikovih sinova ŠN i maloljetnog DN, oni su obojica rekli da su okrivljenikovi sinovi, ali da ne žele ništa svjedočiti, niti vezano za okrivljenika, niti vezano za svog djeda i baku. Cijelo vrijeme su ponavljali da oni idući dan odlaze za Austriju i da s ovim događajem ne žele imati ništa. Kuhinja je u vrijeme dolaska svjedoka bila u urednom stanju. Vidio je da je jelo postavljeno na stol, te je pretpostavio, s obzirom na tako zatečeno stanje u kuhinji, da je do nasilja očito došlo za vrijeme jela. S obzirom na prikupljene informacije on i njegov kolega su ocijenili da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji, te su ga uhitili i alkotestirali. Odmah po uhićenju su ga priveli u policijsku postaju. Nisu odmah proveli njegovo ispitivanje jer je okrivljenik bio u teškom alkoholiziranom stanju i bilo je očito da se njegovo ispitivanje zbog takvog stanja neće moći provesti. Zbog toga je ispitan u svojstvu osumnjičenika sljedeći dan.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] proizlazi da je alkotestiranje okrivljenika obavljeno 7. prosinca 2025. u 19:03 sati uporabom uređaja alkotest Dräger 6820, ARHH-0284, kojom je prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 2,33 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 2,23 g/kg.

12. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 7. prosinca 2025. u 18:00 sati policija zaprimila poziv EN s adrese [adresa] koja je prijavila da je sin LN pod utjecajem alkohola i da ju je istjerao iz kuće. Policijski službenici su na mjesto događaja došli istog dana u 18:30 sati te su utvrdili da u obiteljskoj kući nije bilo razbacanih stvari niti tragova. Oštećenu osobu ON su zatekli na njivi iza kuće, bez vidljivih ozljeda, a oštećenu osobu HN u obiteljskoj kući. Također, na mjestu događaja zatečen je i počinitelj LN koji je alkotestiran.

13. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22 i 23 spisa) utvrđeno je da ga je ispunio policijski službenik MN na temelju prikupljenih saznanja od žrtve HN koji je naveo da iskazuje strah od počinitelja LN, da je imenovani počinitelj ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja i to prekršaja prema bliskoj osobi i kaznenog djela/prekršaja s elementima nasilja na štetu drugih osoba, da je socijalno izoliran (nema podršku obitelji ili prijatelja), da se nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, te da inače prekomjerno konzumira alkohol.

14. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 24 i 25 spisa) utvrđeno je da ga je ispunio policijski službenik MN na temelju prikupljenih saznanja od žrtve EN koja je navela da iskazuje strah od počinitelja LN, da je imenovani počinitelj ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja i to prekršaja prema bliskoj osobi i kaznenog djela/prekršaja s elementima nasilja na štetu drugih osoba, da je socijalno izoliran (nema podršku obitelji ili prijatelja), da se nasilnički ponašao pod utjecajem alkohola, te da inače prekomjerno konzumira alkohol.

15. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik LN u stjecaju počinio dva prekršaja opisana u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji su kažnjivi po čl. 22. st. 2. i 4. istog Zakona, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

16. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko ponovi nasilje iz čl. 22. st. 1. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana. Odredbom čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji iz čl. 22. st. 3. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

17. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu žrtve EN, ocijenivši njezin iskaz istinitim i uvjerljivim s obzirom da je jasno, dosljedno i detaljno iskazivala o kritičnom događaju, a pri ovakvoj ocjeni njezinog iskaza uzeto je u obzir da je identično iskazivala kao i prilikom ispitivanja na dan kritičnog događaja u policiji. Osim toga, utvrđeno je da je njezine navode o tome da ju je okrivljenik kritične zgode psovao i vrijeđao u svom iskazu potvrdio svjedok ŽN, čiji je iskaz također prihvaćen kao istinit, s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iznosio svoja saznanja o kritičnom događaju, a na posebno postavljena pitanja punomoćnika tužitelja, okrivljenika i suda je odgovarao odlučno i bez oklijevanja.

18. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka FN kao istinit i vjerodostojan jer je jasno i detaljno iskazivao o zatečenom stanju po dolasku na mjesto tražene intervencije, službeno postupajući u okviru policijskih ovlasti.

19. Nadalje, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 14 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 15-17 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve EN za zaštitom (list 18 i 19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve HN za zaštitom (list 20 i 21 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja u odnosu na žrtvu HN (list 22 i 23 spisa) i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja u odnosu na žrtvu ON (list 24 i 25 spisa) budući da su navedene isprave sastavili policijski službenici u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti, te na temelju vlastitog neposrednog opažanja na mjestu tražene intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji.

20. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika ocijenivši je u cijelosti iskonstruiranom i očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Glede opisa kritičnog događaja obrana okrivljenika je u potpunosti kontradiktorna iskazima svjedoka EN i ŽN.

21. Dakle, na temelju istinitih iskaza svjedoka EN, ŽN i FN te prethodno navedenih materijalnih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je pod utjecajem alkohola (s obzirom da mu je utvrđena koncentracija od 2,23 g/kg alkohola u organizmu) vrijeđao svoju majku ON riječima "Kurvo, jebem ti mrtvu mater", a nakon čega je obje ruke podigao i krenuo prema majci, ali je ona pobjegla iza druge kuće koja se nalazi u dvorištu, a takvo njegovo cjelokupno ponašanje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Na temelju iskaza svjedoka FN utvrđeno je da se zbog straha od okrivljenika žrtva ON skrivala u mraku te su je policijski službenici zatekli na njivi ispod kuće. Također, utvrđeno je da je kritične zgode okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji s obzirom da iz potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je unatrag tri godine koje prethode ovom prekršaju u dva navrata pravomoćno osuđen za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-897/2023 od 21. travnja 2023. i za prekršaj iz čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pp-1293/2023 od 27. lipnja 2023. Slijedom navedenog, budući da su se u tako utvrđenom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud ga je proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 22. st. 2. istoga Zakona, a kojeg je počinio na štetu svoje majke EN.

22. Nadalje, na temelju istinitih iskaza svjedoka EN i FN, a koji su u suglasnosti s prethodno navedenim materijalnim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode na istom mjestu nakon što je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke EN ujedno počinio i psihičko nasilje u obitelji prema svojem ocu HN jer je, nakon što ga je otac HN upitao da što mu je s obzirom da je vikao i psovao svoju majku, vrijeđao svog oca HN riječima: "Krepaj više, pička ti materina", a što je ponovio više puta, a takvo ponašanje okrivljenika je kod njegovog oca prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Da je na njega tako djelovalo opisano okrivljenikovo ponašanje, potvrdio je i svjedok FN kojemu je žrtva HN prilikom pružanja intervencije rekao da okrivljenik u zadnje vrijeme jako puno pije i da ga treba maknuti iz kuće. Nesporno je da je okrivljenikov otac HN osoba starije životne dobi s obzirom da je rođen **.**.1954. Također, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode ponovio psihičko nasilje u obitelji s obzirom da je dosada dva puta pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji. S obzirom da su se u opisanom ponašanju okrivljenika prema svom ocu HN ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud ga je proglasio krivim za prekršaj koji je kažnjiv po čl. 22. st. 4. istog Zakona. Pritom valja napomenuti da, iako je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svojeg oca koji je osoba starije životne dobi, proglašen je krivim za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je nasilje počinio u nazočnosti osobe starije životne dobi, budući da sud nije ovlašten mijenjati pravnu kvalifikaciju prekršaja iz optužnog prijedloga na teži oblik prekršaja (u konkretnom slučaju na prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), jer bi time prekoračio optužbu.

23. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa je okrivljeniku kao olakotno uzeta činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta za koje plaća uzdržavanje. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost i to u dva navrata upravo za prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji počinjene na štetu istih žrtava, iz čega slijedi zaključak da je okrivljenik recidivist u činjenju ove vrste prekršaja, te da je iskazao izrazitu upornost i bezobzirnost u činjenju prekršaja za koje je optužen u ovom prekršajnom predmetu. Isto tako, kao otegotno mu je cijenjena činjenica da je oba prekršaja počinio dok je bio pod utjecajem alkohola, a u koje stanje se doveo sam svojom krivnjom. Također kao otegotno mu je cijenjen potpuni izostanak samokritičnosti prema takvom svom protupravnom ponašanju. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. izreke na temelju čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za tu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj pod točkom II. izreke na temelju čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 60 dana, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za tu vrstu prekršaja. U skladu s odredbom čl. 39. st. 1. toč. 1. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 90 dana, smatrajući da se jedino tako izrečenom ukupnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakve vrste prekršaja. Naime, sud je imao u vidu da prethodno izrečena uvjetna kazna zatvora po pravomoćnoj presudi ovoga suda poslovni broj Pp 897/2023 od 21. travnja 2023. te prethodno izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura i kazna zatvora u trajanju od 10 dana po pravomoćnoj presudi ovog suda poslovni broj Pp-1293/2023 od 27. lipnja 2023. očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom te da prestane činiti prekršaje propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa sud smatra da u konkretnom slučaju jedino bezuvjetna kazna zatvora može ostvariti svrhu specijalne prevencije. U izrečenu ukupnu kaznu zatvora okrivljeniku je na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a uračunato vrijeme uhićenja u trajanju od dva dana, slijedom čega mu preostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 88 dana.

24. Imajući u vidu da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svojih roditelja L i HN s kojima živi u kući na istoj adresi, koja čini zajedničko kućanstvo te da je unatrag tri godine dva puta pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu istih osoba, sud je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji na štetu svojih roditelja, pa mu je stoga izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva s adrese [adresa] u trajanju od 6 mjeseci. Trajanje ove zaštitne mjere je određeno u skladu s odredbom čl. 17. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadzor provedbe ove izrečene zaštitne mjere će provoditi nadležna Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić.

25. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja uporabom alkometra u iznosu od 11,00 EUR, što sveukupno iznosi 51,00 EUR.

Karlovac, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

LNU, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Tužitelj se 10. prosinca 2025. odrekao prava na žalbu protiv ove presude.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik LN, putem Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić

3. Žrtva ON, [adresa] – nakon pravomoćnosti

4. Žrtva HN, [adresa] – nakon pravomoćnosti