REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-415//2024-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. KL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa pun. Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. NL pok. Ž, 2. ML ud. K i 3. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) koju zastupa ODO u Splitu, SS u Makarskoj, (oni ad/1 i ad/2, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 5. prosinca 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 10. prosinca 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 361 m², d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 117 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 173 m², sve ukupne površine od 651 m², od čega pod zgradom 54 m², sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z skice izmjere vještaka Davora Bubala ing. geod. od 25.11.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ovlašten u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom položiti ovu Presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis predmetne nekretnine na svoje ime, uz brisanje dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da su tužitelji ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 96 m2, sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 25.11.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega su tužitelji ovlašteni u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom položiti ovu Presudu u svrhu stjecanja suvlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti suvlasnički upis predmetne nekretnine na svoje ime, uz brisanje dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti:"

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da su njihovi prednici posjedovali uparničene nekretnine kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje pa da sada/u vrijeme vođenja ovog postupka na tim nekretninama postoje, bilo isključivo prvotužiteljevo vlasničko pravo, bilo suvlasničko pravo oba tužitelja.

1.1.Jasno su izložili od kojih su prednika i na kojim osnovama stekli dijelove uparničenih nekretnina i na izloženoj osnovi postavili zahtjeve opisane u izreci ove odluke.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 i ad/2, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tvrdnji tužitelja i pravnu osnovanost njihovih zahtijevanja.

3. Na istovjetan način kako je raspolagao privremeni zastupnik tuženih fizičkih osoba, raspolagao je i Republika Hrvatska, raspolažući pritom samo isključivo u odnosu na uparničene dijelove kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda ovosudnog zemljišnoknjižnog odjela od 17.2.2025. god., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O-25/91 od 14.3.1991. god. i O-283/93 od 30.6.1993. god., pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnina – U Imotskom 1.6.2018. god., pročitani su posjedovni listovi br. 245, 279 i 2570 za k. o. [katastarska općina], obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 25.11.2025. god., pročitan je "Popis posjednika" iz katastra nekretnina koji je vještak priložio uratku, zaprimljeno je očitovanje FL pok. N te su u statusu svjedoka saslušani PL pok. OL, DL, ŽLF i OL pok. M.

5. Pravno su osnovani zahtjevi koji su tužitelji postavili u ovoj parnici.

6. Nisu tužitelji u ovoj parnici podnijeli tužbu prema Republici Hrvatskoj zato što bi ta tužena imala bilo formalnu vezu s uparničenom nekretninom opisanom pod I, bilo zato što bi na toj nekretnini vršila kakve akte koji ne konverniraju prvotužitelju ili pak njega priječila u posjedovanju/korištenju uparničene nekretnine, nego je tužba – očito

– protiv te tužene podnesena zato što nju valja, u izostanku polaganja isprava u zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagledavati kao predmnijevanu ovlaštenicu na tim nekretninama. Pak, kada se to ima na umu i ima na umu da je položaj i kultura te/ih nekretnine/a, dakle ima na umu da je nekretnina položena uz kuće žitelja zaseoka Maršići i da je nekretnina u smislu kulture prostora vrta i da je okružena isto takvim nekretninama te uz sve to ima na umu i činjenica da Republika Hrvatska nije upisana u mjerodavnoj evidenciji niti kao puki posjednik, onda naprosto ne može biti dvojbe da promatrana predmnijeva nema karakter istinite predmnijeve pa je i uslijedio zaključak da na toj/tim nekretnini/ama ne postoje prava Republike Hrvatske, nego da postoje isključivo prava fizičkih osoba.

6.1.Stoga je, nakon pribavljanja prethodno izloženog zaključka, u cilju pravilnog i zakonitog presuđenja u ovoj parnici, valjalo sagledavati isključivo kojoj/ima fizičkoj osobi/ama pripadaju prava na posrednim predmetima spora ove parnice.

7. Tvrdio je prvotužitelj ŽL da je nekretninu opisanu pod I izreke formirao od dijelova u izreci opisanih kat. č. zem. koji su pripadali različitim titularima. Tako da je dio nekretnine (dio zapadnog dijela) bio njegova "starina" koju da je stekao darovanjem sada pok. majke, dio tog istog dijela da je kupio od F i SL, središnji dio da je stekao zamjenom nekretnina s CL, a ostatak te nekretnine da je stekao kupnjama od ZL i PL.

7.1.Već smo prethodno izložili prvotužiteljevu tvrdnju o vremenu kroz koje kontinuirano postoje samostalne vlasti njegovih prednika i njegova neposredna vlast na promatranoj nekretnini.

8. Sve tužiteljeve tvrdnje izložene u prethodnom odlomku obrazloženja ove odluke potvrđene su, kako verbalnim dokazima (saslušanjima svjedoka), bilo literarnim dokazima (sadržajem pročitanih isprava) koji su izvedeni u postupku, a i rezultati radnje uviđaja su u potpunosti u skladu s prvotužiteljevim tvrdnjama.

8.1.S obzirom na netom kazano naprosto je morao uslijediti zaključak da je prvotužitelj istinito tvrdio onda kada je u ovom postupku tvrdio o postojanju i duljini vremenskog postojanja vlasti njegovih prednika i njegove osobne vlasti na posrednom predmetu spora ove parnice.

9. Sve ono što je prethodno kazano vezano za pribavu i osnove relevantnih utvrđenja vezanih za nekretninu opisanu pod I naprosto se može primijeniti i na nekretninu opisanu pod II, izuzev što je kazati da je vezano za tu nekretninu iznijeta i rezultatima dokaznih sredstava potvrđena tvrdnja ovopostupnih tužitelja da je ta nekretnina "starina" njihove obitelji i da je u slijedu stjecanja te nekretnine naposljetku na toj nekretnini zasnovan baš isključivo njihov suposjed i da taj suposjed traje kroz razdoblje barem posljednjih tridesetak godina.

10. Proizlazi dakle da su sve relevantne tvrdnje koje su tužitelji iznijeli u ovoj parnici potvrđene suglasnim rezultatima u parnici izvedenih dokaza.

10.1.Utoliko je – najprije – rezultatima dokaza izvedenih u postupku valjalo u potpunosti podariti vjeru te – naposljetku – na osnovi podarivanja vjere rezultatima dokaznog postupka držati utvrđenim da vlast tužitelja na predmetnim nekretninama i to isključivo prvotužiteljeva vlast na nekretnini opisanoj pod I, a vlast oba tužitelja na nekretnini opisanoj pod II postoje kroz razdoblja kudikamo dulja nego li su dvadesetogodišnja razdoblja.

10.2.Pak, nakon tih i takvih utvrđenja, a imajući na umu određenja čl. 159. st. 3. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), naprosto preostalo donijeti zaključke da na nekretnini opisanoj pod I postoji, prema svakom trećem pa i prema tuženima, stečeno vlasničko pravo, dok da na istoj osnovi, dakle na osnovi dosjedanja prema spomenutima, na nekretnini opisanoj pod II postoje suvlasnička prava ovopostupnih stranaka te na osnovi tog i takvog zaključka naposljetku i izreći tražene deklaracije, dakle deklarirati postojanje netom opisanih prava kao pod I i II izreke ove odluke.

11. Onome tko vlasničko pravo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u smislu čl. 130. ZV pripada i pravo na upis tog prava u zemljišnu knjigu, odnosno u evidenciju koja zamjenjuje zemljišnu knjigu u katastarskim općinama u kojima zemljišna knjiga nije osnovana.

11.1.Zato jer njihova prava na predmetnim nekretninama sada nedvojbeno postoje na originarnoj/im osnovi/ama, tužiteljima pripadaju prava na evidentiranje njihovog su/vlasništva tih nekretnina u evidenciju koja u k. o. [katastarska općina] za koju nije osnovana zemljišna knjiga tu knjigu zamjenjuje, te naposljetku i prava da ta prava /što su oni i zahtijevali u ovoj parnici/, evidentiraju u zemljišnu knjigu po njenom osnivanju.

11.2.Utoliko je i kondemnatorne dijelove zahtjeva tužitelja valjalo prihvatiti kao pravno osnovana zahtijevanja.

12. Dakle, i deklaratorna i kondemnatorna zahtijevanja tužitelja postavljena u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 10. prosinca 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.