REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska br. 31
Poslovni broj: R1-108/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Kornelija Krizmanić, odvjetnica u Vinkovcima, Gundulićeva 8, protiv protustranke FŠ, Brohrain Str. 7, Karlsruhe, Savezna Republika Njemačka, koju zastupa privremeni zastupnik Jovan Ajduković, odvjetnik u Vukovaru, Županijska 48, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Bagrema 10 KĆ. I DV, površine 450 m2, na kojoj je predlagateljica ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik u 1/2 dijela, a protustranka FŠ, Brohrain Str. 7, Karlsruhe, Savezna Republika Njemačka suvlasnik u 1/2 dijela, tako što će se nekretnina prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
II. Nalaže se protustranci FŠ, [adresa], da predlagateljici ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak izvanparničnoga postupka u iznosu od 414,82 € (slovima: četiristo četrnaest eura i osamdeset dva centa), sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva predlagateljice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za naknadu troška ovoga izvanparničnog postupka u iznosu od 839,83 € (slovima: osamsto trideset devet eura i osamdeset tri centa).
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu 6. studenoga 2023. prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina sudskom prodajom.
2. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako slijedi: "Na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 10 i dvor. Ul. bagrema sa 450 m2, smo uknjiženi protustranka i ja kao suvlasnici na jednake dijelove. Također na mome suvlasničkom dijelu je uknjižena služnost plodouživanja u korist ŽŠ ZŠ. Želim da se razvrgne ova naša suvlasnička zajednica nekretnina sudskom javnom prodajom, te predlažem da se radi utvrđenja vrijednosti nekretnine provede građevinsko vještačenje. Molim da sud po provedenom postupku donese slijedeće rješenje: 1. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 10 i dvor. Ul. bagrema sa 450 m2, u suvlasništvu predlagateljice ŽŠ u ½ dijela i protustranke FŠ u ½ dijela CŠ u 12/32 dijela, i protustranki IŠ u 10/32 dijela, razvrgava se civilnom diobom – sudskom javnom prodajom putem javne dražbe kod Financijske agencije i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka. 2. Nalaže se protustranci FŠ da predlagateljici naknadi nužne troškove izvanparničnog postupka u roku od 15 dana.".
3. Dana 15. listopada 2024. u ovome predmetu je održano ročište, na koje je pristupila za predlagateljicu punomoćnica LŠ, odvjetnička vježbenica kod odvjetnice iz Vukovara Irene Kršul, po zamjeničkoj punomoći koja prileži spisu, dok je za protustranku pristupio privremeni zastupnik Jovan Ajduković, odvjetnik u Vukovaru.
4. Na navedenome ročištu usvojen je dokazni prijedlog predlagatelja za provedbu građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke na okolnost je li predmetnu nekretninu moguće podijeliti geometrijski, a da joj se znatno ne umanji vrijednost i koliko iznosi tržišna vrijednost predmetne nekretnine.
5. Stalni sudski vještak građevinske struke MŠ iz [adresa] je 19. prosinca 2024. u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojem je naveo da se predmetna nekretnina ne može geometrijski podijeliti, a da se pri tome značajno ne umanji njezina tržišna vrijednost (str 35 spisa) te da vrijednost predmetne nekretnine iznosi 73,400,00 € (str. 68 spisa).
6. Podneskom od 16. siječnja 2025. predlagateljica je navela kako u odnosu na zaključak da geometrijska dioba nekretnine nije moguća nema primjedbi, dok ističe kako predlaže da se vještak očituje koliko bi iznosila tržišna vrijednost nekretnine uvažavajući postojanje tereta – osobne služnosti za korist ZŠ.
7. Vještak MŠ je u novome nalazu i mišljenju od 14. veljače 2025. korigirao utvrđenu tržišnu vrijednost predmetne nekretnine i procijenio ju je na 29,000,00 €.
8. Podneskom od 18. veljače 2025. predlagateljica je izjavila kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka od 14. veljače 2025.
9. Dana 20. studenoga 2025. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište, na kojemu je saslušan građevinski vještak MŠ, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu. Nadalje navodi kako je predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti i potpun i točan te nalazu i mišljenju nemam ništa drugoga za dodati.". Prisutni punomoćnik predlagateljice nije imao pitanja za vještaka ili primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok uredno pozvana protustranka na navedeno ročište nije pristupila, a svoj izostanak nije opravdala.
10. Prijedlog je osnovan.
11. U svezi prijedloga treba poći od odredbe članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: Zakon o vlasništvu), koja propisuje da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona (stavak 1.). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.). Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja (stavak 3.). Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) (stavak 4.).
12. Prema tome, kako je predlagateljica u prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva zatražila civilno razvrgnuće, a kako je stalni sudski vještak za građevinarstvo utvrdio da se predmetna nekretnina ne može geometrijski podijeliti, a da se pri tome značajno ne umanji njezina tržišna vrijednost, primjenom odredbe članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu, sud je odredio da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pod točkom I.
13. Predlagateljica je zahtijevala trošak postupka u ukupnome iznosu od 1.254,65 €.
14. Prema odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj: 59/23., dalje: ZIPP) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (stavak 1.). U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (stavak 2.). Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki (stavak 3.). Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (stavak 4.). U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (stavak 5.).
15. Sukladno odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.
16. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu i odredbi članka 32. stavka 4. ZIPP-a, prema kojim odredbama će sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne (materijalne) troškove.
17. Predlagateljica je u troškovniku zatražila materijalni trošak plaćenoga predujma za privremenoga zastupnika koji privremeni zastupnik protustranke nije potraživao u iznosu od 400,00 €, zatim materijalni trošak objave oglasa u Narodnim novinama o postavljanju privremenoga zastupnika protustranci u iznosu od 59,73 €, materijalni trošak građevinskoga vještačenja u iznosu od 350,00 € te trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 6,64 € i na rješenje u iznosu od 13,27 €, sukladno odredbi Tbr. 5.1. i 5.2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/23.), koji trošak sud smatra osnovanim, odnosno predlagateljica bi imala pravo na materijalni trošak u iznosu od 829,64 €.
18. Međutim, kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, koji u ovome slučaju za svaku stranku iznose ½ suvlasničkoga dijela, svaka stranka ima pravo na ½ nužnih materijalnih troškova, imajući u vidu odredbu članka 54. Zakona o vlasništvu i odredbu članka 32. stavka 4. ZIPP-a, tako da je predlagateljici dosuđen ukupni trošak u iznosu od 414,82 €.
19. Nadalje, predlagateljici ne pripada trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici u ovoj izvanparničnoj stvari, jer se ne radi o pravnoj situaciji iz članka 32. stavka 2. ZIPP-a, odnosno ne radi se o izvanparničnome postupku u kojemu sudjeluju stranke s različitim interesima pa da bi se podredno primjenjivao Zakon o parničnom postupku, koji odvjetniku priznaje trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, već se radi o pravnoj situaciji u kojoj je trošak izvanparničnoga postupka reguliran člankom 54. Zakona o vlasništvu i člankom 32. stavkom 4. ZIPP-a, koji ne upućuju na podrednu primjenu Zakona o parničnom postupku pa tako niti Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
20. Stoga predlagateljici na pripada niti zatraženi trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici u zatraženome iznosu od 425,00 €.
21. Stoga je sud odlučio kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II. i III.
22. Slijedom iznijetoga, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru 10. prosinca 2025.
Sudac
Đuro Druško
Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnome broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
1) Predlagateljici, putem punomoćnika
2) Protustranci, putem privremenoga zastupnika
3) Kal. 30 dana
