REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17110/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/83816, Ur.br.: 251-10-73/51-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 10. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: HŽ, rođen **.**.1959., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vozač dana 12.10.2024. u 10:22 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Donje Svetice 89, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europska parkirališne karte za osoba s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj krati za osobe s invaliditetom (NN 157/2023),

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 82. stavku 1. točki 13. i stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/83816, Ur.br.: 251-10-73/51-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da nazočnost i prethodno ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da je 12. listopada 2024. oko 9:45 sati parkirao automobil na označenom invalidskom mjestu i sa suprugom otišao na misu u Dom za starije i nemoćne osobe. Napominje da tamo odlazi već 20 godine, volontira i pomaže. Toga dana, parkirao je, kao i uvijek na invalidskom označenom mjestu. Posjeduje znak pristupačnosti već više godina i toga dana je bio istaknut na vjetrobranskom staklu. Znak pristupačnosti vrijedi do 2027. godine i do sada nije imao nikakvih prometnih prekršaja. Napominje da je umirovljenik i 60% vojni invalid do kraja života i uvjerenja je da nije učinio prekršaj.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao obrazac – podaci o vozaču, str. 8 spisa, pročitao je obavijest počinitelju prekršaja, od 25. listopada 2024. i obrazac podaci o vozaču, str. 9 - 10 spisa, i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 11 spisa, pregledao je fotografije parkiranog vozila, str. 12 - 13 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 12. listopada 2024., str. 14 spisa te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon provjere prekršajne evidencije okrivljenika dovršio postupak.

5. Na temelju provedenih dokaza, analizom prigovora okrivljenika i provedenih dokaza, ostala je sporno postoje li razlozi za isključenje odgovornosti okrivljenika na koje se isti poziva u prigovoru.

6. Naime, iz priloženih fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno predmetne prilike na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali je predmetne prilike na vozilu bio istaknut znak pristupačnosti. Međutim, na temelju dostavljenih dokaza, odnosno fotografija nije moguće utvrditi da li je predmetni znak pristupačnosti bio važeći na dan utvrđena prekršaja, budući da se to na fotografijama ne vidi.

7. Ostalo je u postupku potpuno nejasno zašto je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga predmetne prilike izdao i naredbu za premještanje vozila kada je na njemu bio istaknut znak pristupačnosti. Naime, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije ničime niti u samom činjeničnom opisu niti u dostavljenim dokazima potkrijepio zašto je smatrao da na predmetnom vozilu u trenutku utvrđenja prekršaja nije bio istaknut znak pristupačnosti, a upravo je dostavio fotografiju na kojoj je vidljiv istaknut znak pristupačnosti.

8. Slijedom navedenoga, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u izreci, pa je isti oslobođen optužbe, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: HŽ, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje