Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1197/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika FŠ, [adresa], NŠ [adresa]. FŠ, [adresa] kao nasljednika iza pok. FŠ pok. FŠ, EŠ, [adresa] (u zemljišne knjige upisana kao GŠ. ĆŠ), IŠ, [adresa], ranije na adresi [adresa], sada na adresi [adresa], koju zastupa pun. odv. SŠP iz [adresa], kao nasljednika iza pok. AŠ S, ŠŠ pok. FŠP (ranije HŠ), ranije u Zagrebu, sada u [adresa] (upisana i kao HŠ pok. FŠP, [adresa] te DŠ, [adresa]), ĆŠ, [adresa], kao nasljednika pok. UŠ rođ. FŠ, ŽŠ rođ. CŠ, [adresa], kao nasljednice iza pok. CŠ rođ. NŠP, CŠ i CŠ r. NŠP, ŠŠ, [adresa], ŽŠ [adresa], kao nasljednika iza pok. NŠP i TŠ, MŠ, [adresa], OŠ, [adresa], OŠ [adresa], kao nasljednika iza pok. FŠP, FŠP pok. FŠ, BŠ iz [adresa], LŠ (upisan i kao ČŠ), [adresa], NŠ, [adresa], RŠ, [adresa], RŠ mldb. LŠ, [adresa], zastupan po majci RŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice ZŠ protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1953/2019- 30 od 29. studenog 2021., 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice ZŠ se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1953/2019-30 od 29. studenog 2021.:

- potvrđuje u točkama I. i IV. izreke

- ukida u točkama II. i III. izreke i u tom ukinutom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu žalbe tuženice ZŠ odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Ukidaju se sve parnične radnje poduzete u ovom postupku od strane Odv. ureda EŠP i PŠ.

II. Presuda i rješenje P-1953/2019 od 22. travnja 2020. stavlja se izvan snage.

III. Odbacuje se tužba VŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva.

IV. Odbacuje se žalba VŠ iz [adresa] i ukidaju sve provedene radnje.“

2. Protiv rješenja žali se tuženica ZŠ (dalje: žaliteljica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud je u ovom postupku proveo prvostupanjski postupak te je donio presudu i rješenje poslovni broj P-1953/2019-14 od 22. travnja 2020.

5.1. Nakon donošenja prvostupanjske presude je uočeno da punomoćnici tužitelja nisu dostavili punomoć za zastupanje tužitelja u ovom postupku te ih je prvostupanjski sud pozvao da dostave tu punomoć, ali su punomoćnici odgovorili da ne mogu dostaviti punomoć jer takvom punomoći ne raspolažu.

5.2. Prvostupanjski sud je također pozvao tužitelja da se očituje da li odobrava radnje koje su u njegovo ime poduzete no tužitelj se o tome nije ništa očitovao.

5.3. Stoga je prvostupanjski sud na temelju članka 98. stavak 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.

5.4. Člankom 98. stavak 4. ZPP-a propisano je da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

5.5. Dakle, u nedostatku punomoći za zastupanje te ako stranka nije naknadno odobrila radnje poduzete u njezino ime, sud će ukinuti parnične radnje koje je poduzela osoba koja se pojavljivala kao punomoćnik.

5.6. Prvostupanjski sud je citiranu zakonsku odredbu pravilno primijenio kada je pod točkom I. izreke pobijanog rješenja ukinuo sve parnične radnje poduzete u ovom postupku od strane Odvjetničkog ureda Jasna Trinajstić Krause i PŠ te kada je pod točkom IV. izreke odbacio žalbu tužitelja, a što je direktna posljedica ukidanja parnične radnje podnošenja žalbe. Zbog tog razloga je žalba žaliteljice u odnosu na te dijelove pobijanog rješenja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i ti dijelovi su potvrđeni.

5.7. Nadalje, pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud u točki II. izreke stavio izvan snage presudu i rješenje poslovni broj P-1953/2019-14 od 22. travnja 2020., a u točki III. izreke je tužiteljeva tužba odbačena. Međutim, presuda i rješenje nisu parnične radnje koje je poduzela osoba koja se pojavljivala kao punomoćnik. Citirana odredba članka 98. stavak 4. ZPP-a ne ovlašćuje sud da svoju jednom donesenu presudu i rješenje stavi izvan snage ukoliko nakon donošenja te presude utvrdi da osoba koja se pojavljivala kao punomoćnik tužitelja ne raspolaže valjanom punomoći. Sud može ukinuti parnične radnje koje je poduzela osoba koja se pojavljivala kao punomoćnik, a nakon toga može i odbaciti tužbu, ali samo prije nego što je donio presudu. Nakon donošenja presude sud nije ovlašten postupati po članku 98. stavak 4. ZPP-a već je, ukoliko je nakon donošenja presude utvrdio da punomoćnik tužitelja ne raspolaže valjanom punomoći, dužan presudu dostaviti osobno tužitelju i na taj način mu omogućiti da eventualno podnese žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a te će tek drugostupanjski sud biti ovlašten da odbaci tužbu na temelju članka 369. stavak 3. ZPP-a. Prvostupanjski sud može svoju presudu staviti izvan snage samo onda kada ga odredbe ZPP-a izričito ovlašćuju da tako postupi, a što ovdje nije slučaj.

5.8. Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 98. stavak 4. ZPP- a kada je u točki II. izreke pobijanog rješenja stavio izvan snage presudu i rješenje broj P-1953/2019-14 od 22. travnja 2020. i kada je u točki III. izreke pobijanog rješenja odbacio tužiteljevu tužbu, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a te je zbog tog razloga pobijano rješenje u navedenim točkama II. i III. izreke ukinuto na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je presudu i rješenje potrebno dostaviti osobno tužitelju i na taj način, obzirom da nema punomoćnika u ovom postupku, mu omogućiti podnošenje pravnog lijeka.

5.9. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a je ostavljeno da se o troškovima postupka u povodu žaliteljičine žalbe odluči u konačnoj odluci.

Koprivnica, 10. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković