Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-670/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene NKV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-617/2025-26 od 20. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optužene NKV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv optužene NKV produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-512/2025 od 2. rujna 2025. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja optuženice od 31. kolovoza 2025. u 21,15 sati pa nadalje. Na temelju članka 133. stavak 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila optuženica osobno i po braniteljici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu usvoji žalbu te ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Žalba optužene NKV nije osnovana.

4. Žaliteljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći da u rješenju nisu navedeni konkretni i dostatni razlozi iz kojih proizlazi opasnost od ponavljanja djela za optuženu NKV. U žalbi se navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge niti zbog čega u odnosu na ovu optuženu nije moguće zamijeniti istražni zatvor mjerama opreza kao blažim mjerama.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora, jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv ove optuženice do sada primjenjivan i zbog kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama odnosno mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju se ukazuje u žalbi.

5.1. Protivno navodima žalbe koji nastoje osporiti postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako ranija višestruka osuđivanost optužene NKV za kaznena djela protiv imovine odnosno za kaznena djela krađe je okolnost koja upućuje na postojanje opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i nakon donošenja nepravomoćne presude. Osobne i obiteljske prilike optužene na koje ukazuje žalba tu opasnost ne umanjuju niti dovode u pitanje. Stoga je osnovano prvostupanjski sud nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je optužena NKV proglašena krivom zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, protiv optužene produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena blažih mjera.

6. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Elma Kaleb Mamić