Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-783/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marije Bušković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AI rođene A pok. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Maja Antić Tucak odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 71, protiv tužene CI rođene A pok. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju je odvjetnici u ZOU „Labura“ u Šibeniku, Stjepana Radića 17A, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1957/2020 od 14. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1957/2020 od 14. lipnja 2021.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao nesonovan tužbeni zahtjev tužiteljice AI rođene A, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica AI rođena A, stekla pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva za ¼ dijela slijedećih nekretnina:

1. Zgrada zvana „Stara kuća ili kuća na moru“, čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], oba zemljišta u naravi sastavni dio zgrade sve prikazano u geodteskoj identifikaciji broj KI od 06. listopada 2014. godine.

2. Dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 200,00 m2, zvane „Vrt kod Crkve“, omeđen slovima „A-B-C-D-A“ u geodetskoj identifikaciji broj KI od 06. listopada 2014. godine.

3. Čest. broj 896/3 K. O. [katastarska općina] površine 453,00 m2, zvana „Vrt kod Gašpice“ označen u geodetskoj identifikaciji broj KI od 06. listopada 2014. godine.

4. Dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], omeđen slovima „C-E-F-D-C“, površine cca 800,00 m2, označen u geodetskoj identifikaciji broj II. KI od 06. listopada 2014. godine.

5. Čest. zem. [katastarska čestica], zvana „Gornji vrt“ K. O. [katastarska općina].

6. Dio čest. zem. [katastarska čestica], zvana „Prednji vrt“ K. O. [katastarska općina], omeđen slovima „A-B-C-D-A“ u površini od cca 45,00 m2 i prikazano u broj III. KI od 06. listopada 2014. godine.

7. Dio čest. zem. [katastarska čestica], omeđen slovima „A-B-E-F-A“, površine cca 500,00 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], omeđen slovima „B-C-D-E-B“, površine od cca 120,00 m2, sve K. O. [katastarska općina], zvana „Tonulova punta“, označeno u geodetskoj identifikaciji broj IV. KI od 06. listopada 2014. godine.

8. Čest. zem. [katastarska čestica] zvana „Savina punta“ K. O. [katastarska općina],

9. Dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zvana „Savina punta“, omeđen slovima „A-B-C- D-A“, površine cca 250,00 m2, označen na geodetskoj identifikaciji broj IV. KI **.**.2014..

10. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zvana „Sovlja“.

11. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zvana „Sovlja“.

12. Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Srima, zvana „Galija“.

13. Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Srima, zvana „Meždrakovo“.

14. Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Srima, za ½, zvana „Manoševo“.

15. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Srima, zvana „Kod stana Hrast“.

16. Čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Srima, zvana „Stare Vlake“.

17. Čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Srima, zvana „Brak“.

II. Nalaže se tužiteljici AI rođenoj A pok. ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženoj FI rođenoj A, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.200,00 (tri tisuće dvjesto) kuna, u roku od petnaset dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5.Svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim traži da je stekla pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva za ¼ dijela predmetnih nekretnina, a koji zahtjev temelji na nasljeđivanju svoga oca ĆI vrhu one imovine koju je otac stranaka stekao darovanjem od majke TI (Ike) Grubelić, a koja nije bila raspoređena nasljednicima oca stranaka, u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti istog, a majka stranaka LI se u tom postupku nije odrekla prava na tu imovinu, prvostupanjski sud temelji na slijedećim činjenicama:

-da je pregledom dosudnice pod poslovnim brojem A-359/22 Kotarskog suda u Šibeniku od dana 11. studenog 1925. godine utvrđeno da je ostavina NI pok. Ć, umrlog dana **.**.1922., temeljem oporuke raspoređena njegovoj supruzi TI udovi NI za 4/8 dijela, a sinovima ostavitelja, svakom za po 2/8 dijela.,

-da je ugovorom o darovanju od dana 13. travnja 1959. godine (Z-451/60) TI udova NI darovala svom bratu OI pok. PI te svojim sinovima PI i GI pok. NI sve nekretnine vrhu kojih je imala uknjižena vlasnička ovlaštenja u K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina], K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina].,

-da je iza smrti TI pok. PI rođene OI udove NI, preminule dana **.**.1976., rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem O-546/76 dana 21. prosinca 1976. godine obustavljen ostavinski postupak radi pomanjkanja imovine.,

- da je ĆI pok. NI umro dana **.**.1959., a iza smrti istog u ostavinskom predmetu Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O- 133/60 doneseno je rješenje o nasljeđivanju dana 20. srpnja 1960. godine kojim je, na temelju zakona i uslijed odreke AIC udove ĆI, za sebe i kao majke i zakonske zastupnice kćeri pokojnika malodobne RI jedinom nasljednicom navedenog ostavitelja proglašena kći istog JI,

-da je rješenjem NR Hrvatske, NO Općine Šibenik, Odjela za društvene službe, Odsjeka za socijalno staranje broj 06-8660/1-1960 od dana 15. srpnja 1960. godine odobreno ĐI pok. ĆI da se odrekne od nasljedstva za svoju malodobnu kći RI u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti ĆI pok. NI.

6.Slijedom iznesenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, jer iz navedenih utvrđenja proizlazi da tužiteljici ne pripada odgovarajući suvlasnički dio imovine TI jer je iza smrti iste ostavinski postupak obustavljen zbog pomankanja imovine, obzirom je ista za života ugovorom o darovanju od 13. travnja 1959. raspolagala cjelokupnom svojom imovinom na jednake dijelove svome bratu II i svojim sinovima PI i SI, pa stoga otac stranaka nije mogao naslijediti imovinu svoje majke jer ista u trenutku smrti nije imala imovine koju je otuđila za života.

7. Tužiteljica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i nema razloga o odlučnim činjenicama, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju tih isprava i samog sadržaja tih isprava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio u pravcu istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjska presuda nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost o sadržaju isprava i onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju tih isprava.

9.Također nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koju upućuje tužiteljica sadržajem svoje žalbe.

10. Žalba tužiteljice svodi se na ponavljanje tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na osporavanje ocjene suda o postojanju pretpostavki za odbijanje tužbenog zahtjeva.

10.1. Način na koji tužiteljica osporava ocjenu i zaključak na kojem je temeljena prvostupanjska presuda, ne može se prihvatiti jer tužiteljica na temelju vlastite analize i ocjene provedenih dokaza iznosi svoje mišljenje u odnosu na postojanje određenih činjenica, a što nema nikakvog uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom postupka.

11. Ujedno ispitujući pobijanu presudu, na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

13. Slijedom svega naprijed iznesenog žalbeni navodi tužiteljice ocijenjeni su u cijelosti neosnovanim zbog čega je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu, uključujući o odluku o troškovima postupka koju tužiteljica očito pobija posljedično pobijanjem odluke o glavnoj stvari jer ne iznosi nikakve konkretne razloge osporavanja, a ovaj sud u odluci o troškovima postupka ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović