1                            Poslovni broj Kž-318/2022-6

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-318/2022-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rožca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. N. H., OIB: …, i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K-1091/2015-139 od 13. travnja 2022. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2023. godine u nazočnosti za III opt. R. S. branitelja D. P., odvjetnika iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika i III opt. R. S.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-1091/2015-139 od 13. travnja 2022. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), I opt. N. H., II opt. H. P., III opt. R. S., IV opt. J. M., V opt. D. N. i VI opt. L. Š. oslobođeni su optužbe da bi počinili kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to I opt. N. H., II opt. H. P., IV opt. J. M. i VI opt. L. Š., kaznenim djelima pod toč. 1, 2, 3 i 4 – neovlaštene proizvodnje i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, a III opt. R. S. i V opt. D. N., kaznenim djelima pod toč.5 i 6 – omogućavanje trošenja droga, opisano po čl. 191. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 191. st. 2. KZ/11.

 

 

 

 

1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, trošak kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, III opt. R. S. po branitelju D. P., odvj. iz O., ističe kako je ista neosnovana, te predlaže drugostupanjskom sudu da žalbu odbije u cijelosti.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-290/2022 od 1. srpnja 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, III opt. R. S. i njen branitelj D. P., odvj. iz O.

 

4.1. Na sjednicu vijeća je pristupio branitelj III optužene, D. P., odvj. iz O., dok nisu pristupili državni odvjetnik i III opt. R. S., za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

 

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe državnog odvjetnika od 13. svibnja 2022. godine, čiji sadržaj iznosi sudac izvjestitelj.

 

4.3. Branitelj D. P., odvj. iz O., izlaže odgovor na žalbu III opt. R. S. od 1. lipnja 2022. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.   

 

6. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer o odlučnim činjenicama navedenim u presudi postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza svjedoka i samih tih iskaza. Suprotno žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, pozorno ocijenio obrane optuženika i doveo u međusobnu vezu, te u vezu s drugim izvedenim dokazima, te iznio razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

7. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), jer da je prvostupanjski sud iz

 

 

tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da I do VI optuženika nisu počinili terećena kaznena djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i čl. 191. st. 2. KZ/11, navedena u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

7.1. Nije sporno da su I-VI optuženik iznijeli svoju obranu tijekom ispitivanja u PP Donji Miholjac, te da su o tome sastavljeni zapisnik i CD snimka provedenog ispitivanja. Tijekom davanja iskaza navedeni optuženici nisu podvrgnuti konfrontiranom ispitivanju.

 

7.2. Na raspravi održanoj 13. travnja 2022. godine, u ponovljenom postupku, svi optuženici ponaosob su se izjasnili da se ne smatraju krivim za terećena kaznena djela. Nadalje, u nastavku rasprave svaki optuženik ponaosob je naveo da se brani šutnjom. Na istoj raspravi reproducirani su sadržaji obrana svih optuženika i prvostupanjski sud je u bitnom naveo sadržaj tih obrana u zapisnik.

 

7.3. Ako se suoptuženici na raspravi brane šutnjom, sukladno čl. 435. st. 2. ZKP/08, prvostupanjski sud ima ovlaštenje da pročita njihove prijašnje iskaze dane tijekom dokazne radnje koju je proveo državni odvjetnik ili istražitelj. Nadalje, ako optuženik u svom iskazu tereti drugog suoptuženika i njegov se iskaz čita na raspravi, sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava riječ je o svjedoku optužbe. U tom slučaju obrana ima pravo ispitati svjedoka optužbe, što neće biti u mogućnosti ako se on na raspravi brani šutnjom ili odbija odgovoriti na pitanja suoptuženika i njihovih branitelja. U predmetnom slučaju presuda za drugog suoptuženika ne smije se temeljiti na iskazu suoptuženika kojeg on ili njegov branitelj ni u jednom stadiju postupka nije mogao ispitati. Zapisnik o takvom iskazu neće se izdvojiti iz spisa predmeta jer je riječ o dokazu o kaznenom djelu suoptuženika koji se brani šutnjom, ali se jedino na njemu u odlučujućoj mjeri ne smije temeljiti presuda. Dakle, po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda na nekonfrontiranom iskazu optuženika ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda kada takvi optuženici koji nisu ispitani u prisutnosti drugih optuženika, odnosno u prisutnosti njihovih branitelja, suštinski predstavljaju jedine dokaze u postupku.

 

7.4. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

8. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 19. listopada 2023.