P-1344/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz Jelse, protiv tuženih: 1/ DN, 2/ TN, 3/ NN, 4/ GN, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, 5/ HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6/ IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 10. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je slijedom utvrđenoga ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena:

- tuženika ad 1/ DN pok. F za 1/5 dijela,

- tuženika ad 2/ TN pok. F za 1/5 dijela,

- tuženika ad 3/ NN pok. F za 1/5 dijela,

- tuženika ad 4/ GN pok. F za 1/5 dijela,

- pok. ON pok. IN za 1/10 dijela, odnosno sa imena tuženika ad 6/ kao njegovog pravnog slijednika,

- pok. HN D za 1/10 dijela, odnosno sa imena tuženika ad 5/ kao njezinog pravnog slijednika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 03.04.2025. podnio tužbu protiv tuženika ad 1/ do ad 4/kao suvlasnika č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te tuženih ad 5/ i ad 6/, kao pravnih slijednika uknjiženih osoba, radi utvrđenja prava vlasništva. Kao pravni osnov stjecanja je naveo kupoprodaju od tuženika ad 5/, kao izvan knjižnog vlasnika predmetne nekretnine za cijelo, jer je isključivo on stekao njezino vlasništvo dosjedanjem slijedom svojih pravnih prednika.

Predložio je da sud tuženima ad 1/ do 4/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ i ad 4/ sa dostupnim podacima ne postoje na području RH, a prema izjašnjenju tužitelja, da tuženi ad 2/ i ad 3/, nisu pronađene osobe prema izlistu pretrage (već osobe koje vuku porijeklo iz BiH), sud im je rješenjem od 11.06.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Zvonimira Franetovića, odvjetnika iz Staroga Grada, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se i suglasio da se izvedu svi predloženi dokazi.

4. Kako bi utvrdio pasivnu legitimaciju tuženih ad 5/ i ad 6/, sud je pročitao rješe- nje o nasljeđivanju O.264/98, iza pok. CN ON pok. IN, od 18.02.2000. pod Z.1567/02,, te utvrdio da bi sin ostavitelja, ovdje tuženi ad 6/ IN (u rješenju upisan sa prezimenom CN) bio njegov isključivi pravni slijednik na svim nekretninama koje nisu pripale supruzi T ili kćerki D. Predmetna nekretnina nije takav izuzetak.

Također je pregledan Arhivski snimak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 23), te Zbirka isprava i pregledana zemljišna knjiga k. o. [katastarska općina], pri čemu je utvrđeno da ostavinski postupak iza BN nije proveden, pa se ona vodi kao „živa“ na svim nekretninama koje je naslijedila po rješenju o nasljeđivanju O.158/76 iza pok. PN, udove MN.

Međutim, utvrđeno je da je ostavinski postupak iza njezinog supruga UN pok. MN, proveden pod posl. br. O.49/1981, te da se pod Z.196/86 nalazi rješenje o rasporedu naknadno pronađene imovine u korist sina HN N pok. UN, te da se pod Z.107/97 nalazi Ugovor o darovanju od 07.02.1997., kojim je MN sve nekretnine prenio sinu VN, ovdje tuženiku ad 5/, pravilnog imena: HN. Slijedom navedenog, proizlazi da bi pravni slijednik upisane BN, doista bio samo tuženi ad 5/.

5. Stoga su tuženi ad 5/ HN i ad 6/ IN pozvani na odgovor, tužbu su uredno primili, a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili, pa su se u odnosu na suvlasničke dijelove na kojima su upisani njihovi pravni prednici: ON pok. IN i BN ž. UN, stvorili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, po odredbi čl. 331 b) st. 1. ZPP-a.

Prethodno iz razloga, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu.

6. Dokazni postupak je proveden radi utvrđivanja osnovanosti tužbe u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika ad 1/ do ada 4/. Pregledan je zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), sada z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 62), pročitan prijepis posjedovnog lista br. 62 k. o. [katastarska općina] (list 6), rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O.158/76 iza pok. PN ud. MN od 17.02.1978, pod Z.212/79 (list 12), Ugovor o darovanju od 07.02.1997., pod Z.107/97 (list 57) i Ugovor o kupoprodaji od 14.03.2025. (list 14).

.

Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana Povijest promjena za predmetnu nekretninu, Klasa:930-04/25-05/169, Urbroj:541-28-05/6-25-2 od 08.10. 2025. (list 49).

Radi utvrđivanja položaja nekretnine u prostoru, sud je pregledao orto foto snimak (list 11) i izvod iz katastarskog plana (list 42), te saslušao svjedoke: Tabak G (list 55) i ŠN H. F (list 56).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

8. Prema zemljišno knjižnom izvatku u vrijeme podnošenja tužbe, č. zem. [katastarska čestica], je bila vrt, površine 1168 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prilikom donošenja odluke, utvrđeno je da je došlo do promjene z.ul. (sada 3567), a nekretnina upisana kao kč. br. [katastarska čestica], pašnjak u „Bulhovi“, površine 1168 m².

Kao suvlasnici su uknjiženi tuženi ad 1/, do ad 4/, za po 1/5 dijela, te prednici tuženih ad 5/ i ad 6/ za po 1/10 dijela. U točki 4 ovog obrazloženja je obrazloženo sljedništvo od njih do tuženih ad 5/ i ad 6/, kako bi u odnosu na njih mogla donijeti presuda zbog ogluhe.

9. Da su tuženi ad 1/ do 4/ samo formalno upisani, proizlazi iz podataka Katastra, jer je u vrijeme nove revizije za k. o. [katastarska općina] obavljene 1954., č. zem. [katastarska čestica] bila upisana u Posjedovni list 62 za cijelo u posjedu LN pok. F iz [adresa]. Promjena posjednika je nastala tek provedbom njegovog rješenja o nasljeđivanju O.166/72 kada se kao nova posjednica za cijelo upisala njegova supruga PN, i ostala jednako upisana do podnošenja ove tužbe.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju O.158/76 (Z.212/79) proizlazi da je PN ud. MN umrla **.**.1976., te da su je naslijedili oporučni nasljednici CN i BN, pravni prednici tuženih ad 5/ i ad 6/.

11. Prema kupoprodajnom ugovoru od 14.032025. tuženi ad 5/ RN je prodao tužitelju č. zem. [katastarska čestica], u površini od 1168 m², smatrajući se isključivim izvan knjižnim vlasnikom iste, a pravnim slijednikom pok. PN.

12. Svjedok ĆN pok. SN, star 76 godina, je naveo da bi tuženi ad 1/ do ad 4/, bili braća njegove bake PN, da su oni davno otišli u Argentinu, odakle su 1979. poslali punomoć njegovom ocu, sada pok. SN da može raspolagati sa njihovim nekretninama.

Tu punomoć je njegov otac za života koristio kako bi ishodio presude za nekretnine koje su njemu pripale, pa je baka sve svoje nekretnine, ostavila CN i RN [adresa]. Naveo je da je BN umrla 1999. te ostavila 3 sina: MN, I i O i kćer ČN (koje je sin svjedok ŠN).

Sve nekretnine BN je 1979. dobio njezin sin MN, kada je rađena dioba u široj obitelji, a MN ih je još za života darivao svome sinu VN, pa njegove 4 kćerke (C, B, P i M) nisu dobile ništa.

13. Svjedok ŠN pok. F, star 64 godine, je u svom iskazu naveo da su njegova majka ČN i EN, otac tuženog ad 5/, sestra i brat. Potvrdio je da je njegova baka BN baš predmetnu nekretninu dobila od PN, da ju je prenijela sinu MN, a on svom sinu U.

14. Svjedoci su suglasno iskazivali o položaju nekretnine u prostoru. Na orto foto snimku su je pokazali kao zemljište koje se nalazi južno od ceste koja od [adresa] preko Vrisnika vodi do Svirča.

Potvrdili su da je nekretnina ograđena od susjednih nekretnina suhozidima i da se na njoj nalaze masline, te naveli da su obojica već u dječjoj dobi ondje dolazili sa Paulovim ocem MN i pomagali mu, te da nikada nisu čuli da bi im itko osporavao pravo na tu nekretninu, jer je ista bila u cijelosti njihova.

15. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV),

16. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja moraju dokazati tužitelji.

17. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te posebno ogluhe tuženih ad 5/ i ad 6/, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki potrebnih za stjecanje prava vlasništva dosiedanjem kod prodavatelja iz Kupoprodajnog ugovora i tuženog ad 5/ AN, a prije njega i njegovog oca MN (N) Šimića, odnosno Jurkove majke V, sve do u Katastru upisane PN.

U momentu kupoprodaje HN je bio samostalni i pošteni posjednik pred- metne nekretnine a koju je držao u posjedu neprekidno od darovanja oca (7.02.1997), a što je do kupoprodaje više od potrebnih 20 godina (čl. 159. st. 1. i 2. ZV-a).

18. Slijedom navedenog, a posebno cijeneći da je tužitelju nekretnina predana u posjed u momentu zaključenja kupoprodajnog ugovora (14.03.2025), pa mu se u vrijeme dosjedanja ima uračunati vrijeme njegovog pravnog prednika – prodavatelja, u smislu odredbe čl. 160. st. 2. ZV-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer ih tužitelj nije tražio.

U Starom Gradu, dana 10. prosinca 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. A. Duboković

- privremeni zastupnik

- tuženi ad 5/ i ad 6/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar