Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3886/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24.), odlučujući o odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 7. veljače 2025., klasa: 211-07/25-3/3152, urbroj: 511-19-39-25-2, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenog VS kao osnovana te se prigovor okrivljenika smatra pravodobnim.

II. Prihvaća se prigovor okrivljenika VS te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.), okrivljeni VS je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 euru roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljeni VS da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio molbu za povrat u prijašnje stanje, u kojoj, u bitnome, navodi kako je prekršajni nalog u njegovo ime preuzela baka za vrijeme kada je on obavljao terenski rad van mjesta prebivališta pa nije bio u mogućnosti podnijeti prigovor na vrijeme.

3. Uz molbu za povrat u prijašnje stanje okrivljenik je podnio i prigovor zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri.

4. Molba za povrat u prijašnje stanje je osnovana.

5. Razmotrivši potpis okrivljenika na dostavnici prekršajnog naloga i usporedivši ga s potpisom na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako su potpisi na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, za koje okrivljenik ne osporava da je primio i potpisao i dostavnici prekršajnog naloga, razlikuju pa je za vjerovati da okrivljenik zaista nije potpisao dostavnicu prekršajnog naloga. S obzirom na navedeno, ovaj Sud smatra da je razlog propuštanja roka za pravodobno podnošenje prigovora opravdan, jer iz prethodno navedenih podataka proizlazi da dostava prekršajnog naloga nije uredno obavljena na način kako je to propisano odredbama prekršajnog zakona.

6. Slijedom svega navedenog, molba za povrat u prijašnje stanje je osnovana pa se shodno tome prigovor protiv prekršajnog naloga smatra pravodobno podnesenim, kako je to i odlučeno u točci I. ovoga rješenja (članak 125. stavak 6. točka 2. Prekršajnog zakona).

7. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

8. Prigovor je osnovan.

9. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

10. Okrivljenik u prigovoru moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer će izgubiti posao kojim se bavi.

11. Razmotrivši podatke u spisu i navode prigovora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku u konkretnom slučaju nema osnove za izricanje zaštitne mjere.

12. Naime, ovaj sud je imao na umu da je okrivljenik proglašen krivim što je upravljao motornim vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, a koja je prometnim pravilom ograničena 50 km/h. Međutim, povezujući okolnosti prekršaja, pri čemu se naročito misli na činjenicu da se radi o brzini koja minimalno prelazi granicu koju je zakonodavac propisao kao kvalifikatornu okolnost za predmetni prekršaj i zakonski je temelj za mogućnost izricanja zaštitne mjere, s okolnošću da iz podataka koji prileže spisu ne proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba, po stanovištu ovog suda, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od budućeg ugrožavanja prometa pa samim time ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Pritom je ovaj sud imao na umu i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona, koja propisuje da zaštitna mjera treba biti u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12.1. Stoga je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13.27 do 663.61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. stavka 11. u vezi sa člankom 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.